※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言： : : 支持同性婚姻方要拿出什麽论据来主张 : : "同性结合与异性结合是相等的，且应该由法律名之保障"， : : 以及提出什麽手段来预防後续逻辑的推演－－ : : 如果同性结合跟异性结合没有差别，性别差异还是真实的吗？ : : 事实上美国今年在吵的厕所就是如此。 : : 美国有地可以多盖厕所，台湾呢？ : : 这些社会成本考量全都不谈，拿着"平等"口号，就抢占道德高地嘲笑他人无知反智， : : 这是回避论述责任的取巧，我认为那很恶质。 : : 这跟教会不教会无关，基督徒是被推上火线的靶子。 : : 我自己的立场是支持民事结合；不赞成，甚至考虑反对同性婚姻。 : : （在本板，我好像之前还没表态过） : 我觉得你有点把不同的议题混在一起讨论了 : 同婚的社会成本跟增建厕所(第三性与跨性别者的需求)不太一样 : 也不能放在一起讨论 : 同男跟同女上厕所还是会各自去上男女厕，不会因为自己是0还是1， : 就犹豫是要去上什麽厕所。他(她)们的性别认同跟性别差异， : 其实跟异性恋者差不多。 : 简单的结论： : 同婚不可能会促成男同或女同需要更多属於他们的厕所， : 你所言述的社会成本根本不存在。 你又怎麽知道的？你只是在宣称＂需求不一样＂（你又做过多少统计了？） 但我已经指出逻辑上的滑坡是成立的，而且是＂现在进行式＂ 你没有指出我的逻辑破绽，仅只单方面的宣称"不能放在一起讨论" 这是你的逻辑谬误，不是我的。 : 把不同族群的议题兜在一起讨论，确实是无知反智的产物， 喊喊口号缺少举证就说别人的作法是"无知反智的产物" 谁无知反智会越来越清楚的 : 因为你并没有去真正理解其中的差异。社会成本当然可以考量， : 但是从你的文章看起来不像是有考量到什麽正确的因素。 先去看看卡通吧，之前我已经指教过你没看懂我文章也不只一次了。 如果想急着被多指教一次，只管来。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.8.0.13 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1479355722.A.E57.html