作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 整理「多元.平等.利益」的讨论
时间Sat Nov 12 18:38:20 2016
命题一：同婚诉求是出於「多元.平等」的普世价值＝公共利益。
未必是单一来源，故可能是公利+私利或+其他公利。
命题二：同婚诉求可被「多元.平等」的普世价值给单独证成；
故认同普世价值者，应无条件支持同婚诉求。
故同婚诉求可说是一种普世价值＝公共利益。
命题一认同同婚诉求有公利的来源，但不排除其他私利的存在。
命题二认为同婚诉求的来源100%是公利。
反命题一：同婚诉求完全不是出於「多元.平等」的普世价值。
可能是完全的私利，也可能有其他公利的考量。
反命题二：同婚诉求不可被「多元.平等」的普世价值单独证成；
故认同普世价值者，是有条件地支持同婚诉求。
uka之前的讲法看起来是比较强烈的命题二，所以neo跟我各自用不同的角度回应；
後来讨论时，支持同婚诉求方，包括uka，似乎比较偏向温和的命题一。
neo的回应比较强烈，似乎接近反命题一；
我的回应大概接近反命题二跟命题一之间吧。
G、t、L、p等人的观点我就不确定了。
--
较之敬虔者的哈利路亚，
上帝可能比较喜欢听不信者的咒诅。
~马丁路德
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.47.64
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478947104.A.974.html
1F：→ evilcherry: 一件事做了虽然会自肥，但全世界都不会少了块肉， 11/12 18:41
2F：→ evilcherry: 我完全看不出这种事有不做的理由。 11/12 18:42
3F：→ theologe: 嗯嗯 就算是反命题一，也还是有支持/默认同婚诉求的可能 11/12 18:45
4F：推 wayne1027: 你忘了科学王还有基督徒完全不自利的点吗? 11/12 18:46
5F：→ theologe: 我摆在（三）跟（四）处理。 11/12 19:49
6F：→ theologe: 公利比较像康德的实践理性，私利则为各种任意性。 11/12 19:53
7F：→ theologe: 任意性包含传统或宗教权威及个人喜好等；但传统及宗教权 11/12 20:02
8F：→ theologe: 威未必不是公利；而很多公利的来源都是传统/宗教。 11/12 20:03
9F：推 neohippie: 今天没空回文，但感谢 theology大整理命题推动讨论 11/12 21:13
10F：推 uka123ily: 我看不出来我为何被归类成这个。 11/12 22:14
11F：→ uka123ily: 对我有无私利完全不是讨论重点，是有人要谈我才谈 11/12 22:20
12F：→ uka123ily: 而我认为这样的私利论只会把彼此都沦为出於私利的动机 11/12 22:20
13F：推 uka123ily: 不过即便出於私利也不是一个伦理上的错误。 11/12 22:23
14F：推 BPM88: 你公利和私利的定义先拿出来看看？ 11/13 07:10
15F：→ BPM88: 然後回答一下：「特定多数人的利益是属公利还私利？」 11/13 07:17
16F：→ BPM88: 接着是：「特定的标准何在？」 11/13 07:18
17F：推 neohippie: BP 你认为呢? 11/13 08:44
18F：→ neohippie: 同婚诉求是出於自私或是出於普世人权价值，就是讨论 11/13 08:45
19F：→ neohippie: 重点 11/13 08:45
20F：→ neohippie: 而目前双方都同意，同婚诉求是出於自私 11/13 08:46
21F：→ neohippie: uka 和 风可吹 因此反过来说基督徒反同婚也是出於自私 11/13 08:47
22F：→ neohippie: 但这个「自私」的前提是要有实质利益，而目前uka和 11/13 08:48
23F：→ neohippie: 风可吹都讲不出来基督徒反同婚有甚麽实质利益。 11/13 08:48
24F：→ neohippie: 因此，我们可得结论，同婚是需要讨论，也可以讨论的 11/13 08:48
25F：→ neohippie: 但这个讨论完全是政治讨论，不关人权、不关平等、 11/13 08:49
26F：→ neohippie: 也不关多元。因为纯粹是政治讨论，基督徒有权利反对 11/13 08:50
27F：→ neohippie: 并且基督徒有权利引用包含圣经的任何资料反对 11/13 08:50
28F：→ neohippie: 而且非常重要的一点是，基督徒必须要大声的反驳 11/13 08:51
29F：→ neohippie: 同婚 = 人权 这种谎言 11/13 08:51
30F：→ neohippie: 同志团体以欺骗的方式在误导社会，把追求自私利益 11/13 08:52
31F：→ neohippie: 包装成人权诉求 11/13 08:52
32F：推 leon00521: 为啥自私的前提是实质利益 是说食指利益到底是啥 11/13 09:37
33F：→ leon00521: ※实质 11/13 09:39
34F：→ leon00521: 而且实质利益就不算人权了吗LOL 11/13 09:40
35F：→ DarkHolbach: 很好笑的分法，如果照这种分法，那民权运动也是自私 11/13 09:46
36F：→ evilcherry: 科学王的问题是他宁可大家受罪都接受不了一个人自肥 11/13 12:25
37F：推 uka123ily: 同志是人就有人权阿，这又啥好跳针的。 11/13 12:43
38F：→ uka123ily: 照这样说生命权财产权也是实质利益阿，那又怎样。 11/13 12:44
39F：→ DarkHolbach: 现代社会不就是人各自私，各自争取权益反而能提升 11/13 12:52
40F：→ DarkHolbach: 大众福祉吗？为什麽要把自私讲的跟公众利益一定互斥 11/13 12:53
41F：→ theologe: @neo 我没有认为同婚完全是自私（反命题一）...其实本文 11/13 12:53
42F：→ theologe: 已经写得很清楚了...我再发一篇文界定「公利」与「私利 11/13 12:54
43F：→ DarkHolbach: 人权是很广泛的，哪有可能有一个团体可以包含人权 11/13 12:54
44F：→ DarkHolbach: 所有的面向 11/13 12:54
45F：→ DarkHolbach: neo他一直死不承认如果照他的分法，黑人民权运动 11/13 12:55
46F：→ DarkHolbach: 也是自私。是因为民权运动基督徒可以沾光，然後同志 11/13 12:56
47F：→ DarkHolbach: 运动不行吗？颗颗 11/13 12:56
48F：推 neohippie: theologe:我不同意妥协走中庸之道 (似乎是这篇的用意?) 11/13 20:41