作者windcanblow (戏谑人生)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 圣经有教导禁止黑白通婚吗
时间Thu Nov 10 14:27:15 2016
1F：推 neohippie: 这篇直接改定义了。我说的多元与平等就是哲学上的东西 11/10 04:28
2F：→ neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29
3F：→ neohippie: 没有哲学上这两样，你完全没有权利，也没有理由声称 11/10 04:30
4F：→ neohippie: 同婚是甚麽「人权」的一部分 11/10 04:30
5F：→ neohippie: 你把「多元」改成法案的名称，然後说我搞错? 11/10 04:31
6F：→ neohippie: 这麽滑头的答法想混过去喔? 11/10 04:31
你的意思就是多元跟平等是大前提
可是这些诸多法案就是在建立在大前提之上
你去指控「同婚」这样法案底下的子项目没有包含到多元跟平等
根本就没有立场可言
就像你把黑人平权单单拉出来，说这群人没有考虑到红人原住民的转型正义，
就是自私、不平等，你在作这样的事，不觉得荒谬吗？
这是你在诡辩，是你在扭曲定义，是你在无视台湾推动
平等与多元法案所包含的所有内容，而只想攻击同婚而已。
你写很多字，但还不如护家盟简单明了「同婚要合法，那兽交乱伦多P怎麽办？」
这不是一样的荒谬吗？
要跳针到哲学层次，你也得考虑重量够不够
同婚不符平等定义吗？人人皆有结婚权利，对象性别应受限制吗？
你都无法回答这问题了，又怎麽能质疑同婚不符平等？
至於多元主义，同婚团体支持多元主义，即使同婚本身只是平等议题下的产物，
这是碍到你了吗？
到头来抽换概念的是，因为你把不同层级的哲学概念拿来彼此讨价还价，
把这些理念的产物视为某种「利益」。
那轮到别人说支持圣经的也不过就是代表着另一种「利益团体」；
为了让内部的人心灵满足，不受某些可怕的预言与戒律所恐吓，
所以他们要出来争取自己的利益，终归也就是自私。
那你要怎麽回应呢？同意吗？那你跟uka有什麽不同？
不同意吗？那麽你有什麽论点可以分析之间的差异？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.254.162
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478759238.A.B59.html
7F：→ neohippie: 红人转型是啥? 11/12 05:00
8F：→ neohippie: 黑人的平权也有包括红人阿，现在不分族裔，巴士位子 11/12 05:01
9F：→ neohippie: 随意做，都可以投票，都可以跨族裔结婚 11/12 05:02
10F：→ neohippie: 黑人问题和你讲的红人转型应该算是不同问题 11/12 05:02
11F：→ neohippie: 但同婚与多妻都是「婚姻」。因此，你既然要称说你追 11/12 05:03
12F：→ neohippie: 求「婚姻」多元平等，那你必须考虑其他如多妻的诉求 11/12 05:03
13F：推 neohippie: 反同婚哪里来的心理满足? 烦恼可多的 11/12 05:18
14F：→ neohippie: 而且心灵满足要怎麽测量量化? 我讲同婚是利益是可以 11/12 05:18
15F：→ neohippie: 立即量化与测量的耶，一个抽象、一个实际，两个绑一起 11/12 05:19
16F：→ neohippie: 然後说两个都是利益? 又是乱改定义，随便归纳 11/12 05:20