我觉得跳到多元很怪， 社会价值观是甚麽？ 他是一个不能改变的东西？ 他可以是单一价值，或是也可以多重价值冲突的一个矛盾集合体？ 首先社会价值观、公共利益、共善都是不明确的概念。 首先每个人都有一个自己或受他人影响的价值观，并不会加总成为一个一致的价值观。 而是充满冲突与歧见地并存。 利益跟道德也是如此。 今天对於「理想」婚姻的社会价值观只是你自己认为这个社会应该抱持这个价值。 没有人要挑战这件事。 当然你认为要用权力维持婚姻定义，这说穿了也是你的政治参与的权利。 但是我要问的是这样不就只是权力支配而已吗？ 我认为同性婚姻被纳入婚姻定义 这比较精确的说法是国家经由公权力认可并保障这样的关系。 这才是许多基督教徒担心的， 不希望自己认定的罪恶被当成一种自由甚至嘉许，获得优惠。 被权力定义「差异」，而「差别对待」，这就是同性伴侣被权力支配的困境。 「因为有群人X在A不一样，所以应差别对待。」 「但另一群人Y在A也不一样，但没有被差别对待。」 这就是权力关系体现。 当然同志其实可以选择同性伴侣法，但那必须要同志自己愿意接受。 很显然同志并不想要如此。 ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 想要多元喔，可以阿，但你确定你的论述是「多元」? : : 如果你的论述只有要多元，那你准备怎麽排除肥宅跟初音结婚的权利? : 同婚合法化不是排除，而是纳入。 : 所以你不太会看到相关的诉求里写着： : 「只有LGBT能结婚，但同时禁止数位婚姻及跨物种联姻及其他。」 : 比方说台湾原民在争取权益时，你去质疑对方为什麽不同时去支持疆独藏独， : 为中国少数民族争权益，没有人能提供你满意的解答，甚至也觉得连结性很低。 : 支持A也要支持B，更要支持C，诉求必须包山包海， : 这种逻辑背後的「义务性」或「一致性」，你得先建立出来才有说服力。 : 不然就会跟无神论者质疑基督徒一样 : 如果基督徒必须履行圣经里所描述的所有义务，才可称为信经 : 且圣经里没有隐喻，只有字面明示。 : 那麽光是针对这句： : 「不要与恶人作对。有人打你的右脸，把左脸也转给他。」 : 你每次跟uka彼此吐槽，就要订机票回台湾，让他掴个几下吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.216.2.61 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478581127.A.6FA.html 那基督教徒直接放弃定义婚姻限於异性间就好啦。 ※ 编辑: uka123ily (36.231.20.194), 11/09/2016 21:20:47