两件事： 1. 要非宗教的论述可以，也不是没有，但对基督徒的最後争执绝对是回到 圣经。我们可以想像一下以下对话： Neo: 我对於反对同婚有 ABC 论点 Wind: A 不成立、B不同意、C影响力太小 Neo: 那我还有 DEF 论点 Wind: D 无关论述、 E 不适用跨文化、F 只用少数人在论述 Neo: 那我还有 GHIJ (是真的找得到这麽多) Wind: 你在讲废话，你的所有论点背後动机都是圣经，而我不信圣经 要回到 A-J的讨论也是可以，但真的，这是在浪费时间。所以我的论点只有一个： 基督徒有权利参与公共议题的讨论，并且基督徒不需要将自己的论述 去宗教化。 2. 参加政治需要说服别人，但这是一个「艺术」、不是一个「责任」。而艺术 和责任的区别在於，艺术是用甚麽方法都可以，没一个绝对标准。 顶多只是争说哪种艺术会有比较多观众，但没有标准说艺术一定要是怎麽 展现。相对来说，责任是一个绝对必须，是一个先决条件。我想风可 吹用「责任」来形容很好，因为很接近同志团体对基督徒的期待。同志 团体可能认为基督徒必须要以非圣经的论述来讨论同婚，但这是一个 没有任何约束力的期许、也是不实际的。没有任何标准或法律规定说 基督徒不能引用圣经、或基督徒有「责任」、必需要去宗教化。 基督徒会反同婚的最终原因就是圣经，讨论的最後结果一定还是回到 圣经，不会有另一种结果。而圣经不能改、也不会改。 因此，能不能说服别人是一种「艺术」，不是一个必须要负起的 「责任」。政客可以为了选票而改变立场，因为说服的艺术、背後目的 只是要选票，不是要为甚麽不变的真理奋斗。但基督徒不能也不会 这麽做。在选票与圣经两样选择中，基督徒一定是选择圣经，不会选择 选票。 既然政治的说服是一种「艺术」，你就没有任何权利剥夺基督徒使用的 方法。事实就是同志可以继续在这个版上闹，但这不会改变任何事情。 能不能说服与可不可以引用圣经完全是两回事。 ----------------------------------------------------------------------- 离题讲一下，风可吹你结论也吹得太大了吧? 甚麽同婚强大的合理论述? 同婚会过 是搭民权运动的顺风车，会过是因为有经历二战的犹太人和经历民权的黑人团体在 挺，没有犹太人和黑人，同婚根本不会过的。是谁在二战的时候为了犹太人在诺曼 地滩头冲锋的? 基督徒。是谁在领导60年代民权运动的? 基督徒。 搭别人的顺风车居然沾沾自喜说强大、要征服半个地球，脸都没有红喔? 你有在诺曼第冲锋，有为了民权运动被警察打你再来跟我嘴啥强大。 ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 我们来讨论一下我们双方都同意的东西好了: : : 1. 圣经不支持同婚 : : 2. 基督徒的论述建立在圣经上 : : 3. 因此，基督徒反对同婚 : : 4. 政治是一个公共议题，是任何公民都可以参与的 : : 5. 基督徒是缴税公民 : : 6. 因此，基督徒有权利参与公共讨论 : : 7. 基督徒引用圣经论述参与公共议题 : : 8. 没有任何法律禁止基督徒在讨论公共议题时引用圣经 : : 9. 并且基督徒似乎没有很在意非基督徒的反对声音 : : 10. 因此，基督徒可以引用圣经来参加公共讨论，这点完全不犯法， : 没有人会反对基督徒表态反对同婚呀， : 公共议题本来就不该特别去设限立场。 : 公共政策的议定就是由无数的讨论後， : 透过所有人都同意的机制得到共识， : 然後制定加以执行，就像美国通过同婚那样 : 因此我们此时此刻就是在无数的讨论之中，你或者其他基督徒 : 当然可以继续引用圣经作为维护既定立场的凭证， : 其他人也可以反对圣经，认为圣经描述的只是针对性行为， : 或圣经对於同性性行为的警示受限於历史背景， : 甚至认为只是刚好反同的古人，利用天灾在穿凿附会云云.. : 也许基督徒的立场不会改变，也没有人能轻易改变 : 基督徒在教会里可以仅仅只用圣经来彼此强化、坚信， : 相信他们所解读到的讯息，并且认定为真理 : 但是基督徒的论述走进公共议题领域时，这并不是什麽有力的凭证 : 圣经只对你有说服力，你要如何延伸单一信仰的戒律作为整个社会的规范 : 责任就变成是在基督徒身上。 : 同性恋者可以逐渐说服大众，他们的同婚对社会没有很大影响， : 他们索取的只是合理的、平等的配偶权利义务 : 今天基督徒有什麽理由，是很具说服力，认为同婚不可行吗？ : 这就是今天我们几百篇在这讨论的原由 : 透过分享跟批判与思辨，无论你立场如何坚定 : 你也势必要同意一些反同论述是无效的、有害的、无助的 : 舍弃这些东西，找到更好的解答，这样在所有人走向公共政策的议定之际 : 那些剩下的、最合理的、最有力的理由，才有可能被多数人所接受 : 现在板友们也只不过反驳了几个反同天方夜谭跟想像文 : 说这些不合理、不贴题、譬喻失当 : 而你在这强调： : 「可是基督徒有缴税，我们有权推出这些愚蠢的论述作为公共议题讨论， : 这是我们的自由，我们才不需要鸟你们怎麽评论」 : 似乎没什麽意义吧..? : 终究是你们想把信仰层次的东西推到现实世界， : 那麽提出更合理跟具说服力的责任，是你们要担起来的， : 否则同性恋强大的同婚合理论述都要征服半个地球了， : 要怎麽办捏？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 131.94.186.144 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478263362.A.4AB.html ※ 编辑: neohippie (131.94.186.144), 11/04/2016 20:45:55 恩，非常遗憾这种事发生。有新闻连结吗? 确实是说服力，但争论是这是否是一个「责任」。是必须要去宗教化，还是没有必要? 如果是没有必要，那我们两个大致上同意。 还等风可吹回应他的看法。 很多坏事都可以归到基督徒身上，但我们不是在讨论这些。 ※ 编辑: neohippie (131.94.186.144), 11/04/2016 21:53:53 ※ 编辑: neohippie (131.94.186.144), 11/04/2016 21:56:07