本文为延续之前两贴的讨论： #1O6721C_ (Christianity) #1O67LODE (Christianity) 本文论题：圣经道德观/政治立场的相对主义？ 整理一下之前推文里面的一些讨论... 1.「同婚入法」在本板的相关议题应该区分为三个子议题： a.教会的信仰：本板应是讨论基督新教为主＝依据圣经为主、教会传统为辅。 基本上会有很多层面， 而在「同婚入法」的议题中应是锁定在价值层面 （但无可避免亦会旁及到什麽上帝存在、圣经无误谬等议题/层面）。 此价值层面会影响到基督徒对於c.的影响或参与， 而进而影响到b.的策略或进路问题。 b.同志的权益：包含「需要」与「想要」，都应被尊重； 但实际的推动上会与c.有关。 就是诠释权或者价值体系重整的主导权之战 （当然也可能是「合作」，反正各种合纵连横都是常态）。 故此子议题基本上扣紧「策略」层面。 c.台湾的价值体系： c1.西方的价值体系是基督文明为主， 经过历代/多文化的冲击与内部更新而成； c2.台湾则是以儒释道为主， 但西方文化（基督文明形成的自由主义为代表） 经过一波波台湾的政治革新/启蒙， 也冲击/更新了儒释道主体的传统价值体系。 2.本文主要处理的是以上的a.教会的信仰。 2.1教会的信仰是否有固定的政治主张？ a.政治主张指的是在现实政治（角力）中， 欲达成「政治理想＝论述」所选取的「策略」。 而这种「策略」基本上会依附於「压力团体」或「公民团体」才可能推动。 基督徒不选护家盟/信望盟，也不选基督教同运等主张者， 也没有自己的论述以及形成的第三立场的团体者，就会比较尴尬， 要承受各种稻草人攻击； 并且不形成论述及团体（＝「有效的政治选择」之条件）， 那就等於被动地等待现实政治决定的最後结果（将战场拱手让人）， 也就很难回应道德相对主义的批评。 b.「政治理想」一般的讲法就是「论述」。也是神学的公共性的范畴。 其实主要就是反映某种「价值体系」。 c.实践理想或价值的「策略」当然是相对的， 故结论而言，教会/圣经的政治主张当然不是固定的； 各个压力团体/公民团体的主张＝策略，对於教会/圣经而言当然是相对的。 2.2教会的信仰是否有固定的价值体系？若有，则此体系的来源？ 基本上是有价值体系，但既然是「体系」， 就表示体系内部是有可能发生重整，乃至分立的情况--子体系＝宗派派系的存在。 甚至每个个人在继承各子体系的过程，亦会发生个人的重整，乃至创新、转向。 故基督教/教会，与其说是单一的价值观念的教条体系， 不如说是有一些共同价值来源/素材的「平台」。 至於此体系的来源，或此平台的主要元素： a.教会传统--对新教而言虽然很重要， 也是教外跟教内对於基督教认知巨大差异的主要来源； 基督徒们的信仰或者读解圣经的方式主要来自这里，而非单纯地读圣经-- 其实各个读经典的宗教也都是如此； 单纯、认真，但有点脱离信仰传统脉络去读圣经的非基督徒， 遇到困惑就是理所当然的了... 这也是自由主义神学（或目前的大学神学）的主要来源。 但现代人基本上受科学主义的薰陶，对於「传统」总是嗤之以鼻的； 这也是一些非基督徒跟基督徒鸡同鸭讲、互相冒犯各自「信仰」的来源： 科学主义者觉得宗教徒拿传统出来是考验他的智商吗？ 宗教徒觉得科学主义者一概抹煞或各种贬低言语对待传统是冒犯。 b.新约正典--不过传统主义者跟（无论教内或教外的）圣经主义者还是有交集， 就是新教的传统基本上就是会以新约的诠释优先於旧约的诠释， 所以新教徒主要会举新约经文来讨论； 教外的圣经主义者只是搞不清楚基督徒其实把新约诠释优先於旧约这件事， 有时基督徒自己也不会表明这件事，反而丢出许多烟雾弹，以致於讨论混乱。 而新约（以书信论说为主）的价值体系基本上跟旧约以叙事为主的状况相比， 要厘清前者的价值体系就相对容易、清晰了； 故板上真正的争点在下面。 c.旧约正典，或称希伯来圣经（塔纳赫）。 新教的旧约正典（39卷）基本上是跟随犹太教的塔纳赫（那39卷整并为24卷）， 而稍稍有别於天主教（46卷）、东正教（50卷）。 而目录编排方面，塔纳赫跟七十士译本传统（东正、天主、新教等）有别； 後者是以文体为主来编排，前者则是按照权威的优先性， 分为妥拉、先知书（又分为前先知跟後先知）及文集。 故首先，塔纳赫/旧约，是「一堆书」的集合，不是「一本书」； 然後这一堆书里面事实上是有多元观点的（一中有多）， 塔纳赫还分出权威顺序呢！更可以说明这点。 而这些书还是形成一个统一的信仰脉络（多中有一）， 也正如前述谈到的「价值体系」或「平台」的概念。 关於旧约/塔纳赫的争点还有很多，不过限於篇幅，先简介至此。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478135089.A.BE9.html 至於教会的「道德观」或「伦理学」或「公共神学」， 就是教会阐述其「价值体系」的论述方式。 其实里面还是需要进一步区分「字面规条」与其「信念、价值」。 例如说：「同性性行为是罪」vs「为何同性性行为是罪」。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/03/2016 09:28:26 @b， 中国传统或者各种古代政治传统， 都是政教不分的。 例如天在周朝只有皇帝能拜，一般人则要跟随殷商鬼神崇拜或祭祖； 汉朝独尊儒术，以儒家作为继承周朝祭天信仰的正统； 唐朝因是外族，故附会李氏老子为祖宗， 皇帝基本上都是信佛教的，但仍会定期朝拜道家圣山（华山）； 历代皇帝所谓的法统、道统、正统， 都是对於儒释道的诠释以及随之而来的各种宗教管制。 西方文化根源之一的两河流域都是宗教起家的； 希腊从荷马神话起始； 罗马如此； 现在的英国国王是兼国教的最高领袖； 日本天皇传统奠基於其神话； 东南亚、中东伊斯兰国家都是宗教位於政治生活的核心... 台湾的政治领袖都要拜各大庙/教会， 见各大师， 要看风水、乔祖先的坟墓； 而人民也难免仍是以儒家的圣王来期待他们。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/03/2016 13:49:17 他是以西方自由主义的形象为主， 但又没有完全到位。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/03/2016 13:56:25 也承继某党的自由主义传统，她是很有「样子」。 至於「实质」，就是别板议题也是未来观察的点了。 我要表达的是宗教没有离开台湾的政治过。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/03/2016 14:07:11 信仰是从以上三元素的诠释平台而来， 此信仰会影响大众的价值体系， 此价值体系会影响到各种相对的政治主张被接受的程度。 故政治对於信仰是相对主义的（故政教分立成为可能）， 可是价值体系对於信仰来说只能说是多元，但不是相对主义的。 而政治会影响到宗教， 其实不是表面的政治，而是其价值体系（多种宗教/精神文明作为来源）， 现存的宗教的价值之各种诠释/宗派会跟这个大众的价值体系互动而产生火花， 结果就是我另一篇讲的知VS信的各种光谱。 宗教是动态的，但不能完全说成是相对主义。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/03/2016 17:54:01