※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言： : : 我只能说，就你对基督宗教(嗯，是宗教，我没用错词)历史发展的外行认知 : : 话别说太早 : 我也是就你的论述去推论出一种可能， : 是基督徒可以把同性恋彼此相爱视为理所当然，就像面对狮子一样 我认为你对我的论述理解错误； 就像我明明写了"重点是..."，你却迳行认定那不是重点，而且还没有提出任何理由 那显出自负（或者说傲慢） : 所以若某个宗教其历史发展的某种意外， : 导致这种结果被其他意外排除，那可能是你要去补充让大家知道的 : 这对讨论会有正面的帮助 是你应该要先提出解释，说明为什麽你会猜测我的假设是有问题的 而不是就一口咬定"反正rehoboth的假设就是有问题" 至於"基督徒面对这样的预设该不该有我rehoboth所想像的冲突。" 别人脑袋里会不会有冲突，你管得到吗？甚至还用上"该／不该"这样的词汇， 你又以为自己是谁呢？ 我先行把一些思考结论写出来让人参考，你不同意可以提出例证论述反驳 而你却只是耍弄话术要我多解释，这倒是让我不太愉快。 : 就像有同志揶揄保罗可能有恐同症，才会在经文里刻意强调， : 让新教自此对同性行为过度敏感，使其超乎了犹太教本身旧有的戒律规范， : 引导出一些新教虽已不再去遵守旧约许多戒律，却对留下对反同戒律耿耿於怀的立场。 : 这也是一种历史发展可能的因果关系，但我不觉得基督徒喜欢这种假设。 这种假设的根据太薄弱了，弱到我不想多加理会 文本的诠释有其限度，过於天马行空的想像，我也懒得管太多。 你列出来这种缺乏根据的假设 别人也可以用相同的手法，假设你写文的动机是为了刷存在感和替我制造偏见 这种假设你喜欢吗？ 你要试图反驳吗？从你过往的发文来看，这个分析留给别人去做了，我懒得列。 还是你要不要学学我，对一些假设不花时间理会 : : 理智比较正常的基督徒，的确不会急着在现今想方设法让狮子去吃素没错 : : 但也不会就觉得"这世界的规则永不会变" : : 你把我写的文章截掉了，明明我有写出"重点" : 我截掉是因为那不是重点，重点就是你如何诠释宗教「历史发展」对基督教反同， : 所有人类不该是为着成全基督信仰的某种发展上面临的创伤或戒律， : 所以就该接受他们危害他人权益的立场。 : 比方说有宗教不吃猪肉，OK啊，那是无伤大雅的戒律。 : 但是有宗教允许强暴鄙视女性，就不OK，即使那是信仰核心价值，也没有人会同意， : 不管这宗教如何辩解他们有什麽「历史发展」，那又关其他人什麽事？ : 这种会妨害他人的戒律，即使是要人尊重信仰自由也没立场，不是吗？ 你没有读懂我的文章，而且还断章取义+移花接木了 我提到宗教的历史发展 是谈对於"堕落是否发生""罪对世界的影响"的神学概念， 造成宗派之间的争论甚至战争 而这也不一定会推论到"反同"的结论 其实还要更进一步问，你所言的"反同"又是什麽意思， 总不可能同性恋者说什麽，基督徒都该无条件赞成才算"不反同" 言之凿凿讲 『所有人类不该是为着成全基督信仰的某种发展上面临的创伤或戒律， 所以就该接受他们危害他人权益的立场。』 把这句话里面的"基督信仰"换成"都市规划" 我倒是想请你去为政府强拆民房的举动，为那些权益已经受到危害的人做点努力。 比在这边用含意模糊的词汇(反同)来表现你那还不够清楚的逻辑，大概要好一点 : : 那问题对我而言并不有趣，我也可以讲出我的答案 : : 但更重要的是，我的行动是更进一步的呼应我的答案 : : 我的上帝要怎麽对待同性恋者，你又从何得知呢？ : 上帝要怎麽进行它的工作，我已经讲了我并不是很有兴趣， : 但基督徒的态度就着实有趣，如果露出一丁点他们灌输世人反同的观念 : 背後理由是因为相信上帝要他们这麽作的样子 : 我觉得这就好像是疯狂的素食科学家想去改变狮子的食性一样 : 你说理性的基督徒可能去接受同志存在的合理性 : 但你同时又表述得基督徒好像是动物方城市里的素食动物一样 : 无时不刻希望肉食动物有朝一日失去它们的本性 : 理性的基督徒究竟只是想想觉得有趣，还是认真觉得这是必要的呢？ : 保持着那种「有一天同志即错误的价值观将成为政治正确」的态度， : 用再多的理性跟尊重来包装，我觉得都是假的。 我已经讲过"以你外行的认知......" 我知道这样的说法是比较高姿态，不过我想以你在本板参与的年资和对我的认识 应该还可以受得了，和认同这样的评语 对於"时间"和"终末"，在神学上的论述，要写会很长，我也不是不能写 基本上我会想要人先去看书再来谈，我想我在本板应该还可以稍稍摆这个架子 当然如果有人不服气想直接挑战，我也不讨厌年轻人有点傲气啦 的确，我的说法容易让人误以为"有一天同志即错误的价值观将成为政治正确" 所以我还举出另一个例子（从圣经来看，有一天，死亡也不再是理所当然的）来说明 但很不幸，你就是没看懂，认为＂那不是重点＂ 以至於你在搞不清楚自己立场和本板板旨状况下回文 你可以认为＂死亡这种现象不可能消失＂ 但你不能否认，圣经明讲的基督教信仰就是认为＂死亡这种现象，有一天会不复存在＂ 你顶多只能就圣经经文诠释力图辩驳， 当然如果你要另创经典另起教门也可以，那就不必在本板纠缠了； 搞不清楚状况的人是你 我只是懒得多解释，直接讲你＂外行＂，这样懂了吗 而与＂死亡＂这个例子用来对照的＂婚姻／性别关系＂ 至少耶稣讲过的就是 『那起初造人的，是造男造女，因此，人要离开父母，与妻子连合，二人成为一体。』 可以讨论如何诠释该段文意 至於要发挥创意联想，我懒得多奉陪，除非列出让我觉得参考的论据 至於到国家法律层面，那其实是跟权力有关，要谈的经文是另外的段落 要谈也可以，不过我不太想主动写就是了，因为有好些前辈的论述可以先参考 比方Karl Paul Reinhold Niebuhr（尼布尔） -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.8.2.232 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1477851073.A.B8C.html ※ 编辑: rehoboth (124.8.2.232), 10/31/2016 02:12:08