作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题[讨论] 神经科学可否提供绝对道德的基础?
时间Sun Oct 23 06:08:21 2016
这篇简单讨论神经科学是否可以提供绝对道德论 (objective morality) 的基础 。
主要是在回应 DR 引用 Sam Harris (哈里斯) 的演讲。不想写太多，因为我还在忙
大拜拜的东西。
哈里斯在2010出了一本书: The Moral Landscape: How Science Can Determine
Human Values (道德景观：科学如何能确定人的价值)。 他书里的主要论点是这样:
We simply must stand somewhere. I am arguing that, in the moral sphere,
it is safe to begin with the premise that it is good to avoid behaving
in such a way as to produce the worst possible misery for everyone.
我们必须要有个起点，而我会说，在道德的领域，我们应该要尽量避免造成
苦难 (或痛苦)。
哈里斯接下来在书里写的都是有关 「human well-being 人类福祉」，与这种
人类福祉要如何以科学来测量。哈里斯是神经科学背景的，所以他书里引用的
科学多数都与神经科学和心理学有关。哈里斯的主要论点是说，如果科学可以
准确的测量并定义苦难和痛苦，那我们就可以有ㄧ个绝对的道德基准点，但问题是
神经科学无法对苦难提供一个有效的绝对基准，因为苦难与痛苦的生物神经机制
是相对的。同样的刺激，在几次以後，神经就会习惯并减低痛苦感。同样的
打针，对小婴儿来说可能很痛苦，对大人来说几乎是无感。同样领 22K，对
外劳来说是很不错的，对国立毕业的台湾大学生来说就很痛苦。要怎样从这种
相对性很高的生物神经机制来导出一个绝对的道德标准?
------------------------------------------------------------------
我举一个版友应该比较能体会的例子好了: 大鱼在小池塘效应
(Big fish in small pond effect)。
社会心理学很早就提出说「池塘大小」会是决定快乐程度的重要因素。如果你今天
考试只拿了能进中段私校的成绩，但你爸靠关系把你挤进了台大医科。
你读得非常痛苦，因为你是一个大池塘里的一只小小鱼，你的所有老师都
知道你的程度最差，分组要交报告时没有同学会想跟你一组，每次考试
你都是吊车尾，所有女生都认为你是鲁蛇，虽然当上医生，但你有忧郁症，
每天上PTT发废文。我们可以说你爸对你做了一件不道德的事情吗？
多数美国人会说你爸是不对的，他没有权利决定你的未来，多数台湾人
会说你爸是为你好，所以不论痛苦、你爸是对的。
假设你爸有能力但不想帮你，你认命的去了你应该去的中段私校、或甚至後段的私
校，那你会是一只至少中等的鱼、或甚至有可能是一只大鱼。你会有朋友、有女生
青睐，老师们也会认为你是好学生。你健康的完成学业，快乐的当起卖起鸡排八嘎
冏，每天都抽空上PTT发快乐废文。你认为你爸让你去私校是道德的吗？多数台湾
家长应该会说你爸是不对的，他没有尽应尽的责任。
我们所认为的苦难，很多时候只是相对的剥销感。你要怎麽样用神经科学去建立
一个职场或求学的苦难绝对基准？这种以生物机制在定义的苦难只有可能是相对
的，没办法是绝对的。如果你坚持说可以是绝对的，那你必须要依据神经科学
证明说上面两种做法有ㄧ项是「绝对」比较好的。
Dawkins 在这件事上就直接说我们只需要相对道德就好了。但问题是，纳粹在杀人
时也是相信自己是「道德」的，所以宣称只需相对道德会有很多的问题。
所以我们会相信像 「人皆生而平等」(美国独立宣言) 这种绝对道德。这种
道德基础哪里来的? 宗教来的。上帝以他的形象造人，因此我们每个人
身上都有祂的形象，也因此才有「平等」的绝对道德基础。
结论：肥宅也是有上帝 (臃肿稍微变型) 的形象。喔~ 耶~!
--------------------------------------------------------------------------
DR 你很喜欢哈里斯，你帮他答一下好了。你怎麽用神经科学去建立绝对道德标准?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 128.163.237.38
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1477174103.A.CF2.html
※ 编辑: neohippie (128.163.237.38), 10/23/2016 06:11:32
※ 编辑: neohippie (12.70.20.98), 10/23/2016 06:52:26
※ 编辑: neohippie (12.70.20.98), 10/23/2016 08:08:12
1F：→ DarkHolbach: 我觉得DR有提到一个很重要的点，就是这些神学士都 10/23 09:07
2F：→ DarkHolbach: 举些极端或基本的道德问题，像是纳粹屠杀之类的 10/23 09:08
3F：→ DarkHolbach: 但不是所有道德问题都这麽基本，还有更复杂的，例如 10/23 09:09
4F：→ DarkHolbach: 干细胞研究之类的 10/23 09:09
科学可以作为思考道德的辅助，但最终这是哲学/神学议题。科学没办法回答。
你可以尝试用神经科学或演化去解释为甚麽人皆生而平等这种概念，根本悲剧。
※ 编辑: neohippie (12.70.20.98), 10/23/2016 09:18:22
5F：→ DarkHolbach: 而且讲绝对也未必好，像战争时候该不该逼供恐怖份子 10/23 09:26
所以「不该逼供」是绝对还是相对? 是相对的话那太好了，只有美国可以用，
因为美国代表正义，而为了维护正义，极端手段是必需的。
相对嘛，正义之师可以对恐怖份子采取任何手段
※ 编辑: neohippie (12.70.20.98), 10/23/2016 09:56:45
※ 编辑: neohippie (12.70.20.98), 10/23/2016 09:57:35
6F：→ DarkHolbach: 在战争中，不用逼供之类搞不好就死更多人 10/23 10:04
7F：→ DarkHolbach: 所以你对战争中用手段的看法是啥？绝对？ 10/23 10:05
8F：→ DarkHolbach: 为了维护「绝对道德」，你宁可让你的同袍丧命吗？ 10/23 10:06
9F：→ DarkHolbach: 不杀人是绝对道德吗？那杀掉希特勒呢？ 10/23 10:13
10F：→ eno4022: 恐惧的总和 10/23 12:18
11F：→ neohippie: DH，我懒得跟你废话 10/23 17:46
12F：→ neohippie: 你真的要讨论就回答这篇最後的问题 10/23 17:47
13F：→ neohippie: DH DR 两个一起上好了，不用客气 10/23 17:47
14F：→ DarkHolbach: 我又不支持道德绝对，为什麽要解释绝对道德？ 10/23 21:13
15F：→ DarkHolbach: 倒是你觉得道德绝对，怎麽不对道德难题发表一下意见 10/23 21:15
16F：推 DaiRiT: 若SH是传统绝对道德观的 要找平衡点干嘛？？？？ SH也根 10/25 18:59
17F：→ DaiRiT: 本不像绝对道德观说right wrong good bad道德不道德等等 10/25 18:59
18F：→ DaiRiT: SH就不是绝对道德观还要回答用神经科学建立绝对道德标准 10/25 19:00
19F：→ DaiRiT: 什麽矛盾问题 难怪在无神论版被嘘爆 10/25 19:01
20F：→ DaiRiT: 同意dark大 用这种数线式的或是二分法式的绝对道德怎麽不 10/25 19:04
21F：→ DaiRiT: 回答道德争议题？ 10/25 19:04
22F：→ DaiRiT: 能有标准量度 请量化数据 有道德分数或数值之类的？ 10/25 19:05
23F：推 DaiRiT: 不杀人道德分数几分 杀希特勒道德分数几分 请说明 10/25 19:07
24F：→ DaiRiT: 把SH客观道德标准当作传统道德观画上等号真是神啊 10/25 19:12
25F：→ GSXSP: 我其实不太懂, 他的「客观道德地图」是怎麽建立的, 量讯号 10/25 23:48
26F：→ GSXSP: 的话, 比较没良心的人会比较有道德吗？ 10/25 23:48
27F：→ neohippie: 那太好了，DR你发一篇解释Sam Harris在讲甚麽 10/26 01:09
28F：→ neohippie: 我等你写一篇 10/26 01:10
29F：→ DaiRiT: 你该先说明传统绝对道德观如何解释dark大道德难题 10/26 02:34
30F：→ neohippie: XD，这种烂饵就想钓我上钩喔? 10/26 02:41
31F：→ neohippie: 引用 Sam Harris的是你耶 10/26 02:42
32F：→ neohippie: 我通篇没在讲甚麽道德难题。而且是哪种难题也没讲 10/26 02:42
33F：→ neohippie: 问题是什麽、冲突是甚麽通通没讲 10/26 02:42
34F：→ neohippie: 我回这篇专门是在回应你引用 Sam Harris的那个演讲 10/26 02:43
35F：→ neohippie: 结果你居然会说Sam Harris没有在提倡 objective 道德 10/26 02:44
36F：→ neohippie: DH那个是甚麽没头没尾的问题? 哪种道德难题都没讲 10/26 02:44
37F：→ neohippie: 冲突在哪也没讲，跟我这篇有甚麽关联也没讲 10/26 02:45
38F：→ neohippie: 是要说明啥? 为甚麽你搞错Sam Harris的东西、 10/26 02:45
39F：→ neohippie: 这篇的主要问题也回答不出来 10/26 02:46
40F：→ DaiRiT: 我有说他提到客观道德问题哦 别扭曲我的话 10/26 02:46
41F：→ neohippie: 还是继续在推文讲废话? 要讨论先回我的问题 10/26 02:46
42F：→ DaiRiT: 唉 dark大的问题再简单不过有这麽难懂叙述？ 10/26 02:47
43F：→ neohippie: 老子才懒得扭曲你的话，有要讨论就回一篇 10/26 02:47
44F：→ DaiRiT: 客观道德不等於绝对道德观 我说过了 谁在废话 好笑 10/26 02:48
45F：→ neohippie: 神经科学怎麽导出绝对道德? 10/26 02:48
46F：→ DaiRiT: 这种程度 唉 10/26 02:48
47F：→ DaiRiT: 又在跳针 10/26 02:48
48F：→ neohippie: 哀 屁阿，论等级，老子可能不到 Dawkins 10/26 02:48
49F：→ neohippie: 但绝对不输 Sam Harris 10/26 02:49
50F：→ DaiRiT: 这种自相矛盾的破问题谁会回答？ 10/26 02:49
51F：→ DaiRiT: 醒醒 10/26 02:49
52F：→ neohippie: 要战神经科学尽管放马过来 10/26 02:49
53F：→ neohippie: 我想看看你这个小朋友写得出什麽名堂 10/26 02:49
54F：→ DaiRiT: 就说问题在不是“绝对” 讲不听欸… 10/26 02:50
55F：→ DaiRiT: 客观道德观=绝对道德观？ 10/26 02:50
56F：→ neohippie: "objective morality" 用客观好了 10/26 02:50
57F：→ DaiRiT: 问题不在神经科学 是他根本不是在讲绝对道德观啊XDDD 10/26 02:51
58F：→ DaiRiT: 基督教甚至神学才在讲绝对道德观 10/26 02:51
59F：→ neohippie: 客观就是要有ㄧ个绝对「真」值，来当标准 10/26 02:51
60F：→ neohippie: 算了，甚麽新东西都拿不出来，我懒得跟你浪费时间 10/26 02:52
61F：→ DaiRiT: 谁说的 位能有绝对值？ 10/26 02:52
62F：→ neohippie: 这种程度想在学术板踢馆? 10/26 02:52
63F：→ DaiRiT: 位能探讨不客观？ 这种程度 10/26 02:52
64F：→ DaiRiT: 在无神论版被嘘爆 唉 10/26 02:53
65F：→ DaiRiT: 另外 绝对真值是一维还是多维面向？ 10/26 02:54
66F：→ neohippie: 讲屁话，要战神经科学，尽管放马过来 10/26 02:54
67F：→ DaiRiT: 你确定客观道德观与传统绝对道德观一样是一维数线式的绝 10/26 02:55
68F：→ DaiRiT: 对真值？ 10/26 02:55
69F：→ DaiRiT: 我已经踢破你的矛盾问题 你先回答上面道德难题 我再回答你 10/26 02:55
70F：→ DaiRiT: 新的问题 10/26 02:55
71F：推 DaiRiT: 这种程度 唉 10/26 02:57
72F：→ neohippie: 屁啦，没有绝对值要怎麽客观? 矛盾勒 10/26 03:00
73F：→ neohippie: 你可以设标准阿，但这个标准一定要是有ㄧ个「真」值 10/26 03:01
74F：→ neohippie: 那个演讲主持人最後就是在电 Sam Harris这个点 10/26 03:02
75F：→ DaiRiT: 在座标上要有参考点才能确定座标 问题是参考点放哪？又多 10/26 03:02
76F：→ DaiRiT: 个面向是否有多个参考点？而道德参考点在几万年间一直更 10/26 03:03
77F：→ DaiRiT: 换 又随科技发展有不同的道德观 所以“绝对值”在哪？ 10/26 03:03
78F：→ neohippie: 讲啥客观，没有一个绝对值，声称的客观哪有效? 10/26 03:03
79F：→ DaiRiT: 道德标准值单位又是什麽？定义看看？ 10/26 03:03
80F：→ neohippie: ...不要一直发废话问题好吗? 我可以答，但是这讲过了 10/26 03:04
81F：→ DaiRiT: 演讲主持人根本没听懂SH的演讲 SH在演讲中早已说可能有多 10/26 03:04
82F：→ DaiRiT: 面向参考点 10/26 03:04
83F：→ neohippie: 你啥都讲不出来，一直丢废话问题就想战? 10/26 03:04
84F：→ DaiRiT: 谁在废话 好笑 10/26 03:04
85F：→ DaiRiT: 真可怜 10/26 03:05
86F：→ neohippie: 所以包头是道德还是不道德? 10/26 03:05
87F：→ DaiRiT: 你何时说过道德数值与单位？ 10/26 03:05
88F：→ neohippie: Sam Harris答不出来，你来答答看好了 10/26 03:05
89F：→ neohippie: 包头是道德还是不道德? 10/26 03:05
90F：→ DaiRiT: SH又不是传统绝对道德观的二分法 你问这有意义？ 10/26 03:06
91F：→ neohippie: 你给我答案，并且解释为什麽你的答案是客观的 10/26 03:06
92F：→ DaiRiT: 这问题要问你 10/26 03:06
93F：→ DaiRiT: 他说要找寻平衡点 但也承认可能找不到 他更没有说自己是 10/26 03:07
94F：→ DaiRiT: 平衡点 10/26 03:07
95F：→ DaiRiT: 客观有绝对值XDD 不错～ 10/26 03:08
96F：→ neohippie: ....我帮你答好了，Sam Harris的客观基础 (绝对值) 10/26 03:10
97F：→ neohippie: 是神经科学，神经科学的测量就是绝对基准 10/26 03:11
98F：→ DaiRiT: 他有说“绝对值”？ 10/26 03:11
99F：→ neohippie: fine fine, just objective (要战翻译了喔?) 10/26 03:12
100F：→ neohippie: 神经科学的测量就是基准 10/26 03:12
101F：→ DaiRiT: 是神经科学去探讨对於痛苦的感受 不代表道德有绝对值… 10/26 03:12
102F：→ DaiRiT: 客观=绝对值？ 10/26 03:12
103F：→ neohippie: 但问题是，神经的可塑性和相对性非常高， 10/26 03:12
104F：→ neohippie: 等於你跟我说，我用这把尺量你个身高， 10/26 03:13
105F：→ DaiRiT: 你有看到他还有说随着科技发展人的健康定义一直在改变 客 10/26 03:13
106F：→ DaiRiT: 观标准也在改变 10/26 03:13
107F：→ neohippie: 但这把尺常常会变，有的时候最小单位等於 1cm 10/26 03:14
108F：→ neohippie: 有的时候最小单位是 2cm 10/26 03:14
109F：→ neohippie: 因此，我们可以说神经科学顶多只能当参考用 10/26 03:14
110F：→ neohippie: 没办法当测量的客观标准。 10/26 03:15
111F：→ DaiRiT: 客观标准会改 那道德哪有什麽“绝对”值 10/26 03:15
112F：→ neohippie: 标准一直变要怎麽客观? 而且最大问题是 10/26 03:16
113F：→ neohippie: 这个变化因人而异，所以游走在客观与主观 10/26 03:16
114F：→ DaiRiT: 怎麽不能客观 就是对於facts与value的结合 就这样而已 10/26 03:16
115F：→ neohippie: 也因此，我们回到原点，还是绝对与相对的老讨论 10/26 03:17
116F：→ DaiRiT: 这边的标准变与主观无关 而是外在环境变迁导致 10/26 03:17
117F：→ neohippie: 你如果要硬说这是客观是自欺欺人 10/26 03:17
118F：→ DaiRiT: SH有提到关於各种不同主观之间找寻平衡 如此而已 10/26 03:18
119F：→ neohippie: 主观就会影响你的神经科学测量了，还可以说是可观喔? 10/26 03:18
120F：→ neohippie: 你是要重新帮Sam Harris写他的thesis是吗? 10/26 03:19
121F：→ DaiRiT: 客观就是个观察角度的问题而已 跟绝对值又无关 10/26 03:19
122F：→ DaiRiT: 他说研究生物体的生化机制啊 10/26 03:20
123F：→ neohippie: 找寻平衡，讲废话，实际怎麽找? 画大饼说未来一定可以 10/26 03:20
124F：→ neohippie: 现今八字没一撇 10/26 03:20
125F：→ DaiRiT: 他承认“可能”找不到啊 就算找不到也知道不存在绝对道德 10/26 03:21
126F：→ neohippie: 你跟我讲要用哪种生化机制，我洗耳恭听 10/26 03:21
127F：→ neohippie: 用甚麽方法? 10/26 03:21
128F：→ neohippie: 哪种仪器? fMRI? EEG? PET? CAT? 10/26 03:22
129F：→ neohippie: 你讲不出来的，因为Sam Harris也讲不出来 10/26 03:23
130F：→ neohippie: 大饼随便画，八字没一撇 10/26 03:23
131F：→ neohippie: 同样刺激，相隔几秒 fMRI 的影像就会有差 10/26 03:24
132F：→ DaiRiT: 他早就说可能找不到XD 根本模糊焦点 明明在说绝对道德值 10/26 03:24
133F：→ DaiRiT: 不存在 10/26 03:25
134F：→ neohippie: 这样你要怎样做出客观决定? 10/26 03:25
135F：→ DaiRiT: 你怎不先回答绝对道德值的道德难题？ 10/26 03:26
136F：→ DaiRiT: 我已经踢破你的矛盾问题了 是在躲避回答吗 10/26 03:27
137F：→ neohippie: 你踢破啥? 你的主要问题是甚麽? 10/26 03:27
138F：→ DaiRiT: 你先回答dark大的问题啊 10/26 03:28
139F：→ DaiRiT: SH就不是传统绝对道德观 你的问题不成立啊XD 10/26 03:29
140F：→ DaiRiT: 他跟本没讲什麽道德 什麽不道德 一直把绝对道德套他身上干 10/26 03:29
141F：→ DaiRiT: 嘛 10/26 03:29
142F：→ neohippie: 问题是DH根本没有丢出任何可以回答的问题 10/26 03:30
143F：→ DaiRiT: 绝对道德把上帝当绝对标准 SH是寻求平衡点 哪里一样 什麽 10/26 03:30
144F：→ neohippie: Sam Harris 不提倡绝对道德? 那你写一篇你的见解 10/26 03:30
145F：→ DaiRiT: 破问题 10/26 03:30
146F：→ neohippie: SH直接把上帝改成神经科学 10/26 03:31
147F：→ neohippie: 神经科学就是绝对的标准阿，你在跳针 10/26 03:31
148F：→ DaiRiT: 改成神经科学也没有订定某个单一的点当标准啊… 10/26 03:31
149F：→ DaiRiT: 谁在跳针 10/26 03:31
150F：→ DaiRiT: 别硬凹了好吗 10/26 03:32
151F：→ neohippie: 如果不是神经科学，那标准在哪里? 甚麽寻求平衡? 10/26 03:32
152F：→ DaiRiT: dark大的问题叙述简单明了 好吗 10/26 03:32
153F：→ neohippie: 这样跟相对道德哪有差? 10/26 03:32
154F：→ DaiRiT: 我的天啊 你在loop 10/26 03:32
155F：→ neohippie: 那你帮我解释一下DH在问啥好了 10/26 03:33
156F：→ DaiRiT: 客观标准不代表有绝对值啊… 10/26 03:33
157F：→ neohippie: 你可以自己去看Sam Harris的评论吗? 我讲的都不是新的 10/26 03:33
158F：→ DaiRiT: 你看不到问题？你不会自己问？ 10/26 03:33
159F：→ neohippie: Sam Harris 提倡的道德无用是算是共识了吧? 10/26 03:34
160F：→ DaiRiT: 位能探讨很客观 请问何时有绝对值了？ 10/26 03:34
161F：→ neohippie: 马的，讲废话，直截了当的问问题不会喔? 10/26 03:34
162F：→ DaiRiT: 有这种问题是在高度50m的地方 10kg的物体重力位能多少？ 10/26 03:35
163F：→ DaiRiT: 一直自介 真好笑 10/26 03:35
164F：→ DaiRiT: 请问你宣称有绝对值 那杀人的道德分数是多少 10/26 03:36
165F：→ DaiRiT: 同性恋的道德分数在哪？是否不道德？是否有罪？ 10/26 03:38
166F：→ neohippie: 好好，那上面两个问题我答宗教答案，你答神经科学答案 10/26 03:39
167F：→ DaiRiT: 干细胞研究道德分数多少？ 10/26 03:40
168F：→ neohippie: 人 杀人不道德，虽然情况有时迫许我们杀人 10/26 03:40
169F：→ DaiRiT: SH承认可能找不到 我还要回答什麽？ 10/26 03:41
170F：→ neohippie: 同性性行为不道德 10/26 03:41
171F：→ neohippie: XD 这也太无赖了吧? 我要回答结果你甚麽都不用答? 10/26 03:41
172F：→ neohippie: 说找不到，那你在嘴啥废话? 10/26 03:42
173F：→ DaiRiT: 你不是要知道SH的答案？ SH影片讲了可能找不到啊 10/26 03:42
174F：→ neohippie: 这样就想开脱喔? 10/26 03:42
175F：→ DaiRiT: 嘴绝对道德观啊 10/26 03:42
176F：→ DaiRiT: 你的回答跟没回答一样啊 10/26 03:43
177F：→ neohippie: ...那是他最後被主持人逼急了，又不能讲政治不正确 10/26 03:43
178F：→ DaiRiT: 杀人不道德 为何有些情况可以杀人 10/26 03:43
179F：→ neohippie: 的东西。他如果没有要考虑政治正确性不会那样答 10/26 03:43
180F：→ DaiRiT: 欧不 他在中间 主持人还未上台就讲了 10/26 03:43
181F：→ DaiRiT: 同性性行为为何不道德？ 10/26 03:44
182F：→ neohippie: ...算了，你甚麽都不知道，甚麽也没办法答 10/26 03:45
183F：→ neohippie: 我懒得理你 10/26 03:45
184F：→ DaiRiT: 这什麽标准？上帝说的？那基督徒吃虾子吃猪道德吗 10/26 03:45
185F：→ DaiRiT: 自己没看清楚就乱讲了 唉 10/26 03:46
186F：→ neohippie: 说别人要回答但自己甚麽都不用答耶，好棒棒 10/26 03:46
187F：→ DaiRiT: 真可怜 10/26 03:46
188F：→ neohippie: 甚麽道德甚麽不道德，不知道，没有标准? 10/26 03:46
189F：→ DaiRiT: 你怎麽不问SH为何说可能找不到 10/26 03:46
190F：→ neohippie: 废话，科学没有 100%当然一定会这样讲 10/26 03:47
191F：→ DaiRiT: 自己一开始先问矛盾破问题又躲避别人问题还敢讲 10/26 03:47
192F：→ neohippie: 但Harris对包头是有答案，但他不想讲而已 10/26 03:47
193F：→ DaiRiT: 同性性行为不道德的标准是啥 10/26 03:48
194F：→ neohippie: 搞不清楚状况讲废话，随便宣称别人有矛盾 10/26 03:48
195F：→ neohippie: 连Sam Harris在讲啥都不知道，把演讲当圣经引 10/26 03:48
196F：→ DaiRiT: 那是他自己的观点啊 又不是平衡点 10/26 03:49
197F：→ DaiRiT: 每个人包刮他自己都在道德地图上不同的点 10/26 03:49
198F：→ DaiRiT: 他本身又不是平衡点 根本没看懂 10/26 03:49
199F：→ neohippie: 你继续废没关系，但你知我也知，你甚麽都不懂 10/26 03:49
200F：→ DaiRiT: 又自介了 唉 10/26 03:49
201F：→ DaiRiT: 真是好笑呢 10/26 03:50
202F：→ DaiRiT: SH不是绝对道德观 那问题当然矛盾XDD 10/26 03:51
203F：→ DaiRiT: 另外 把演讲当圣经引 这句太高估圣经了 圣经可信度几%呢XD 10/26 03:56
204F：→ DaiRiT: 跟北欧神话 埃及神话有87%像 10/26 03:57
205F：→ DaiRiT: 然後还躲避问题 同性恋不道德标准也不说 这种程度真神 10/26 03:58
206F：→ DaiRiT: 再来朝圣一次无神论版什麽都懂却闪躲问题的文章 10/26 04:00
207F：→ neohippie: 你要战那篇的话可以转文过来，不用客气 10/26 04:02
208F：→ DaiRiT: 那文章被嘘爆啦～同性恋不道德的标准是啥 10/26 04:03
209F：→ DaiRiT: 我去嘘一下 10/26 04:04
210F：→ neohippie: 你也太悲哀了，战文回不出来，只剩跟风嘘文 10/26 04:30
211F：→ neohippie: 小朋友，这个版上有跟 Sam Harris 同等级的版友 10/26 04:32
212F：→ neohippie: 没事不要妄想自己有越级打怪的能力好吗? 10/26 04:33
213F：→ GSXSP: 随时间变的客观标准..意思是多数决决定那个标准吗, 把所有 10/26 05:46
214F：→ GSXSP: 人的标准平均？ 10/26 05:46
215F：→ GSXSP: 其实一开始P1P2定义的objective moral就定成不随时间变化了 10/26 05:51
216F：→ GSXSP: , 是否绝对相对是P2的问题. 不是很懂引SH到底要讨论的是哪 10/26 05:51
217F：→ GSXSP: 个..感觉他两个都没回答 10/26 05:52
218F：→ GSXSP: DR也没再解释SH倒底怎麽建立客观道德, 多数决合理吗？ 10/26 05:53
219F：→ DaiRiT: 自己丢矛盾问题 别人的问题都不回又一直丢别的问题 这是？ 10/26 10:16
220F：→ DaiRiT: 看被嘘爆的文实在看不出有跟SH同等级 还是另有其人？ 10/26 10:17
221F：→ DaiRiT: G大 我只是提供一个看待客观道德的观点 加上说明绝对道德 10/26 10:20
222F：→ DaiRiT: 观无法解决争议问题 10/26 10:20
223F：→ DaiRiT: SH没有说多数决啊… 10/26 10:21
224F：→ GSXSP: 我不懂他的model阿, 若是透过量很多人的讯号建立, 不是跟多 10/26 10:24
225F：→ GSXSP: 数决类似吗 10/26 10:24
226F：→ GSXSP: 另外要改定义当然可以, 但就没有nullify本来的argument 10/26 10:36
227F：推 GSXSP: 道德难题若是有一个可以知晓一切的, 他自然有他的答案. 我 10/26 10:38
228F：→ GSXSP: 有点不晓得要「解决」什麽 10/26 10:38
229F：→ DaiRiT: 他丢的图我觉得比较像是个比喻 让大家好想像 10/26 10:40
230F：→ DaiRiT: 他的平衡点也不是多数决来的 10/26 10:40
231F：推 GSXSP: 那解释一下整个建立过程和用途? 10/26 10:46