标题：自己发明新神学的范例 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1475395808.A.C56.html b. 幻影论的定义：认为基督的sarx（身体、人的外观）， 并非与我们一样是「稳定的」、「物质的」、「生物性的」、 解剖学或生理学或基因学等等构造上与我们不同...等等。 c. 故从这个角度，不触及「受造」的概念， 现代人仍然能够描述「完全的人性」， 或者与我们相同的人性/身体/外观/实在...的内涵（哲学上称为「实在性」）。 ====================================== th【新神学】最大的特色乃是在於：用哲学的推理逻辑，跳脱基督教的神学传统，常识为 每一样他【不认可】（事实上就是他【否定】）的神学重新定义。而因为他从来不引用， 也不参考，也不屑去看基督教正统的教义，所以他创立的【新神学】往往会产生“否定教 会正统+斩正统教父的头+拿自己斩下教父的头洋洋得意的游街给大家看”的喜剧效果。而 th上述的言论，就是很好的例子。 其实，th要做的事情非常简单，就是用文字游戏和逻辑把人绕昏头後，用“不触及「受造 」的概念，现代人仍然能够描述「完全的人性」”表达一种存在“不是被造的完全人性” 的可能性。当然，换句话说，根据th的逻辑，他拥有的「完全的人性」也不必触及「受造 」的概念；也就是说，他的人性也【可以】是【非受造的】。至於【非受造】是谁？大家 自己去猜，我就不废话了。 所谓的【幻影论】，也就是这次th用来【追杀】我的藉口，在古代就是由【诺斯底主义‘ 非正统’】为代表。诺斯底主义继承了柏拉图主义的观念，认为所有物质的东西都是恶的 ，灵界的东西都是善的。既然如此，作为【神只】的耶稣（当然，这个【神只】有很多种 说法，不在本文讨论的范围内。）是良善的，不可能具有物质的身体。而所有的物质都是 被造的，所以基督根本没有【被造的肉身】，祂在地上经历的一切，都是如同【影子】一 样的【好像】饥饿，受苦，钉十字架，死，复活，等等。这就是所谓【幻影论】的简单介 绍。 而当时站在第一线抗拒【诺斯底幻影论】思想的，就是特土良，他在《关乎基督的肉身（ ON THE FLESH OF CHRIST）》这篇针对当时诺斯底的一个分支“瓦伦天奴（Valentinus） ”派的‘非正统’教训有如下的抨击： ============================================== 当我读到一些瓦伦天奴（Valentinus）的卑鄙宗派作家时，他们唯恐主被人认为比天使微 小，而天使不是由属地的血肉所造的，就此一开始就【拒绝相信基督的人性和属地的本质 是被造的】。 (For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh.) 基督的肉体 (V. ON THE FLESH OF CHRIST.18,19) ============================================== 看完这段话的看官肯定会认为，“他们唯恐主被人认为比天使微小”这句话似乎在那里看 过？。。。。是的，你们刚刚看过，正是蔡丽珍所谓： ====================== 反倒正统教会的核心同工 在耶稣的人性上 我们会采取一个 比较保留的态度 因为我们会认为这样比较安全 我前面所讨论的 耶稣如果是完全的人 祂会不会软弱 祂有没有情欲 祂有没有犯罪的可能 祂甚至有没有罪性 他们说 越讲越离谱 那太危险了 [全能的神怎麽可能取得 受限制的人性] 我们的救主耶稣基督 怎麽可能有七情六欲的试探呢 所以我发现 有一些教会的核心同工 他们就以为把耶稣基督的人性 规范一下 不会有情欲 不可能犯罪 没有罪性的等等 【他们觉得这样比较安全 比较清高】 但是我觉得这种心态 是更加危险的 这就犯了诺斯底主义 那个【幻影说】 同样的错误 ===================== 蔡丽珍的批判并不是凭空来穴，而是根据特土良的批判而来。(若大家不知道什麽是蔡丽贞口中所为的'比较清高',看看th 就知道了.) 所以，现在，问题就变得非常有意思了：既然有一个神学院院长根据古代教父的观点，批 判了华人基督教今日基督论的诺斯底幻影说的‘非正统’思想危机，th为什麽要相方设法 的【淡化】蔡丽珍（当然，包括地方召会）所代表的正统基督论对於基督被造人性的观点 呢? th在这个点上，除了拐弯抹角【淡化】外，就是在被逼到角落时，用【不承认+不否认】 回避正面的回应。事实上，我们也都知道，所谓【不承认+不否认】也就是【否认】的意 思。 th的第三贴也是很有意思的一贴，用基督为头，信徒为身体作为主轴展开论证。其结果乃 是产生一个【不承认+不否认】是不是被造的头，以及一个被造的身体。头与身体‘不同 质’（参考《迦克墩信条》强调基督的人性与我们的人性‘同质’），不知道怎麽安在一 起的。 当然，根据以往的经验，th看见这贴後，会气的拼命‘放气’；等‘放完气’後，他又会 继续用文字游戏+断章取义+偷换观念+黑白说的手法扭曲蔡丽珍的原意，以抹杀【基督具 有被造人性】的正统观念。这是可以理解的，因为，不打倒蔡丽珍，th就没有立足之地。 生死攸关的战斗，怎麽可以松手呢！：P 最後,补上一段: 根据伟大的,绝冠古今,轰动武林,惊动万教的th发明的,全新的【不承认+不否认神学】的中心思想, th【不承认+不否认】基督是不是一个被造的人,所以, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'从玛利亚而生,(有可能基督就像孙悟空,是石头里面'蹦'出来的!......嗯,对不起,即便是孙悟空,号称'石猴',还是跟石头'同质'的,不会[不承认+不否认].由此来看,孙悟空都要比th的基督强!) th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'走过路, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'睡过觉, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'吃过饭, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'喝过水, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'骂过法利赛人, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'被彼拉多审判过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'被士兵鞭打过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'被钉在十字架上过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'死过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'被埋在坟墓里面过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'复活过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'成为'赐生命的灵住在他里面过, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'能够让他被称义, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'能够让他成圣, 当然, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'能够拯救他, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'是否会真的再来, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'是他的大祭司, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'是他的君王, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'是他的先知, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'是他的救主, th也理所当然的【不承认+不否认】基督是否'真的'是......... 如果,您觉得,这就就像[幻影论]?那就对了!:) 这就是地方召会和蔡丽贞必须认定基督具有被造的人性的原因.因为,当我们[否定](也就是[不承认+不否认]真正的立场,因为,凡没有承认的,就是否认.)基督具有被造的人性的时候,就意味着第一块多米诺骨牌倒下来了,接下来发生的,就是剩下的多米诺骨牌将会随着第一块逐块倒下..... th为了自己的脸皮把神学当作[游戏];地方召会和蔡丽贞可把神学当作'信仰准则(regula fidei)'.这,就是两派间真正的差异.对一件事情不同的态度,决定了不同的结果.:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.9.5.136 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1475412665.A.322.html ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 20:52:12 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:17:32 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:21:39 其实,他知道他的逻辑是说不通的.但是,不把水搅混,他怎麽脱身呢?:P (当然,看着他明目张胆的扭曲蔡丽贞的话,真有意思......华神在台湾多少人喔!....活得不耐烦了.) ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:33:50 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:35:50 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:37:09 这两天在看一位英国的改革宗学者Julie Canlis所写的<Canvin's Ladder(加尔文的梯子)>,在173页有一段话: The fundamental fact of Christ’s continuing embodiment bodes well for similarly [embodied creatures], who are brought into his perfection of [creaturely reality] and temporality.125 The Lord’s Supper, far from merely acting as a defensive doctrine against other eucharis ic mishaps, is Calvin’s doctrine of participation worked out to its furthest end. 基督继续带着身体的基本事实，很好的预示了同样带着[身体的受造物]，其[受造实际]和暂存性将要被带进祂的完全里。[ 我们很好的记得，加尔文认为共用控制着我们有分的方向：那灵带我们向上到基督所在之处。加尔文反对任何将耶稣带下来给我们（“将祂切成碎片，”III.11.6，16.1）或复制祂的身体（“这是撕裂身体”），而非带我们向上进入神和祂的koinōnia生命之企图（Calvin, “True Partaking…,” T&T 11.515）。] 主的晚餐，远非仅仅作为保护的教义以防止其他圣餐中的差错，它是加尔文的有分教义达到最远的结果。 作者两次使用[被造]来描述基督的人性.(因为本段前面讲得是<迦克顿信条>对加尔文基督论和kononia-有分基督观念的影响,而迦克顿正如同我一直强调的,论道基督的人性与我们[同质].)作者的意思非常清楚:若是基督没有化身(embody)为一个被造的人性,就与我们[不同质].而,圣餐作为一个[被造之物],自然也无法在[非同质]的情况下预表一个[非受造]或[不承认+不否认是不是被造]的人在十字架上为我们所成就的救赎.那麽我们就无法因为有分於-koinonia基督的人性,而有分於神.换句话说,就没有救恩,更无法被神化.(我记得,th是看见我提了theosis-神化候,赶时髦,也搞出 个[th版theosis教义]!) 也就是说, 你若是[否认]基督具有被造的人性,你就是[否认]你有分於基督,也就是[否认]你的救恩. 你若是[不表态(不承认+不否认)]基督具有被造的人性,你就是[不表态]你有分於基督,也就是[不表态]你得到了基督的救恩. 这,就是th一直回避,也无法面对的问题.因为到後来,根据th的[不承认+不否认神学],他也[搞不清楚]自己是不是耶稣基督的信徒了! ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:50:20 没事!ptt是公共论坛,迟早有一天华神会知道他们的院长被公开玩弄,而干了这件好事的是一个th的马甲.台湾才这麽大,就算躲到玉山山顶,以华神的能力,把他揪下来事没有问题的!:P:P:P ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:54:49 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:57:24 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:59:58 ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 22:01:33 估计您忘了,我们若是每次看见th,就高呼三声:th万岁!万岁!万万岁! 就不会害得他为了[圆谎],扭曲事实,扯出这些怪异的结论了. 谁都知道,[历史的耶稣]就是甩圣经甩过头的结果.:)) ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 22:09:21 呵呵,圣经是要甩的.但是,怎麽解释?那是[th神学]说了算! 刚刚看见另一段,163页: The Ascension of Jesus signaled clearly to Calvin that the eucharistic question had to involve both substance and the Spirit. For this reason, the bread and wine must be allowed to maintain their [creaturely character] as meal, as testimony not only to the [incarnation] but also to the [integrity of human nature in general]. 耶稣的升天给加尔文很清楚的信号，圣餐的问题必须同时包含实质和那灵。为这原因，饼 和杯必须维持其作为晚餐的[受造特徵]，不光为着道成肉身的见证，也是一般性的人性之完 整(integrity)的见证。 也就是说,圣餐的被造特性不能改变(如天主教和路得得[化质说]),因为它同时见证了[道成肉身]和一般所有[人性]的特徵. 若, 基督人性是[非受造]的,改革宗自己的圣餐论就崩溃了,必须接受[化质说]; 基督的人性[不承认+不否认是被造的],那麽[化质说]就有成立的'可能行',而改革宗的圣餐论也就成为'众多'选项中的一个,失去了其绝对性.加尔文与路得的决裂也没有了正当性了. 请th注意,我乃是[代表]改革宗神学,为改革宗神学打[保卫战].所以,我没有引用任何地方召会的材料.因此,麻烦您,[开炮]的时候 [炮口要瞄准加尔文+改革宗]! 本人真诚的谢谢您的理解与配合! ※ 编辑: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 22:23:24 编辑说明:删除th的一堆废话 ※ 编辑: df31 (49.217.165.148), 10/03/2016 09:18:29 → theologe : 全篇自嗨XD 10/03 06:25 → theologe : sCH是你在跳针吧，我表达的就是现代人观溢出了希腊存有 10/03 06:27 → theologe : 学传统架构下的「受造」概念，故怎麽可能理所当然地当 10/03 06:27 → theologe : 「受造」概念包含「人性」概念呢？两个不同的系统要接合 10/03 06:28 → theologe : 是需要一些概念梳理的过程的。 10/03 06:29 → theologe : 关於历史的耶稣，看了一周左右念自然科学的都说要看最新 10/03 07:25 → theologe : 的学术成果，不要估狗办案，sCH你随便丢一个连结是什麽 10/03 07:26 → theologe : 意思？可参考黄根春的「圣经深度行 历史耶稣的研析」一 10/03 07:27 → theologe : 本薄薄的小书，是在浸神讲座後的整理（2013）。 10/03 07:28 删完才发现只有[讨论]才可以删除推文.正伤脑筋的时候,th为了检举我,自己贴出来.所以,转贴回来,也谢谢th的合作. ※ 编辑: df31 (49.217.165.148), 10/03/2016 11:01:43 没有.不过是了一堆废话,又贴了回去.:) ※ 编辑: df31 (49.217.165.148), 10/03/2016 11:04:21