本文是因应与pinjose在#1NxqTlZR (Christianity)的问答而开展的进一步讨论。 1.幻影论 a. 否定基督完全的人性， 也有各种的否定法。 这各种的否定法未必都是幻影论。 例如说正教传统的马克西母否定耶稣有gnomic will（吃善恶树後人增加的东西）， 或者某些人否定耶稣有罪身/罪性， 这些观点虽然在耶稣「完全的人性」上有争议， 但未必是幻影论。 b. 幻影论的定义：认为基督的sarx（身体、人的外观）， 并非与我们一样是「稳定的」、「物质的」、「生物性的」、 解剖学或生理学或基因学等等构造上与我们不同...等等， 并不只是要「不同」，还要产生「虚幻性」、不稳定性等等。 c. 故从这个角度，不触及「受造」的概念， 现代人仍然能够描述「完全的人性」， 或者与我们相同的人性/身体/外观/实在...的内涵（哲学上称为「实在性」）。 d. 故就算他不理解「受造」的概念，或者他不使用，乃至否定去脉络的使用， 以致於他不用「基督人性受造」之类的表述，乃至拒绝使用这样的表述， 仍不能跳跃至「幻影论」的批评。 e. 这就是我所谓蔡丽贞并没有把人性跟受造性等同的原因。 蔡可能说有些人否定这些受造性到一个地步，甚至否定耶稣肉身的「实在性」， 但太多主流教会的人不会如此， 例如蔡所谓的： ==================== 不会有情欲 不可能犯罪 没有罪性的等等 他们觉得这样比较安全 比较清高 ==================== 这种描述与否定受造性，本来就是平行的，没有必然的因果关系。 故蔡丽贞也没有大书特书，把「必须承认基督人性受造否则是幻影论」摆在结论； 蔡丽贞比较明确表达的是：「身为明白神学脉络的神学家可以承认基督人性受造； 而有人若否定基督人性到一个地步，会有幻影论的危险。」 因为「受造性」跟「人性」，在现代语境中是两个平行发展的东西（参前面b.~d.）。 概念上若展开来，是可看出其重叠性的（参我写的「人：从有限到无限」， 及「概念的鸿沟与跳跃」等系列文。）； 但在现代语境中，却不能直接用「否定受造性等於否定人性」， 因为有重叠，但亦有区隔或各自的概念独立性。 2. 现代人在现代人观的洗礼下， 并不认识或不熟悉希腊存有学传统， 以及教父们在此传统中对「创造-受造」二者区分的方法。 而事实上，对於希腊存有学传统， 起码东方教会是在一个「不断修正」、归回希伯来传统的情况下运用之的。 故这样的存有学传统，本来就不应视为基督信仰的核心。 从信经字句上并不把这个牵涉希腊存有学的「受造」概念纳入， 而是回归到「人性」、「我们」等等较具体而无哲学背景的词句， 用这样的词句来描述耶稣完全的人性，亦可看出信仰先贤的考量点。 事实上，改教运动的初衷就是要离开「经院哲学」对此传统的钻研与运用。 虽然希腊传统不是应全然抛弃的， 而是需要「回到根源」的过程（德国观念论到海德格等人的工作重点）； 又虽然第三代的改教家几乎又回到了「经院哲学」的传统， 以致於产生後来敬虔派等生命传统的反动。 总之，一种「去脉络」的拿「基督人性受造」作为信仰的「石蕊试纸」， 是太过简化了「受造」概念与「人性」概念各自的丰富性与复杂性， 并且制造了一些很难以化解的鸡同鸭讲。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.45.83 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1475395808.A.C56.html ※ 编辑: theologe (106.104.45.83), 10/02/2016 17:50:50 编辑说明：编辑1.b.。 ※ 编辑: theologe (106.104.45.83), 10/02/2016 19:09:09 要搞古典神学，就必须面对希腊存有学， 必须认识其长处及可能的问题； 而希腊存有学不是理所当然地被吸收到基督宗教的教父神学里面来， 东正教与俄利根思想辩证、缠斗、消化的过程， 正是基督宗教的希伯来根源与希腊根源间的对话与辩证的过程。 希腊存有学到了後迦克墩的Maximus做了一个符合尼西亚-迦克墩信仰的修正。 故「回到根源」的信仰溯源工作， 读原典很重要，但若缺乏对其背後哲学议题的认识， 以及梳理、分清、批判的能力， 那跟圣经诠释的议题一样，读原典/读圣经，都变成只是在读自己的「成见」。 其实，「成见」是有价值的东西--例如每个宗派的价值就是他们「坚持」的「真理」， 但若无法认清「成见」的局限性，那麽当然会酿成某些灾害。 逻辑与哲学的能力，是天主教对於念神学者要求的前提条件。 故我不是在说自己的逻辑与哲学怎麽样--我只是个认识皮毛的业余者； 而是某些人起码也要有一些哲学史的认识、一些基本概念与议题的理解， 才有资格去说自己懂一点古典神学吧。 回头来说，不要说古典神学，当代神学更是充满各种与哲学的对话； 基本上系统神学就是一门跟哲学扯不清的学科。 最後，经过这几个月的互动， 特别是这两周包含对於见证、祷文等等的生活语言的诠释状况， 我想某人是很明显的有「情绪辨识」的困难， 正如有人读不懂诗、感受不到别人的情绪， 或是会歪曲对他人情绪的理解。 所以之前我说我没有把某人当对手， 我想是很早之前我就把他当成一个需要关心的对象。 我那时在跟他板的板主私信谈的内容可为证明。 这几个月我真正有思想对话交锋到的对象并不是他， 而是许多的其他网友， 还有就是我自己阅读时与一些作者的神交。 当然，一些冲突、张力、诉诸板规等等的状况， 是我视为对某人「减伤治疗」或「行为治疗」的一个过程。 虽然也有一些我自己血气的擦枪走火。 不要认为谈「爱」、谈「生命」，就没有讲原则、指出罪等等的作为， 事实上，「认识界限」常常是许多「心伤」要复原的第一课题。 我在做我受过的一些训练所认为该做的事情， 做的成效如何，或别人如何评价或怀疑我的动机， 都只是我调整自己的一些参考。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 10/04/2016 11:38:06