作者eno4022 (eno)
看板Christianity
标题Re: [公告] 违规检举的判决 (更正判决)
时间Thu Sep 8 02:36:48 2016
※ 引述《eno4022 (eno)》之铭言：
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1NpgnaDe (Christianity) [ptt.cc] [检举] th贬低他人为[三? │
: │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473162340.A.368.html │
: │ 这一篇文章值 16 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 针对「三宝逻辑」一词，theologe的说词与大众认知不符，
: 再考虑到前後文意，我更倾向sCHb68的说法，故t的说词不予采信
: 违反板规5成立
: ----------------------------------------------------------------------
: theologe 板规5 禁言10日
这部分我有在思考一天，最後还是决定更正判决
theologe的"三宝逻辑"，虽不可取，但仍只是针对言论本身予以批评
所以人身攻击不成立，禁言即日解除
题外话
我一直希望板上的风气是，人跟事可以分开来看
就是「我不认同你的说法，但我尊重你这个人」
但显然现在讲事情与讲人是越来越难以分开了
很多人越来越爱将"对事的评论"，转化成一种标签，然後拿来攻击人
所以我可以想见这次的判决更正
大概又会有人解读成，以後看到d可以大肆拿"三宝逻辑"出来说嘴
不过一码归一码，我不该因为预见这种未来而改变我一贯的标准，
所以意识到我的错判，这次的判决还是需要更正回来
顺带多讲几句
我是尽量给大家方便，不主动去干涉板内文章的内容
但显然总有人把方便当随便，一直在挑战板主的底线
我是建议这些人，不要再继续做这种事，好好专心在讨论上
在现行板规上，找寻我或萨德的底线在哪里是没有意义的
因为就算你真的找到我们的底线，然後在这个底线内成功把这个板弄得乌烟瘴气
那大不了我们板主就是看情况改板规而已
真走到那一步，我想对大家都没好处
也许有人已经觉得这个板现在已经很乌烟瘴气了，质疑为什麽板主还在被动装死
但因为目前都还没有动用到退文机制以及不受欢迎访客条款
所以短时间内我们板主还没有大动作干涉的意思，
我们对现行板规的约束力与板友们的自制力还是寄以期望
只是如果到时候事情证明这二个机制也失灵，
那大家就要有心理准备，游戏规则可能又会改变了
--
如果你觉得畅所欲言很好，请珍惜，而不是滥用
这样这个自由才会维持得长长久久
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.170.142.120
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473273413.A.A2D.html
※ 编辑: eno4022 (1.170.142.120), 09/08/2016 03:14:44
1F：推 mediashow008: 神赐我们道德的自由选择权，我们应该珍惜。圣经教导 09/08 06:10
2F：→ mediashow008: 不滥用自由，要顺从灵，而非显而易见的情慾 09/08 06:10
3F：→ pinjose: 尊重版主的判决，但我想请教另一个问题 09/08 06:17
4F：→ pinjose: oy於前天说：召会另一个异端思想，子是第一个受造之物 09/08 06:17
5F：→ pinjose: 针对这种召会早已讨论辩证多少次足以证明非异端之讨论 09/08 06:18
6F：→ pinjose: oy更非新警察之类，未经讨论 09/08 06:18
7F：→ pinjose: 可以这样一直跳出来说对方异端吗 09/08 06:19
神学上的争议，双方各自认为"自己是对的，对方是错的"很正常
不过直指对方为异端，不管是指思想还是教派，在本板都是不准的
最多只允许称呼对方为"非正统思想/教派"
异端二字本来是中性的，但它有沈重的历史包袱，已经不能单纯看待
所以本板不允许随意指称他人、他教为异端
这部分我会另外公告
8F：→ pinjose: 当然，其他点都欢迎辩证，而未经讨论的要论受造也可 09/08 06:20
9F：→ pinjose: 但再与oy论受造有其必要乎？ 09/08 06:24
10F：推 pinjose: 再讨论第二个点，th大的三宝逻辑，只是在批评言论，而非 09/08 06:55
11F：→ pinjose: 攻击本人，这可以理解版主的思路 09/08 06:55
12F：→ pinjose: 那jack的神经错乱，为何不能说也只是在批评言论而非攻击 09/08 06:56
13F：→ pinjose: 本人呢？ 09/08 06:56
14F：→ pinjose: 毕竟他是「针对」th的言论而有的发表 09/08 06:57
15F：→ pinjose: 而非说， th是神经错乱，他的言论不可信之类 09/08 06:58
16F：→ pinjose: 换句话说，th的三宝是在骂奇怪逻辑 09/08 06:59
17F：→ pinjose: jack的神经错乱，也是在骂奇怪逻辑 09/08 06:59
18F：→ pinjose: 都是针对「言论」 09/08 06:59
19F：→ pinjose: 为此，我很夸张的问两位版众，说他们是猪头思维可否 09/08 07:00
20F：→ pinjose: 他们居然也认同这样说非人身攻击 09/08 07:00
21F：→ pinjose: 也就是人身自由限缩为狭义，在狭义下连jack都不算了 09/08 07:03
22F：→ pinjose: 当然，或许我理解上有盲点，再请版主释疑两个问题，谢谢 09/08 07:06
23F：推 theologe: 虽然认定为对言论的攻击，我还是接受eno及大家希望把标 09/08 07:08
24F：→ theologe: 准拉高、创造优质讨论风气或礼仪的想法--这也是我期待的 09/08 07:09
25F：→ theologe: 。但话说回来，三宝逻辑，是「三宝」形容「逻辑」，而 09/08 07:11
26F：→ theologe: 「逻辑」我已经说明是针对那两条谬误逻辑，也不是无限上 09/08 07:11
27F：→ theologe: 纲到对方的所有「思维模式」，故我想这是很清楚的。只是 09/08 07:12
28F：→ theologe: 「三宝」让一些人有很多联想，还有「逻辑」是指限定的两 09/08 07:13
29F：→ theologe: 条错谬，这种严谨的界定，许多人也不习惯，所以我接受 09/08 07:14
30F：→ theologe: 有人不能理解也不接受。 09/08 07:14
31F：→ pinjose: 嗯，jack在推文中也强调，他的精神错乱是针对「言行不一 09/08 07:15
32F：→ pinjose: 如此，也非无限上纲 09/08 07:15
33F：→ theologe: 但神经错乱，的「神经」很难，也一般没有说可以作限定使 09/08 07:15
34F：→ theologe: 用，跟「逻辑」这个词常来限定讨论某些错谬逻辑不同 09/08 07:16
35F：→ theologe: 我们不会说你的某条神经是神经病，而可以把那条神经跟人 09/08 07:17
36F：→ theologe: 本身来分开。 09/08 07:17
37F：→ pinjose: 要探讨的是jack的批评是针对言论还是本人， 09/08 07:18
38F：→ theologe: 而且，说实在「言行不一」就是在针对人了 09/08 07:18
39F：→ theologe: 针对思想的矛盾，可以讨论或质疑，「为什麽你这句话跟前 09/08 07:19
40F：→ pinjose: 所以th觉得言行不一这词也是人身攻击？ 09/08 07:19
41F：→ theologe: 面讲的冲突、矛盾？」但直接跳到，「你怎麽言行不一」就 09/08 07:20
42F：→ theologe: 跳到对整个人的评价了。 09/08 07:20
43F：→ theologe: 「言行不一」当然是针对人，不是针对论点。 09/08 07:20
44F：→ theologe: 当然之前大家讨论时标准比较放松，这也是乡民或网路酸民 09/08 07:22
45F：→ theologe: 化的延续，可是真的严格说起来，一些讨论礼仪跟规则其实 09/08 07:23
46F：→ theologe: 是很明确的。只是很多人不知道这些东西。 09/08 07:24
47F：→ theologe: 但「言行不一」虽然是针对人，比较还没有那麽算是一般人 09/08 07:25
48F：→ theologe: 身攻击的强度，但「神经错乱」当然是到达。只是我们一般 09/08 07:26
49F：→ theologe: 口语或日常，也常把「神经病」当作生活的一部份，有时是 09/08 07:27
50F：→ pinjose: 那猪头思维呢 09/08 07:27
51F：→ theologe: 朋友或同事之间开玩笑或小愤怒时会用的词，所以对於这个 09/08 07:28
52F：→ theologe: 词的敏感度就下降了。 09/08 07:28
53F：→ theologe: 我认为猪头思维有争议，因为「思维」除非要限定在某些思 09/08 07:29
54F：→ theologe: 维，但是「思维」一般是更多泛称整个人的一部份 09/08 07:30
55F：→ theologe: 但如果真的能够讨论到大家都接受是在限定哪些值得叫猪头 09/08 07:30
56F：→ theologe: 的想法或命题，有可能成立只是在谈事情；不过一方面「猪 09/08 07:31
57F：→ theologe: 头」虽然因为日常也用、敏感度也下降，不过里面有「头」 09/08 07:32
58F：→ pinjose: 你的意思是如果jack这次说你是神经错乱「逻辑」ok? 09/08 07:32
59F：→ theologe: ，所以跟「思维」连在一起，难免不连结在一起认为是在讲 09/08 07:32
60F：→ theologe: 整个大脑，故有争议。 09/08 07:33
61F：→ theologe: 「逻辑」有规则，故他若指称我哪条运用的规则有问题， 09/08 07:33
62F：→ theologe: 那就满足这个「限定」的前提，然後就是批评的形容词， 09/08 07:34
63F：→ pinjose: 就ok? 09/08 07:34
64F：→ theologe: 「神经错乱」一样跟「猪头」会连结到整个大脑，所以有争 09/08 07:35
65F：→ pinjose: 三宝逻辑不会连到大脑？ 09/08 07:35
66F：→ theologe: 议。他们之前还玩什麽「妓女」、「公鸡」之类，虽然用一 09/08 07:36
67F：→ theologe: 些语言技巧，但说实在若上法庭，法官也是会看上下文的。 09/08 07:36
68F：→ theologe: 不过我们这边不玩兴讼这套。 09/08 07:37
69F：→ pinjose: 我也是说实在的，根据上下文jack的神经错乱，是针对言论 09/08 07:37
70F：→ theologe: 「三宝」我之前查了，在PTT是跟性别跟年龄歧视有关 09/08 07:37
71F：→ theologe: 不过一般也有更多联想，google起来一般是讲什麽补品之类 09/08 07:38
72F：→ pinjose: 这有点硬凹的感觉捏 09/08 07:39
73F：→ theologe: 的。当然三宝在ptt主要是讲不遵守交通法规者，那我用来 09/08 07:39
74F：→ theologe: 指称逻辑规则，也会有其性别及年龄歧视的联想，故不妥。 09/08 07:40
75F：→ theologe: 「神经错乱」跟「言行不一」我前面已经解释得很清楚了， 09/08 07:40
76F：→ pinjose: 所谓针对言论和人身，应该是指 09/08 07:41
77F：→ theologe: 你不接受或无法理解，我也不勉强。不过这就是一般谈的方 09/08 07:41
78F：→ theologe: 式。 09/08 07:41
79F：→ pinjose: 以人废言或以言废人的差距 09/08 07:41
80F：推 alchem: 推铁指板主「我不认同你的说法，但我尊重你这个人」。 09/08 07:51
81F：→ theologe: "以人废言或以言废人"都是针对人, 不是针对言论。 09/08 08:05
82F：→ theologe: 针对言论需要限定性的思考，所以为什麽我一直要强调逻辑 09/08 08:06
83F：→ theologe: ，因为有逻辑规则，才会有限定性的思考。只是这次被我用 09/08 08:07
84F：→ theologe: 的形容词模糊焦点，故我会改进，我想标准拉高也是好的。 09/08 08:08
85F：→ sCHb68: 怎麽不见DaiRiT出来欢呼一下？ 09/08 08:08
86F：→ theologe: 如果我用的「三宝逻辑」跟「党羽」都有问题，那其他人用 09/08 08:12
87F：→ theologe: 的一堆形容词，也麻烦不要再出现了。 09/08 08:12
※ 编辑: eno4022 (140.130.25.16), 09/08/2016 08:40:44
88F：→ sCHb68: 「三宝逻辑」已经有板规加持了，不大用特用岂不是浪费？ 09/08 08:14
89F：→ theologe: "以人废言或以言废人"都有以偏概全的概念，正是跟「限定 09/08 08:14
90F：→ theologe: 性」思考背道而驰。 09/08 08:15
91F：→ sCHb68: 原来「三宝逻辑」是在形容逻辑是补品？ 09/08 08:15
92F：→ theologe: 如果大家可以理解「三宝逻辑」是针对那两条错谬规则，而 09/08 08:15
93F：→ sCHb68: 第一次的听到有人用「补品」形容错谬的逻辑。 09/08 08:16
94F：→ theologe: 非会有针对人的联想，那再说吧... 09/08 08:17
95F：→ sCHb68: 真是令小弟大开眼界。 09/08 08:17
96F：→ theologe: 喔 你话都看一半的？ 09/08 08:17
97F：→ sCHb68: 你这个人的逻辑很「补品」欸！ 09/08 08:18
98F：→ sCHb68: 请补充，谢谢。 09/08 08:18
99F：→ theologe: 我那边讲估狗跟ptt是在讲三宝这个词的意义是不明确的， 09/08 08:19
100F：→ theologe: 後面的话我就不重复了 09/08 08:19
101F：→ sCHb68: 所以你在当下到底用了什麽「意义」？ 09/08 08:19
102F：→ theologe: 你看那篇有「送花篮」的部分，就知道我是在讲逻辑规则了 09/08 08:20
103F：→ theologe: 我那时还不知道三宝跟交通规则以及其歧视意义有关 09/08 08:21
104F：→ theologe: 所以我讲的大概就是很两光的逻辑吧 09/08 08:21
105F：→ sCHb68: 所以你「三宝」的定义是两光？ 09/08 08:22
106F：→ sCHb68: 三宝逻辑=两光逻辑？ 09/08 08:22
107F：→ sCHb68: 那刚刚还扯什麽补品啊？搞笑？ 09/08 08:23
108F：→ theologe: 所以我说你话看一半阿，我後面不是在讲ptt 09/08 08:24
109F：→ theologe: 估狗起来的结果，就是这样 09/08 08:24
110F：→ theologe: 会跑出补品跟ptt，所以表示三宝有贬义是在ptt的脉络下 09/08 08:25
111F：→ sCHb68: 从头到尾就在讨论你用三宝逻辑的意义， 09/08 08:25
112F：→ sCHb68: 你乱入googl的结果干嘛，真幽默。 09/08 08:25
113F：→ theologe: 总之，我现在统一用错谬逻辑，就这样。 09/08 08:26
114F：→ sCHb68: 算了，反正「三宝逻辑」正式开放使用罗。 09/08 08:26
115F：→ theologe: 「三宝」有贬义是你讲的吧，我当然也会去求证阿 09/08 08:26
116F：→ theologe: 随便你，如果你是指那两条，我没意见，你要指别的，麻烦 09/08 08:27
117F：→ sCHb68: 本人追随使用th所用三宝不会被桶的「意义」，不行吗？ 09/08 08:27
118F：→ theologe: 事先说明一下，谢谢。 09/08 08:27
119F：→ theologe: 反正板主的意思是说，对於他们的言论也不要下有争议的 09/08 08:28
120F：→ theologe: 形容词，这是我的理解。 09/08 08:29
121F：→ theologe: 打错：对於别人的言论 09/08 08:29
122F：→ theologe: 团契板直接把有问题的关键字或形容次都列出来禁止了， 09/08 08:30
123F：→ theologe: 不过看板主罗...因为要判断工作量还有解决纷争的效益 09/08 08:31
124F：→ theologe: [打错：形容"词"] 09/08 08:31
125F：→ sCHb68: 不是针对言论不对人即可安心畅所欲言？禁用什麽？ 09/08 08:32
126F：→ sCHb68: 例如「某人的言论很白痴、意见很智障」都受到保障罗。 09/08 08:34
127F：→ theologe: 板主这篇的意思不就是，如果真的要这样搞，也可改版规 09/08 08:35
128F：→ sCHb68: 暂时没改就可以这样用罗。 09/08 08:36
129F：→ theologe: 对我来说，这个判决的意义，是就事论事的发言被保障，但 09/08 08:38
130F：→ theologe: 此发言背後的「意图」是否仍是就事论事，是被质疑的。 09/08 08:38
131F：→ theologe: 对我而言，我是真的要讨论逻辑，但就大家的理解而言，不 09/08 08:39
132F：→ theologe: 认为我的意图是如此，故我愿意配合修正。就是这样。 09/08 08:39
133F：推 theologe: 无论如何，还是尊重、肯定与感谢板主与大家对於讨论礼仪 09/08 08:53
134F：→ theologe: 及板上公理正义的重视，我承认自己在回击对手过程中有很 09/08 08:54
135F：→ theologe: 多瑕疵以及应当修正改进之处。 09/08 08:54
136F：推 DaiRiT: 给推 09/08 08:58
137F：→ theologe: 谢谢DaiRiT：） 09/08 09:01
138F：推 DaiRiT: 神经错乱比较偏向在批评一个人 我是这麽觉得 09/08 09:58
139F：推 DaiRiT: 另外 陷入猪头思维 与直接说你是猪头思维还是不一样的 09/08 10:00
140F：推 DaiRiT: 言行不一的话也称不上攻击 若能举证对方确实言行不一致那 09/08 10:03
141F：→ DaiRiT: 也没有毁谤的疑虑 09/08 10:03
142F：推 sCHb68: XD 09/08 11:23