作者eno4022 (eno)
看板Christianity
标题[公告] 违规检举的判决
时间Wed Sep 7 10:56:37 2016
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1NpaUnf4 (Christianity) [ptt.cc] [检举] 检举newcop为中国 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473136561.A.A44.html │
│ 这一篇文章值 2 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
newcop如果认为召会是异端，应客观陈述，并随附证据即可
「教会和组织是因为不爽中共，所以才承认当时被中共打压的召会不是异端」
召会被中共打压是事实，但newcop整句话的"因为……所以……"不够严谨
为他自己的主观臆测，故整句话可视为对召会的贬低，违反板规5.2
另外
「不愧是中国人搞出来的教会，内斗内行，外斗外行」
「果然是中国人搞出来的教会，千错万错我没错」
也视为对召会的贬低，违反板规5.2
我顺带补充一下
newcop你这二句这些都是刻板印象，讲白了就是偏见
如果你只讲前半句「不愧是中国人搞出来的教会」也就算了
大家都懂你没讲的下半句是想讲啥，但你自己把这种偏见完整讲出来就是踩线了
贬低、攻击之意表露无遗，无可推诿，这点希望你明白，以後讲话修饰一下
至於板规9.2「牵涉本国政党或政治，包含二岸议题」
这句话後半段成立的前提是，前半段需要先成立
所以newcop未论及本国(中华民国)的政党或政治
那他提中国教会云云是没有什麽问题的
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1NpgKB3r (Christianity) [ptt.cc] [检举] oy毁谤地方召会吸 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473160459.A.0F5.html │
│ 这一篇文章值 26 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
不是贬低，故违规不成立
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1NpgNBwz (Christianity) [ptt.cc] [检举] 检举oy公然毁谤地 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473160651.A.EBD.html │
│ 这一篇文章值 4 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
都称呼你为正统了，还哪来的称召会为异端？
纯学术讨论不介入，违规不成立
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1NpgYIsy (Christianity) [ptt.cc] [检举] 违反板规6 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473161362.A.DBC.html │
│ 这一篇文章值 48 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
建议别人伤害自己的确不可取，df31违反板规6成立
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1NpgnaDe (Christianity) [ptt.cc] [检举] th贬低他人为[三? │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473162340.A.368.html │
│ 这一篇文章值 16 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
针对「三宝逻辑」一词，theologe的说词与大众认知不符，
再考虑到前後文意，我更倾向sCHb68的说法，故t的说词不予采信
违反板规5成立
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1NplMtqo (Christianity) [ptt.cc] [检举] 违反板规5 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473181111.A.D32.html │
│ 这一篇文章值 35 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
针对t的行为，你可以说他说词反覆、出尔反尔，这是事实陈述
但是要说他是神经错乱是不行的，这涉及医疗专业
所以藉这次的案例也提醒大家
除非当事人曾经承认自己有病
不然请勿在网路上用肯定的口气说人有病
因为你无法隔空证明
违反板规5成立
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1Npp9roz (Christianity) [ptt.cc] [检举] 人身攻击 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473196661.A.CBD.html │
│ 这一篇文章值 60 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
jacklin2002所举的二篇文，并未有看到theologe确实指称j为df31的党羽
而且j自认只是仗义执言，并非与d同一教会或属同一集团组织，
那麽这就与"认为theologe口中所称的党羽是指自己，故提出检举"有所矛盾
依板规5.1 人身攻击仅当事人可提出检举
本案提及的文章，t口中的党羽一词，虽有贬低之意
但看文意并未能确实与特定当事人连结
故j自认为是有权提出检举的当事人，板主不认可，故检举驳回
不过若j能在9/7前的文章中找出其他证据，强化其连结性，
证明t口中的党羽确实是有指涉到j本人
那麽可以提出新事证，针对此事重新检举
----------------------------------------------------------------------
newcop 板规5 禁言15日
df31 板规6 禁言 7日
theologe 板规5 禁言10日
jacklin2002 板规5 禁言10日
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.130.25.16
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473217002.A.B63.html
1F：推 DaiRiT: t大逻辑论述是正确的... 09/07 12:19
2F：→ DaiRiT: 我说下大雨所以地很湿 那能推论地很湿就代表下大雨？ 09/07 12:27
我没说他逻辑论述不正确啊，
底下sCHb68说的大致上就是我想表达的意思
t可以根据事实说d错了或d逻辑不佳，但骂人就不行了
3F：推 mediashow008: 他们被禁的原因不是很重要，重要的是他们可以有时间 09/07 12:44
4F：→ mediashow008: 可以沈思默想寻求主的旨意，免去一切纷争。 09/07 12:44
5F：→ sCHb68: 员工常常办事出错是对的， 09/07 12:56
6F：→ sCHb68: 但是可以用称呼该名员工三宝办事能力？ 09/07 12:56
7F：→ sCHb68: 得理了就可以三宝来三宝去？ 09/07 13:01
8F：→ sCHb68: 还是出於一个整天生命挂在口里的人。 09/07 13:01
※ 编辑: eno4022 (140.130.25.16), 09/07/2016 13:03:26
9F：推 DaiRiT: 问题是这够不上「人身」攻击啊 就法律逻辑来看不是啊 09/07 13:38
10F：→ DaiRiT: 是出自於对於他方言论的批评 不是对人的攻击 两者有差 09/07 13:39
11F：推 DaiRiT: 你可以说他的说法不是良善的表现 但是照规则走不违规的 09/07 13:41
12F：推 windcanblow: 基信板宗教内战第一轮结束，只剩摩门教没事 09/07 13:43
13F：推 DaiRiT: 被禁的原因当然重要 至少要合乎逻辑 如果不重要定版规干 09/07 13:45
14F：→ DaiRiT: 嘛 09/07 13:45
15F：→ pinjose: 这里面除了nc那个人的言论不是出於对他人言论的批评 09/07 13:50
16F：→ DaiRiT: 当然是t大对於sCH大等人的言论批评 不然？ 09/07 13:58
17F：→ mapuff: 依照大众认知，三宝逻辑就是「三宝」才会有的逻辑 09/07 14:18
18F：→ mapuff: 所以对大部分人来说，都等同於人身攻击罗！ 09/07 14:18
19F：推 DaiRiT: 三宝逻辑就是逻辑很三宝 这时的三宝是形容词欸 09/07 14:21
20F：→ DaiRiT: 或是讲三宝的逻辑 一样是形容词 09/07 14:21
21F：→ DaiRiT: 三宝逻辑不等同於三宝才会有的逻辑 09/07 14:22
22F：→ DaiRiT: 你觉得废话一词解释 很废的话等於废物讲的话？ 09/07 14:24
23F：→ DaiRiT: 就三宝例子来看 除非他说xxx是三宝 直接指称 这才有人身 09/07 14:26
24F：→ DaiRiT: 攻击的疑虑 09/07 14:26
根据国语字典，废话为"无意义的话"，而不是"废物的话"喔
不过我可以告诉你，就本案来说，我看过上下文意
三宝逻辑，被我认定为可以连结到本人身上的贬低，t的解释我不接受
你讲的有一点道理，但对我来说还没到可以每案都适用的地步
※ 编辑: eno4022 (140.130.25.16), 09/07/2016 14:38:41
25F：→ DaiRiT: 再者 就算硬解释为三宝才会有的逻辑也不是指称对方本人 09/07 14:31
26F：→ DaiRiT: 而是在批评对方推文内容 对事不对人 怎麽看都不是人身攻 09/07 14:31
27F：→ DaiRiT: 击 可以看看九把刀说王八蛋不起诉的官司 09/07 14:32
28F：→ DaiRiT: 再不信可以拿此次三宝事件去报案 看看检查官是否不起诉 09/07 14:34
29F：→ untilnow: 家有一老如有一宝, 老鱼都自称老了, 称对方为宝也还好吧 09/07 14:40
30F：推 DaiRiT: 如果我说1.他是垃圾 2.他的话是垃圾 09/07 14:42
31F：→ DaiRiT: 那你觉得“垃圾话”到底是1. 还是2. 09/07 14:42
32F：→ DaiRiT: 我可以说垃圾话 连结到本人是垃圾？ 09/07 14:43
33F：→ DaiRiT: 还有如果认为有连结到本人并且符合本人的情形亦不犯法 09/07 14:44
34F：→ DaiRiT: 之前有案例就是有人说对方肥胖不起诉可以看看 09/07 14:45
35F：推 DaiRiT: 更不用说没有人在用连结的... 09/07 14:47
36F：推 DaiRiT: 这样连结的话 ”他的话是废话” 这句都是人身攻击了 因为 09/07 14:50
37F：→ DaiRiT: 匡的是 “他” 而非整个主词“他的话” 09/07 14:50
38F：→ DaiRiT: 希望版主大能分清楚差别所在 09/07 14:50
39F：→ mapuff: 人身攻击若以法律用语来说，应该是「公然侮辱」和「毁谤」 09/07 14:52
40F：推 DaiRiT: 重点不是t大解释得如何 因为主词从投到尾不是三宝 而是三 09/07 14:54
41F：→ DaiRiT: 宝逻辑 如同“他的话是废话”中的主词为“他的话” 09/07 14:54
42F：→ DaiRiT: 而不是“他”一个字 09/07 14:54
43F：→ mapuff: 若是公然侮辱，无须讨论事实，只要让人觉得受辱即可成立。 09/07 14:56
44F：→ mapuff: 但法官判断时，亦会考量言论自由的界线，上下文脉落 09/07 14:57
45F：推 DaiRiT: 你的说法说给律师检查官听保证被纠正... 09/07 14:57
46F：→ mapuff: 以九把刀案例来说，针对公众人物之评论，显然比较容易更多 09/07 14:58
47F：→ DaiRiT: 这跟是不是公众人物无关啊...囧 09/07 14:58
48F：→ mapuff: 偏向言论自由。而到底是不是侮辱，常常也看法官的自由心证 09/07 14:58
49F：→ DaiRiT: （昏倒... 09/07 14:58
50F：→ mapuff: 我的点在於，三宝逻辑是否指涉人，似乎每个人观点并不一致 09/07 15:03
51F：→ DaiRiT: 毁谤与公然侮辱不同的 09/07 15:03
52F：→ mapuff: 另外，我上面关於法律面的讨论，正是参考一些律师的意见。 09/07 15:04
53F：→ DaiRiT: 这当然是指称推文内容啊 我笑了 09/07 15:04
54F：→ mapuff: 我提的是公然侮辱，而非侮辱呀 09/07 15:05
55F：→ DaiRiT: 他都明指出推文句子了 天啊... 09/07 15:05
56F：→ mapuff: 抱歉，上面的侮辱打错了，我是说「毁谤」 09/07 15:06
57F：→ DaiRiT: *明确 09/07 15:06
58F：→ DaiRiT: 你可以提出啊 但是不会起诉也无罪啊 09/07 15:07
59F：→ DaiRiT: 我讲他很可爱 对方觉得受辱当然可以提出 但是不会起诉.. 09/07 15:07
60F：→ mapuff: 但若是说别人王八蛋，不见得每个人都像九把刀背叛无罪... 09/07 15:08
61F：→ DaiRiT: 那就看主词是什麽啊 九把刀前面主词又不是写对方本人 09/07 15:10
62F：→ DaiRiT: 如果写xxx是王八蛋 那九把刀也会有事 这跟他是否是公众人 09/07 15:11
63F：→ DaiRiT: 物无关 09/07 15:11
64F：→ mapuff: 就我所看到的许多律师评论，都认为跟是不是公众人物很有关 09/07 15:13
66F：→ mapuff: 这连结可以参考。还有其他一些律师的网页我就不列了。 09/07 15:16
67F：→ mapuff: 但我不是读法律的，若解读有误欢迎指正。 09/07 15:16
68F：推 DaiRiT: 法官判断是因为邱毅本身也用一堆低级词语批评 以平等原则 09/07 15:18
69F：→ DaiRiT: 去判的 判决书可以看一下 09/07 15:18
70F：→ DaiRiT: 另外我的重点在於主词跟语意 09/07 15:19
71F：→ DaiRiT: 我又看了一次原文 t大非常明显指出是推文内容言论的逻辑 09/07 15:25
72F：→ DaiRiT: 根本不是作为连结到本人的解释 傻眼@@ 09/07 15:25
73F：→ DaiRiT: 不论是谁写出那样的推文言论都是会被t大批评的 明显对事 09/07 15:27
74F：→ DaiRiT: 不对人 哪来人身攻击 09/07 15:27
75F：→ DaiRiT: 另外公众人物是指邱毅 政治人物标准本来就比较宽松 09/07 15:31
76F：→ mapuff: 可以请教九把刀那案件的判决书去哪看吗？我有点兴趣。 09/07 15:32
77F：→ mapuff: 另外，D大的推论也有些道理，不过或许是版龟没那麽详细 09/07 15:33
78F：→ mapuff: 所以还是得依据版主的判断。就看你能不能说服版主了。 09/07 15:34
79F：→ DaiRiT: 我刚又看了一次 我以为你是说九把刀是公众人物所以才无罪 09/07 15:35
80F：→ DaiRiT: 看错 拍谢 09/07 15:35
81F：→ sCHb68: @Da, 等你论证批判一个人的逻辑不等於批判本人再讲。 09/07 16:35
82F：→ sCHb68: 「上帝创造的大能好伟大喔，但我不是在赞美上帝喔」(？) 09/07 16:45
83F：→ sCHb68: 「我是在赞美『上帝的大能』不是上帝本身喔」(？) 09/07 16:45
84F：→ sCHb68: 如果Da这点论述成立的话，那麽： 09/07 16:54
85F：→ sCHb68: 「『你的话』是垃圾」不是人身攻击； 09/07 16:54
86F：→ sCHb68: 「『你的穿着』简直像白痴」不是人身攻击； 09/07 16:54
87F：→ sCHb68: 「『你的长相』简直是尖嘴猴腮」不是人身攻击。 09/07 16:54
88F：→ sCHb68: 因为以上的主词都是『你的○○』不是『你』。 09/07 16:54
89F：→ DaiRiT: 评论他人言论不是人身攻击没错啊 有看过人身攻击的定义了 09/07 16:56
90F：→ DaiRiT: 吗 09/07 16:58
91F：→ sCHb68: 想必Da大很习惯抽象思维， 09/07 17:01
92F：→ sCHb68: 骂的、批判的都是抽象的「你的○○」， 09/07 17:01
93F：→ DaiRiT: 长相这举例 当然污辱到本人 09/07 17:01
94F：→ sCHb68: 当你夸奖某A的能力很好， 09/07 17:01
95F：→ sCHb68: 是在夸奖「A的能力」不是A这个「人」是吧？ 09/07 17:01
96F：→ sCHb68: 被你夸奖的A如果知道想必也开心不起来。 09/07 17:02
97F：→ DaiRiT: 人身攻击至少包含对於人格 身体 品格 等等做出批评才算 09/07 17:02
98F：→ DaiRiT: 言论真的不包含在内 09/07 17:03
99F：→ sCHb68: 请论证人身攻击范畴在於长相那些，不包括言论，谢谢。 09/07 17:05
100F：→ DaiRiT: 我讲的是逻辑 不是个人感受问题 09/07 17:05
101F：→ DaiRiT: 就在人身攻击的定义里 谢谢 09/07 17:06
102F：→ sCHb68: 另外，逻辑是属於言论范畴吗？ 09/07 17:07
103F：→ sCHb68: 逻辑好像不是言论喔，只是得要用言论表达逻辑而已。 09/07 17:07
104F：→ DaiRiT: 逻辑当然是指论述的话 不然呢 09/07 17:09
105F：→ sCHb68: 再问你「对言论做出干谯」和「对长相做出干谯」是如何不同 09/07 17:09
106F：→ sCHb68: 的？ 09/07 17:10
107F：→ DaiRiT: 在数学中就是指数学式子的推论 有问题吗 09/07 17:10
108F：→ DaiRiT: 我想这是很基本的问题XD 09/07 17:10
109F：→ sCHb68: 请论述「不同」这个结论是如何产生的？ 09/07 17:10
110F：→ DaiRiT: 长相被批评当然算人格污辱 言论哪是 09/07 17:11
111F：→ sCHb68: 上帝视论断(言论)也是一种罪， 09/07 17:13
112F：→ sCHb68: 而上帝必定刑罚罪， 09/07 17:13
113F：→ sCHb68: 而上帝却不是刑罚抽象的「罪」，而是「罪人」， 09/07 17:14
114F：→ sCHb68: 以你这种「对事不对人」的理论这样合理吗？ 09/07 17:14
115F：推 DaiRiT: 基本上长相就是一个人的特徵 除非整形不然不会有人跟你长 09/07 17:16
116F：→ DaiRiT: 一模一样 言论有限定一个人才能讲？ 这就是不同 懂吗 09/07 17:16
117F：→ DaiRiT: 所以这边不是ptt人治的地方吗 扯上帝干嘛 09/07 17:17
118F：→ DaiRiT: 上帝觉得有没有罪跟版规是两回事啊同学 09/07 17:17
119F：→ DaiRiT: 更不用说我法律上无罪不代表真的无罪 09/07 17:18
120F：→ sCHb68: 我只是提出我的立场问你觉得合理吗？ 09/07 17:25
121F：→ sCHb68: 因为你都不论证这个「不同」的结论如何而来的。 09/07 17:25
122F：→ sCHb68: 不过想必你认为这个「结论」要排除上帝无上帝无关吧。 09/07 17:26
123F：→ sCHb68: 再继续问好了， 09/07 17:30
124F：→ sCHb68: 我认为「小明的言论」很白痴， 09/07 17:30
125F：→ sCHb68: 但是依照你的逻辑来看，我如果被小明检举， 09/07 17:30
126F：→ sCHb68: 我可以反驳说： 09/07 17:30
127F：→ sCHb68: 「小明你的言论很白痴没错，但是小明你的人很聪明」吗？ 09/07 17:30
128F：→ sCHb68: 恰巧PTT都是言论， 09/07 17:35
129F：→ sCHb68: 以後只要遵循主词是「人的言论」这个原则， 09/07 17:35
130F：→ sCHb68: 就可以尽情干谯DaiRiT了(？！) 09/07 17:36
131F：推 DaiRiT: 可以啊 你可以那样讲啊 但是很怪啊XD 09/07 17:48
132F：→ DaiRiT: 而且根本不用加上後面小明很聪明来反驳啊XD 09/07 17:49
133F：推 DaiRiT: t大讲的是 若p则q 不能推演出 若q则p还有若非p则非q 但是 09/07 17:51
134F：→ DaiRiT: 有推文一直讲不能推演的内容 当然是批评推文内容的言论 09/07 17:52
135F：推 DaiRiT: 这边本来照版规走关上帝什麽事啊 （昏倒 09/07 17:54
136F：→ DaiRiT: 请问您是....高中生？ 09/07 17:55
137F：→ DaiRiT: 还有 我已经说明长相与言论的不同了 好吗 09/07 17:56
138F：→ pinjose: 很简单的事这样扯就没意思了 09/07 17:57
139F：→ pinjose: 解释文说有贬低之意 09/07 17:59
140F：→ pinjose: 所以可以往这方向讨论不是更简单吗 09/07 18:00
141F：推 sCHb68: @p, XD 没办法他就想以「对事不对人」来反驳。 09/07 18:11
142F：→ DaiRiT: 连定义都没弄清楚怎麽讨论XD 09/07 18:46
143F：→ DaiRiT: 我想有人连版规都没看清楚XDD 09/07 18:53
145F：→ sCHb68: 楼上你跟th啥关系啊？平常也没看你上基信板。 09/07 18:55
146F：→ sCHb68: 一上基信板发言就是替th讲话。 09/07 18:55
147F：→ DaiRiT: 针对言论本身予以批评不算人身攻击 09/07 18:57
148F：→ DaiRiT: 我跟他没关系 我只是因为有家人迷信上来了解一下 09/07 18:58
149F：→ sCHb68: 我又没检举th也不是我判决的， 09/07 18:59
150F：→ DaiRiT: 然後碰巧看到怪怪的逻辑论述的发言想讲一下而已 09/07 18:59
151F：→ sCHb68: 就算板规是你理解的又怎样？不能反驳板规喔？ 09/07 18:59
152F：→ sCHb68: 更何况板规是你理解的那样子吗？ 09/07 18:59
153F：→ DaiRiT: 我没有说你检举你判的啊... 09/07 18:59
154F：→ sCHb68: 所以我不是依照板规怎样怎样限制而跟你讨论的好吗？ 09/07 19:00
155F：→ DaiRiT: 我想版规写的很清楚了 会不会只有你没理解到？ 09/07 19:00
156F：→ DaiRiT: 版规不就这样写？ 09/07 19:00
157F：→ DaiRiT: 讲版规又扯别的是谁啊 09/07 19:01
158F：→ sCHb68: 退一万步说，难道不能发出「反驳板规」的言论？ 09/07 19:01
159F：→ DaiRiT: 可以啊 但是现行版规是这样啊 09/07 19:02
160F：→ sCHb68: 你要扯板规去跟铁指吵好吗？不必理会我对你的反驳。 09/07 19:02
161F：→ DaiRiT: 更不用说普世定义人身攻击就是如版规写的呦 09/07 19:02
162F：→ DaiRiT: 我从头到尾都在讲版规欸XDD 09/07 19:03
163F：→ sCHb68: XD 等th这个当事人解桶再来好了，你这个局外人。 09/07 19:04
164F：→ sCHb68: 跟当事人th讨论虽然没结论还有点意义， 09/07 19:05
165F：→ sCHb68: 跟你这个局外人就算有结论也是枉然。 09/07 19:05
166F：→ DaiRiT: 讲合乎逻辑的思考不行？ 我局外人也能发表意见啊 09/07 19:06
167F：→ sCHb68: 可以啊，对我这个当事人没意义罢了。 09/07 19:06
168F：→ pinjose: DR若照你理解，所有人都不该被桶 09/07 19:06
169F：→ sCHb68: 虽然我已经先做没意义的讨论了。 09/07 19:07
170F：→ DaiRiT: 当然有意义 我在讲这次三宝事件 被桶得莫名其妙 09/07 19:07
171F：→ pinjose: 所有人的回应，都是针对他人的「言语」而不是本身 09/07 19:07
172F：→ DaiRiT: p大的解释我快笑翻了XD 09/07 19:08
173F：→ DaiRiT: 所以要判断语意跟主词啊 orz 09/07 19:08
174F：→ sCHb68: 是我错觉吗？Ra你越来越像th了？ 09/07 19:09
175F：→ sCHb68: 更正：Da 09/07 19:09
176F：→ sCHb68: 虽然th很少用orz XD 09/07 19:10
177F：→ sCHb68: 好吧，你应该不是th。 09/07 19:10
178F：→ DaiRiT: 逻辑有这麽难懂吗.... 09/07 19:11
179F：→ pinjose: 请问df，sch等人是用th所说的「三宝逻辑」在讨论事情吗？ 09/07 19:14
180F：→ sCHb68: Da你认为「骂『一个人的言论』是垃圾、白痴、智障、无耻」 09/07 19:14
181F：→ sCHb68: 是人身攻击吗？ 09/07 19:14
182F：→ DaiRiT: 当然不是啊 09/07 19:24
183F：→ sCHb68: Ra你刚刚说这个三宝事件你被桶的莫名其妙？ 09/07 19:25
184F：→ sCHb68: 你有被桶？你是谁啊？ 09/07 19:25
185F：→ sCHb68: 更正：Da 09/07 19:26
186F：→ sCHb68: 还是你认为自己能代替他们说「被捅的莫名其妙」？ 09/07 19:30
187F：→ pinjose: 除非你可以证明df,sch确实是三宝逻辑，否则用这词说他们 09/07 19:35
188F：→ pinjose: 就是一种对他们本身的贬低 09/07 19:35
189F：→ DaiRiT: 真的桶的莫名其妙啊.... 又不是我被桶 09/07 19:36
190F：→ pinjose: 就像我不能说你是猪头逻辑，除非我证明你确实是猪头逻辑 09/07 19:36
191F：→ DaiRiT: 我想t大已经把逻辑的论述推演讲的很清楚了 09/07 19:37
192F：→ pinjose: 所以你肯定他们都像th所描述的无误？ 09/07 19:38
193F：→ DaiRiT: 虽然是不考虑命题本身对错的情况 09/07 19:39
194F：→ DaiRiT: 是的 我想版主也理解t大的逻辑论述 09/07 19:40
195F：→ pinjose: 我刚很仔细看了原文好几次简单如下 09/07 19:56
196F：→ pinjose: th大认为人性有限是因为人有罪 09/07 19:57
197F：→ pinjose: 而这前提不为他们接受 09/07 19:57
198F：→ pinjose: 所以他们说，那人无罪难道就无限？ 09/07 19:58
199F：→ pinjose: ok先小结一下，这东西同於三宝逻辑？我个人认为不同 09/07 19:59
200F：→ pinjose: th说人有原罪，故人是有限的 09/07 20:02
201F：→ pinjose: 反驳说，那人无罪，是否就是无限？ 09/07 20:02
202F：→ pinjose: 我不认为这样的逻辑是不合理的思考 09/07 20:03
203F：→ pinjose: 况且，他们是站在否定th的假设 09/07 20:06
204F：→ pinjose: 也就是他们不认为，人的有限是因为人的罪 09/07 20:06
205F：→ pinjose: 这本来是两种神学领域的交锋，双方可以好好讨论 09/07 20:07
206F：→ pinjose: 而双方的误会可能在修辞， 09/07 20:09
207F：→ pinjose: 究竟是人因为有罪所以才是有限 09/07 20:09
208F：→ pinjose: 还是人因为有罪所以证明有限 09/07 20:10
209F：→ sCHb68: 请问「若P则Q」的正确等价推论是什麽？ 09/07 20:29
210F：→ sCHb68: 是「若非Q则非P」对吗？ 09/07 20:30
211F：→ pinjose: 对 09/07 20:44
212F：→ sCHb68: 所以会变成「若无限(非Q)则无罪(非P)」罗？ 09/07 21:08
213F：→ DaiRiT: 有没有人身攻击跟是不是真的讨论的逻辑有问题没什麽相关 09/07 21:20
214F：→ DaiRiT: 就算他说错也是批评推文内容 也够不上违规 只是我觉得这 09/07 21:21
215F：→ DaiRiT: 种讨论没什麽意义@@ 09/07 21:21
216F：→ DaiRiT: 公说公有理 婆说婆有理 跟自己不同就是异端 09/07 21:22
217F：→ mapuff: 看来 Da始终坚持的就是字面意义的人身攻击呀！ 09/07 21:28
218F：→ mapuff: 可是对其他人而言，很多批评言论其实隐含批评人的意义 09/07 21:30
219F：→ mapuff: 或是像很多人很擅长的，骂人不带脏字也是如此。 09/07 21:31
220F：→ mapuff: 为何有些人评论你的言论不会怎样，另一些人评论你的言论却 09/07 21:32
221F：→ mapuff: 可能让你火很大，有时就是因为感受到背後的攻击成分呀 09/07 21:33
222F：→ DaiRiT: 规则就是这样定的啊 定义也写好了 09/07 21:33
223F：→ DaiRiT: 如果这样算的话很容易变成文字狱 09/07 21:34
224F：→ mapuff: 抱歉，我觉得定义并没有写好。 09/07 21:35
225F：→ mapuff: 版规只区分「针对言论」和「针对个人」，然而问题是， 09/07 21:36
226F：→ mapuff: 怎样两者怎麽区分，中间本来就有模糊地带。 09/07 21:36
227F：→ mapuff: 所以可以说，规则给予版主一定程度的自由心证空间 09/07 21:37
228F：→ pinjose: 无限则无罪，应该是对的 09/07 21:42
229F：→ DaiRiT: 就今天的部分蛮明显可以区别的 09/07 21:47
230F：→ DaiRiT: 是不是批评言论我觉得满容易判断的 09/07 21:49
231F：→ pinjose: 就判定我觉得没问题 09/07 21:50
232F：→ pinjose: 就事论事，干嘛用个贬意词 09/07 21:50
233F：→ pinjose: 何况这未必是事实的贬意 09/07 21:52
234F：→ pinjose: 况且，其实党羽部分已经轻判了， 09/07 21:53
235F：→ DaiRiT: 这跟是不是贬义词无关啊 囧 09/07 21:54
236F：→ pinjose: 毕竟，大家都知道th指的是谁 09/07 21:54
237F：→ pinjose: 那我说dr大陷在猪头思维，这样也不算人身攻击吗？ 09/07 21:56
238F：→ DaiRiT: 你还是卡在一样问题= = 09/07 21:56
239F：→ pinjose: 我这样说算吗？ 09/07 21:56
240F：→ DaiRiT: 卡住的人不是我 ok? 09/07 21:56
241F：→ pinjose: 这样是不是人身攻击呢？ 09/07 21:57
242F：→ DaiRiT: 我觉得不是啦 09/07 22:01
243F：→ pinjose: 哈哈，还好你没跟人结仇，不然大家都可以尽情笑你了 09/07 22:03
244F：→ sCHb68: 「若无限则无罪」，这样人进天国应该变成无限的了吧？ 09/07 22:17
245F：→ GSXSP: th原意或是人身攻击, 但是文字上并没有. sCH某处推文也认 09/07 22:23
246F：→ GSXSP: 为th用攻击言意论解套了. 我并不赞同th的用词, 但是我同意D 09/07 22:23
247F：→ GSXSP: a的论述. 09/07 22:23
248F：→ GSXSP: 为什麽进天国变无限@@ 09/07 22:24
249F：→ sCHb68: 「若无限则无罪」，进天国不就表示「则无罪」？ 09/07 22:26
250F：→ pinjose: GS大那我说你这也是猪头思维，你也同意这并非人身攻击？ 09/07 22:26
251F：→ GSXSP: 进天国後无罪(O), 无罪不见得无限, 进天国不见得无限. 「则 09/07 22:31
252F：→ GSXSP: 无罪」是啥意思？ 09/07 22:31
253F：→ sCHb68: 所以天国里神的儿女到底是有限还是无限的啊？ 09/07 22:35
254F：→ sCHb68: 还是这个推论无法应用在进天国这个议题了？ 09/07 22:36
255F：推 GSXSP: 不知道啊, 大概有限吧. 09/07 22:36
256F：→ GSXSP: @pin, 我同Da的答案. 这确实有些解释空间, 但以版规考量, 09/07 22:37
257F：→ GSXSP: 不是比较好. 当然eno怎麽判也是他自己负责, 我是没太大意 09/07 22:37
258F：→ GSXSP: 见. 但我只想也表达我的看法, 因为我觉得Da说的合理. 09/07 22:38
259F：→ GSXSP: @sCH 对啊, 无法. 若用「受造的有限」的话, 是可推论进天 09/07 22:41
260F：→ GSXSP: 国後还是有限 09/07 22:41
261F：→ sCHb68: 回到原命题「若有罪故有限」， 09/07 22:47
262F：→ sCHb68: 所以人无罪的状态是有限还是无限是不可知的。 09/07 22:47
263F：→ sCHb68: 只能知道若你无限就必定无罪。 09/07 22:48
264F：→ sCHb68: 依照我的神学，人无论是罪人、义人都是有限的， 09/07 22:50
265F：→ sCHb68: 「若无限则无罪」的「若无限」根本是不会成立的假设。 09/07 22:50
266F：→ GSXSP: 我同意, 另外1)无限的是神 2)若人无限则人无罪此叙述正确 09/08 00:44
267F：→ theologe: 按原本的反概念，「若无限」未必指的是人，再者，「无限 09/08 08:45
268F：→ theologe: 」的内涵不是只有一点两点，而是无限的:p...我把昨天写 09/08 08:46
269F：→ theologe: 的贴上来... 09/08 08:46