作者theologe (人人皆业余神学家~)
看板Christianity
标题[讨论] 什麽是「我信/信心」？（五）
时间Thu Sep 1 23:10:34 2016
前情提要：
我们要开始谈台湾教会对於「信仰/信心」概念的第三个信仰层面的前见
--
信仰入门的「小文本」。
这个前见缺点在於其稀薄与空白（对大部份台湾的新教教会来说），
但优点也是如此--其开放性或可塑性更大；
故以下我们要进入文本解读乃至诠释的形式
来探索这第三个信仰层面的前见或理解条件（注四）。
首先，或许比使徒信经对台湾教会的「信心/信仰」概念影响更大的，
就是学园传道会的《四律》，
也是许多基督徒认识「基要真理」或「
信仰初阶」的重要来源；
正如过去从古代教会开始，由使徒信经所扮演的角色一样。
对於四律意见比较多的，或许是改革宗神学，因为认为里面传递了阿民念、
清教徒等等的美国流俗化新教的观点；
这部份我们可参考黄士哲广泛流传於网路的文章
〈为什麽我们不再使用「四个属灵的定律」传福音〉：
http://goo.gl/r7LV1q
但以下并不以黄士哲的观点为真理之判准，
而是以其文章来理解四律大致上的相关争议。
而这些争议未必让四律的影响力下降太多，或真的取消掉四律的价值
（但说实在的，我身边包含我自己在内非改革宗的忠诚拥戴者，
有一阵子都对四律持比较负面的态度...是受到黄士哲这类言论影响吗？
或是有其他因素？再探索看看--本文对此并没有答案）（注五）；
却只是凸显这个争议里面所呈现的、
台湾教会对於「信心/信仰」概念的茫然或灰色地带。
1.1.3.2文本
1.1.3.2.1四律
http://www.4laws.com/laws/downloads/Chn1Eng4pWB03Oct.pdf
"（一）
神爱你，并且
为你的生命有一奇妙的计划。
（二）
人因有罪而
与神隔绝，所以不能知道并经验神的爱和神为他生命的计划。
（三）
耶稣基督是神为人的罪所预备的
唯一救法，
藉着祂你可以知道并经验神的爱和神为你生命的计划。
（四）
我们必须亲自接受耶稣基督作救主和生命的主，
这样我们才能知道并经验神的爱和神为我们生命的计划。 "
第四律与我们要探索的「信心/信仰」概念有直接关系，
其内文说明有几个环节：
a.我们必须
亲自、
凭「信心」、
邀请基督进入心中，以
得着新的生命
（经文：约1：12，弗2：8-9，启3：20，约3：1-8）。
这第一个环节的关键在於信心之为「
邀请」的意涵为何？
其经文是：
耶稣说：「看哪，我站在门外叩门，若有听见我声音就
开门的，
我要进到他那里去。」（启示录 3:20)
故四律是以「开门」，就是
回应主耶稣的叩门，作为邀请的意涵；
正如主人邀请客人来到家中。
这里对於某些改革宗神学来说，
似乎是
踏到了「神恩独作论(monergism)」的界线
--四律据说有多次的修改，或许也是要回应这些不同的神学立场吧；
但我们先把这个争论「放入括弧」、继续看下去。
b.透过信心获得的新生命，是一个
将自己生命之主的宝座，从自己换成主耶稣的过程。
故这种「信心」未必如某些改革宗所批评的，是一个讲自我无限扩大的信心；
反而是一个
学习以耶稣为主的信心。
或许极端的改革宗主义又会挑剔说，
这
不该是能够「学习」的，
而应该是完全「神恩独作」的过程...；
一样，我还是先把这个争论「放入括弧」、继续看下去。
c."你现在就可以藉着祷告接受基督"
d."圣经应许凡接受基督的人都有永生"
这里也是黄士哲极力批评的一个点，
因为他认为预定/拣选的不可知，
故
不能把这个应许随意加在一个只是做了决志祷告的人身上。
并且这样也是违反「神恩独作」的。
--黄士哲的极端改革宗主义立场（神只爱选民），
在本板，会被一些人围剿吧...XD（还是不会？说实在我也搞不清楚了--
sCH等人之前并没有足够深入地剖白他们的改革宗信仰内容，
问他们很多问题都是避答XD）
e."
不要依靠感觉--我们信仰的根据，是圣经可靠的应许，
不是我们容易改变的感觉。
基督徒的信心生活是根据神的信实和圣经的可靠。
下面火车的图表说明
事实（神和祂的话）、
信心（我们信靠神和祂的话）、
和
感觉（我们信靠和顺服的结果）三者之间的关系。（约翰福音 14:21）
车头不论有没有车厢都可以开动。但是若用车厢拉动车头是不可能的。
照样，我们基督徒不应该靠感觉或情绪，
而是把我们的信心放在神的信实和祂话语的应许上。"
这一环节的说明基本上与本板许多板友的立场颇一致了
--故四律的确是我们前见的重要来源之一。
信心建基於对「事实＝启示」的顺从，以及此顺从的过程，
其实这里也有
整全观的概念。：）
f.对於「信心」作用之小结：
"当你凭信心接受基督的时候，你的生命已经发生了许多改变，至少包括下面几点：
1.基督已经进入你的生命（启示录3:20;歌罗西书 1:27 )。
2.你的罪已经得到赦免（歌罗西书 2:13;1:14)。
3.你已经成为神的儿女（约翰福音 1:12)。
4.你已经有了永远的生命（约翰福音 5:24）
5.你已经开始了神为你计画的新生命（约翰福音10:10；哥林多後书5:17；
帖撒罗尼迦前书 5:18) "
g."属灵生命长进的建议"
这最後环节有说明「信心/信仰」持续发展所需要的读经、祷告、参与教会等等。
而四律的下一册《你发现被圣灵充满的生活吗？》，
也表明了四律的观点是认为信仰需要後续的成熟长大。
对於四律对於我们「信心/信仰」概念之前见的影响之整理，
下一节的「前情提要」中再来处理吧....
（注四）：
诠释学认为前见固然是较负面的「成见」之来源，
但同时也是我们理解事理、真理的
条件。
故前见不能摆脱，也不应摆脱，
而是要理解之、面对之。
（注五）：
此种对於四律的逐渐扩散的「恶感」，
就我之前而言，是由於对於「偶遇式布道」的排斥，并转向「友谊式布道」的关系；
因为会直觉认为四律与友谊式布道不太相合...。
以前学的是「三一六」来取代四律，不过「三一六」或许还是太简化了一点，
现在回头看四律，反而能感受到四律的价值是存在的。
[下篇继续]
----------------
1.1.3.2.2使徒信经之路德小问答
1.1.4开放性小结
1.2台湾普罗（儒家暂隐的後殖民语境）：我信vs知识(我思as中介)
1.3开放性小结
2.概念史回溯：检视（破）与重整（立）
2.1语源学：近代欧语（英文、德文）←拉丁←古典（希腊、希伯来）
2.2改教时期：加尔文论信心←路德论信心
2.3开放性小结
3.新约神学（第1世纪的基督信仰传统）的信以爱为完全
3.1新约前期：雅各-保罗-彼後
3.2新约後期：约翰
3.3开放性小结
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘记旁边，努力面前！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.82.209
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1472742639.A.76F.html
1F：→ theologe: 希望明天可以把路德小问答使徒信经部份处理完～ 09/01 23:18
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/02/2016 00:00:44
2F：→ sCHb68: 神恩独作论是在全然败坏(死在罪恶过犯)─弗 2：1， 09/03 13:37
3F：→ sCHb68: 这个前提之下提的好吗？ 09/03 13:37
4F：→ sCHb68: 双方不在於表面上神恩独作或神人合作的口号上战争。 09/03 13:37
5F：→ sCHb68: 不过你神学家习惯不讲对方的前提而以偏概全我也习惯了。 09/03 13:38
1.我是复述黄士哲对四律的批评；
用信心邀请耶稣来到心中，
对他而言就是人自以为能超越全然败坏、脱离预选，自己去邀请耶稣。
当然，我以上是认为四律不是如此。而不太接受黄士哲的批评是有效的。
2.黄士哲应该是标准的极端改革宗，所以你是站在他那一边的吗？
还是不是？确认一下...
3.我本文是想处理一般对於四律的批评，事实上我也好几年都不喜欢四律了，
不过这次看过一遍，觉得四律应该没那麽糟...大家觉得呢？
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 13:56:56
6F：→ sCHb68: 在救恩这点，你「自己」对极端改革宗的定义是？ 09/03 14:00
7F：→ sCHb68: 每个人当然是自己去信耶稣，只是你隐藏一堆东西以偏概全。 09/03 14:02
8F：→ theologe: 我最近看校园出版的《神学求生指南》，作者对改革宗思想 09/03 14:03
史的的介绍，是说关键的分岔点在於加尔文交棒给伯撒之後，
预定论在整个改革宗神学系统里的位置的转变。
9F：→ sCHb68: 「自己去邀请耶稣」的内容是啥？用神学是如何论述的？ 09/03 14:03
10F：→ theologe: 你直接介绍一下不就好了 09/03 14:04
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 14:06:00
11F：→ theologe: 我不是改革宗的，不帮你们代言XD 09/03 14:06
12F：→ theologe: 我只是看黄士哲的批评，若你可以纠正他的批评，那我也很 09/03 14:08
想
13F：→ theologe: 知道你怎麽纠正。 09/03 14:08
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 14:08:39
14F：→ sCHb68: 黄士哲干我啥事？我有义务帮或纠正所有自称「改革宗」的？ 09/03 14:09
15F：→ sCHb68: 我在回应「你」对神恩独作的以偏概全，干黄士哲啥事？ 09/03 14:10
16F：→ sCHb68: 他也只是你这篇中的一个例子，这时候变成这篇的主角了？ 09/03 14:11
17F：→ theologe: 他当然是这篇的主角... 09/03 14:23
18F：→ theologe: 我处理的是流俗观念的转动；黄士哲对四律的批评有其代表 09/03 14:24
19F：→ theologe: 性。 09/03 14:24
20F：→ theologe: 我这篇讲到神恩独作，当然是从他的文章中摘要来的 09/03 14:25
21F：→ theologe: 你如果有正确的改革宗讲法要贡献出来，就麻烦分享一下。 09/03 14:25
22F：→ sCHb68: 只要你神学家愿意正面回答我一个问题，就好了。 09/03 14:26
23F：→ sCHb68: 请问神学家： 09/03 14:26
24F：→ sCHb68: ◎一个自然人、全然败坏的罪人， 09/03 14:27
25F：→ sCHb68: 可以未经圣灵的重生靠自己败坏的本性选择邀请耶稣吗？ 09/03 14:27
26F：→ sCHb68: 选项：(A)可以─为什麽？ (B)不可以─为什麽？ 09/03 14:27
27F：→ theologe: 你不会用直接的论述吗？只会用发问来代替论述？ 09/03 14:28
28F：→ sCHb68: 我的自由，这你也要管？ 09/03 14:30
29F：→ sCHb68: 你不回答是你的自由，只是会让人觉得你这篇只是不知所云， 09/03 14:33
30F：→ sCHb68: 因为你可以洋洋洒洒写出这篇，却一个问题都答不出来。 09/03 14:34
31F：→ theologe: 你不跟我们分享改革宗的想法吗？一直问我这个非改革宗的 09/03 14:36
32F：→ theologe: 做什麽？说实在我这篇文章主要关心的是四律，而非改革宗 09/03 14:36
33F：→ sCHb68: 我的问题还有分改革宗、非改革宗才能答或不答喔？ 09/03 14:36
34F：→ theologe: 如果你顺便贡献一点改革宗的想法，那就更完美了。请分享 09/03 14:36
35F：→ sCHb68: 你说「本人拒答」不就得了，连这句话都不敢说喔？ 09/03 14:37
36F：→ theologe: 非改革宗的怎麽知道改革宗的想法？我又不是你们的回虫 09/03 14:37
37F：→ sCHb68: 原来我的问题要改革宗的才能知道喔， 09/03 14:38
38F：→ sCHb68: 同样地，你不知道改革宗，还能拿黄士哲出来鞭 XD？ 09/03 14:39
澄清：我本文没有鞭黄士哲，我是把他「放入括弧」；
要鞭也是等所谓改革宗人士来鞭他或护他。
39F：→ theologe: 你到底要讲不讲？ 09/03 14:39
40F：→ sCHb68: 双重标准？两样砝码？ 09/03 14:39
41F：→ theologe: 我要谈的是四律，黄士哲只是背景，虽然是音量有点大的背 09/03 14:40
42F：→ theologe: 景音乐。 09/03 14:40
43F：→ theologe: 你要分享就分享，不分享我就回去读我的书了 09/03 14:40
44F：→ sCHb68: 小弟大方的说「我不想讲」，因为怕跟康那篇一样被乱诠释。 09/03 14:40
45F：→ sCHb68: 反观，不过你连「我拒答」都不敢说了（摊）。 09/03 14:41
46F：→ theologe: 那就下次再聊，掰~ 09/03 14:41
47F：→ theologe: 呵呵 没胆论述还好意思去质问别人，你以为我写这些、读 09/03 14:42
48F：→ theologe: 这些不用花时间喔？我还去跟你玩猜猜看的游戏？ 09/03 14:43
49F：→ theologe: 你上次误解我，害我浪费两个多小时，连个道歉也没有，还 09/03 14:46
50F：→ sCHb68: 猜？原来这个问题困难到要你用猜的.. 09/03 14:46
51F：→ theologe: 想要故技重施，我再傻也没那麽傻。 09/03 14:46
52F：→ sCHb68: 「翻旧帐转移法」出现了。 09/03 14:46
53F：→ theologe: 你先讲康来昌的吧，谁在翻旧帐？谁在转移焦点？ 09/03 14:47
54F：→ theologe: 更何况你们根本没有说出我哪里误解康来昌，搞乌龙记录多 09/03 14:47
55F：→ theologe: 的你们，不用想办法洗白自己一点吗？ 09/03 14:48
56F：→ theologe: 你怕论述被别人误解，所以不讲？那我写那麽多文章，果然 09/03 14:49
57F：→ theologe: 符合你讲的一直被误解，但我有像你们这样怯战吗？ 09/03 14:49
58F：→ sCHb68: 所以你在效法我罗？可是你连「我拒答」都不说了， 09/03 14:49
59F：→ theologe: 你没有论述能力、不敢论述，那还有什麽资格跟人讨论议题 09/03 14:49
60F：→ sCHb68: 至少我直白地说「我不想讲」了。 09/03 14:50
61F：→ theologe: 我要谈的重点是四律，你丢一堆问题来，我都要照单全收 09/03 14:50
吗？
62F：→ theologe: 我也很直白地讲，我想知道你的想法。反正你拒绝就算了。 09/03 14:50
63F：→ sCHb68: 你不答是你的自由，我早就讲了啊@@ 09/03 14:50
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 14:51:20
64F：→ theologe: 板上一堆争论不就是你这种态度造成的吗？你认为你知道答 09/03 14:52
65F：→ theologe: 案，就麻烦提出来给大家讨论，不用一直兜圈子。 09/03 14:52
也可能你怕像上次一样，被我抓到你乱解西敏信条吧:p
66F：→ sCHb68: 不是说下次聊吗？乖，赶快去读书壮硕你的业余神学。 09/03 14:52
67F：→ theologe: 我回答我的非改革宗的想法，还需要被你用你自己改革宗的 09/03 14:53
68F：→ theologe: 想法评论跟误解一番，有何意义？ 09/03 14:53
69F：→ theologe: 先这样.. 09/03 14:53
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 14:55:10
70F：推 df31: [我信]+[无千]==我爱怎麽想都对+可以无限期赖帐! 09/03 14:57
喔 既然你承认自己之前搞错，谁知道你这次又要搞错什麽？
71F：→ sCHb68: 这时候又装的自己的改革宗懂西敏信条了。 09/03 14:58
72F：→ sCHb68: 我都没说你误解「我乱解西敏信条」了。你这个非改革宗。 09/03 15:00
你上次根本回答不出来我对你的质问:p
73F：→ jacklin2002: 乱逼我道歉结果弄错，th你什麽时候还我一个道歉啊？ 09/03 15:02
74F：→ theologe: 我对j就不奉陪了，我奉陪太彻底，他会很难看。 09/03 15:03
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 15:06:07
75F：→ sCHb68: 讲到道歉就想到神学家明明说能接受我乱打稻草人的解释， 09/03 15:04
76F：→ sCHb68: 但在这篇，神学家又来讨道歉了。 09/03 15:04
你因为误解或打稻草人，whatever，浪费我两个多小时总是事实吧
77F：→ jacklin2002: 下次聊、不奉陪，然後一直聊、一直陪。 09/03 15:05
78F：→ theologe: 我已经没理你啦，你没发现吗？ 09/03 15:06
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 15:07:22
79F：→ sCHb68: 从神学家蒙混过去我的问题的举动来看， 09/03 15:07
80F：→ sCHb68: 神学家大概是不相信人全然败坏吧？ 09/03 15:07
81F：→ jacklin2002: 欠别人道歉就可以不理人，别人欠你就咄咄逼人。 09/03 15:07
82F：→ sCHb68: 或者，就算人全然败坏人还是有一丝丝良善可以邀耶稣。 09/03 15:07
83F：→ sCHb68: (有打稻草人请纠正XD) 09/03 15:07
84F：→ theologe: 我是要麻烦你讲自己的想法，大家的想法都讲过好几轮了 09/03 15:08
85F：→ sCHb68: 现在都要补上「有打稻草人请纠正」，否则会被狂要道歉。 09/03 15:09
我认为这是进步阿，难道任何批评都不会有误解、
也不需要虚心、也不需要对於言责重视吗？
86F：→ jacklin2002: 真的XD 09/03 15:10
问问题有两种（以下真、假没有价值判断，两种问题是因时制宜）：
1.真问题：真的不知道、好奇、想知道「对方」的想法；
2.假问题：其实想表达自己的想法，问问题只是一种引导或教育的技巧。
sCH既然是问第二种问题，那我今天都表明要跟你学习了，
你就自己讲你想讲的就可以了。
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 15:14:16
87F：→ theologe: 不想讲也没关系，但不要把不回答这种假问题的责任丢还给 09/03 15:14
88F：→ theologe: 我。 09/03 15:15
请不要加诸什麽「蒙混过去必有隐情」的讲法，
纯粹就是我认为回答这种假问题很浪费时间而已。
比较起来，请你直接讲你的答案，是比较有效率的讨论。
btw, 我的立场是改革宗经院主义跟阿民念，
或全然败坏vs仍有选择能力，
其实在实践时是没有差别的。
所以我不需要攻击改革宗也不需要扞卫改革宗。
我之前就讲过，从「知求信」的角度，就是「资讯不足」。
我不需要选边站。
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 15:23:11
89F：→ theologe: 那你们要选边站的人，给一点说法，是你们的责任，不是我 09/03 15:24
90F：→ theologe: 的。 09/03 15:24
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 15:29:41
91F：→ theologe: （其实板上或是你们几位的想法，我看就黄士哲的标准都是 09/03 15:32
92F：→ theologe: 阿民念了吧XD 只是附带一提） 09/03 15:32
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 15:39:24
93F：→ jacklin2002: 太神啦！问题又被你丢回来给sCH惹。 09/03 15:55
94F：→ jacklin2002: 这功力已经超凡入圣，我真的很想问，angke是不是你反 09/03 15:56
95F：→ jacklin2002: 串的ID啊XD? 09/03 15:56
哈哈 我说明半天什麽叫真问题什麽叫假问题，
你直接无视喔？呵呵 习惯你们的水准也不那麽惊讶了。
96F：→ df31: 我想起某人原先[欢迎]我批他异端,後来却厚着脸皮收回邀请 09/03 16:17
97F：→ df31: 信耶稣?肯定可以得到永生;信神学家?自求多福喽! 09/03 16:18
喔 所以信df得永生？
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 17:08:21
98F：→ sCHb68: 你不回答何来的引导？蒙混过去我的问题才是真的。 09/03 17:10
99F：→ sCHb68: 如果在实践上无差别，你在批判好玩的喔？ 09/03 17:14
100F：→ sCHb68: 反正大家实践都一样。 09/03 17:14
101F：→ sCHb68: 但很显然你批判的是神学性的救赎论，不是如何实践， 09/03 17:14
102F：→ sCHb68: 不知道你搬出「实践没有差别」是在干什麽？ 09/03 17:14
103F：→ sCHb68: 今天讨论或聚焦的又不是实践的层次， 09/03 17:16
救恩的接受、灵修学或传福音怎麽传等等，都是实践神学的范畴。
104F：→ sCHb68: 不然你这篇又是不知所云了。 09/03 17:16
105F：→ sCHb68: 到底是讨论在教义层次还是实践层次，傻傻分不清楚。 09/03 17:16
四律本来就是实践层次的东西，
只是实践跟教义老实说不能一刀切开
106F：→ sCHb68: 「到底一个人罪人需不需要圣灵的重生，就有能力邀请耶稣」 09/03 17:23
107F：→ sCHb68: ，这根本不是实践的问题。 09/03 17:23
108F：→ sCHb68: 因为就如神学家讲的实践上没有差别， 09/03 17:23
109F：→ sCHb68: 在实践上，改革宗的人是自己选择信耶稣，亚米念者亦然。 09/03 17:23
110F：→ sCHb68: 只是改革宗相信— 09/03 17:23
111F：→ sCHb68: 是「圣灵重生了我，使我有选择邀请耶稣的能力」， 09/03 17:24
112F：→ sCHb68: 这就与部分亚米念者大相迳庭了， 09/03 17:24
嗯嗯 「部份」:p 我认知的阿民念基本上还是认为接受耶稣是恩典，
无论是先在的恩典，还是当下以及之後的恩典；
故我之前就说，从「信求知」的角度，其实两造都是「唯恩」出发的，没有差别。
113F：→ sCHb68: 而这就说明这两者有非常显着的差异， 09/03 17:24
114F：→ sCHb68: 并非用「实践没有差别」可以蒙混过去的。 09/03 17:24
115F：→ theologe: 所以我没有批判阿，我是把黄士哲的讲法「放入括弧」 09/03 17:39
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 17:40:09
116F：→ theologe: 只是你若要告诉我「你认为正统」的改革宗不接受黄士哲的 09/03 17:41
117F：→ theologe: 的说法，或者撇开他，你可以帮忙四律第四律做一些改革宗 09/03 17:41
118F：→ theologe: 式的说明，我很期待阿 09/03 17:42
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 17:44:30
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/03/2016 17:45:37