作者GSXSP (Gloria)
看板Christianity
标题[问题] 基督人性受造
时间Sat Aug 20 07:56:31 2016
每次看到一直吵这个, 变得让我也想了解一下
先说, 目前觉得单指「基督人性是否受造」这讨论, 我平常不常遇到. 比三位一体, 神人
二性, 还要更少听过 (应该说我没上这个版前根本没听过这个讨论）所以我对於是否把这
那来当异端定义的ㄧ部分, 不是很肯定. 至少, 若是回答「不知道, 还不太懂这个」我想
是ok的.
但我想先了解这个问题的重要性
我读了df的资料一部分, 其中
「康来昌: 若基督没有真实受造的人性，我们就没有救恩」
这似乎变得挺重要的
他的论据: 「非受造物」不会死亡（消失）...（A)
这建立在, 耶稣的人性与肉身, 一同死亡, 也一同复活了！
我一直不了解一件事情: 这人性究竟代表什麽
是代表着可能会软弱, 无助感, 害怕, etc？
这些人性是否也一同复活了？ 耶稣在天上, 不止因他经历了解能够同理我们的软弱, 还
随时依旧会有软弱的感受？
我了解他肉身复活了, 并非幻影. 他的personality 也还是在, 但是他复活的「人性」究
竟是指什麽？
之前某处th也说耶稣把人性带回三一神, 这具体意思也是人性复活了?
（若接受(A)可推论人性受造？）
Wiki 定义：
Human nature refers to the distinguishing characteristics—including ways of t
hinking, feeling, and acting—which humans tend to have naturally, independent
ly of the influence of culture.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.231.210.126
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1471650993.A.92D.html
1F：推 springxx: zzZZ 这些概念 人性 三一 就神学家卖弄小聪明 发明出来 08/20 08:11
2F：→ springxx: 圣经根本没讨论 也没教这些东西 08/20 08:11
3F：→ springxx: 喔 忘了 神学家指 历世历代的那些神学家 08/20 08:13
4F：推 overman: 我也很想知道就正统基督教来说人的本质到底是什麽？g,我 08/20 09:49
5F：→ overman: 正在跟您想同样的问题，到底是为什麽t要被指责说是异端呢 08/20 09:49
6F：→ overman: ？到底要回答什麽才是正统基督教（即本版）要的答案啊？ 08/20 09:50
7F：→ overman: 像某部分人也不否认，不支持（因为词汇理解和使用超过人 08/20 09:50
8F：→ overman: 所思维等级，或是谨慎的使用哲学词汇），那也能做为异端 08/20 09:50
9F：→ overman: 的定义吗？ 08/20 09:50
10F：推 overman: 因为如果照这样的话，那麽我昨天上教会遇到的阿公阿妈（ 08/20 10:18
11F：→ overman: 不理解）和我所景仰的托尔斯泰和康德（定义上没使用过跟d 08/20 10:18
12F：→ overman: f一样的神学词汇，但就看他们的文章，也尽是存而不论的 08/20 10:18
13F：→ overman: 谨慎话）都是异端了！ 08/20 10:18
14F：→ Sylvaine: o大，我想，那些阿公阿妈对於神学上的观念也许不是很了 08/20 11:39
15F：→ Sylvaine: 解，不过从他们所说的话、所活出的样貌，就约略能知道 08/20 11:39
16F：→ Sylvaine: 神的道是否在他们心里 08/20 11:39
17F：→ pinjose: over去搜寻看看隔壁th大第一篇文章 08/20 11:39
18F：→ pinjose: 才知道恩怨由来 08/20 11:40
19F：→ pinjose: 如果康德跳出来质疑路德讲受造，也会被反过来质疑吧 08/20 11:41
20F：→ theologe: 嗯嗯 3/11那篇我写得全无挑衅意味，也没有站任何立场， 08/20 11:48
21F：→ theologe: 所以我一直不知道这个争论是怎麽开始的。 08/20 11:48
22F：→ theologe: 我那时是请教强调「耶稣人性受造」的意涵，没有任何否定 08/20 11:51
23F：→ theologe: 这个观点或质疑这个观点的意味。 08/20 11:51
24F：→ theologe: 事实上，我那时是希望让两造能够有共同的对话基础， 08/20 12:00
25F：→ theologe: 所以才提出建议要df用「大白话」来表述这个强调的重要性 08/20 12:01
26F：→ theologe: 或意涵。我是站在「调解」的角度来谈的，只是後来公亲变 08/20 12:02
27F：→ theologe: 事主，我真的搞不清楚怎麽发展的。 08/20 12:02
28F：→ theologe: 我是设法让df能表述另一造可能可以听懂的语言，这也只是 08/20 12:03
29F：→ theologe: 建议而已，怎麽变成我在质疑或挑衅了？ 08/20 12:04
30F：→ theologe: 而那时争议的「我不知道今天谈这些重要性何在的东西」， 08/20 12:10
31F：→ theologe: 其实前面有两个「或许」，也就是说这是一个问句：有可能 08/20 12:10
32F：→ theologe: 我们还要跟df学习教义史，也有可能是df表达不清此重要性 08/20 12:11
33F：→ theologe: 为何。总之，我文中没有任何不敬的意涵。 08/20 12:11
34F：→ theologe: 无论实情是这两个可能任何之一，我都一样建议df「多走一 08/20 12:18
35F：→ theologe: 步」，用「大白话」来继续说明，如此而已。 08/20 12:19
36F：→ yee381654729: 若基督没有真实受造的人性，钉十字架就是做秀。 08/20 12:24
37F：→ df31: 幻影论(请参考我提供特土良的论点),若基督的人性不是被造,而 08/20 15:17
38F：→ df31: 只是一个影子,会产生两个问题:1)不是被造的人不是人,基督的 08/20 15:17
39F：→ df31: 就无法代赎;2)基督并没有真正的经过死亡,除了无法代赎外,也 08/20 15:18
40F：→ df31: 战胜死亡的权势.所以,古代的教父抨击这种论点的结果乃是'好 08/20 15:18
41F：→ df31: 像'.完全毁灭了基督'称义'的工作.若基督无法称义我们,我们的 08/20 15:19
42F：→ df31: 也不过是'好像'得救罢了!而女撒的贵格利在抨击亚波里拿流的 08/20 15:20
43F：→ df31: 的时候,则进一步指出:'祂未曾披上的,就不能得到医治'.这一切 08/20 15:21
44F：→ df31: 都指向加克顿的一句话:祂就人性而言与玛利亚同质.若如同T所 08/20 15:22
45F：→ df31: 谓:1)基督的人性是一个不是被造的被造人性;2)以加克顿为标准 08/20 15:22
46F：→ df31: 那麽,玛丽亚就具有一个'非受造的受造人性',那麽,玛丽亚还是 08/20 15:23
47F：→ theologe: 我不同意基督的人性是一个不是被造的被造人性，我的说法 08/20 15:23
48F：→ theologe: 同迦客墩信经。 08/20 15:24
49F：→ df31: 人吗?若Theologe与玛利亚'同质',那麽他不也就是一个'不是被 08/20 15:24
50F：→ df31: 造的被造的人'?换句话说,事实上,他在扞卫一个把自己变成'怪 08/20 15:25
51F：→ df31: 物'的荒谬理论而不自知,甚至引以为傲. 08/20 15:25
52F：→ theologe: df的讲法张冠李戴，你要乱讲随便你，但不要拿这个来进一 08/20 15:26
53F：→ df31: 所以,简单的说,别[玩]神学!因为:後果很严重!:)) 08/20 15:26
54F：→ theologe: 步多说，否则一件人身攻击，我就告一件。 08/20 15:26
55F：→ df31: 这也就是为甚麽,这个点看起来'似乎'不重要,但是事实上,也跟 08/20 15:26
56F：→ df31: 否定基督是神一样,对於信仰是性命攸关的大事!这也是为甚麽 08/20 15:27
57F：→ df31: Theologe被我公开抨击为'基督一性论异端'的时候,必须跳起来 08/20 15:28
58F：→ df31: 据报我的缘故.:)) 08/20 15:28
59F：→ df31: 我再度重申,我绝对肯定保证[不承认+不否定]Theologe'不是' 08/20 15:29
60F：→ df31: '基督一性论异端'!....这可不是人身攻击喔!\:)) 08/20 15:29
61F：→ df31: 我也[不承认+不否认]Theologe'不是'[娘们]!...... 08/20 15:30
62F：→ pinjose: G大，你可以趁机问老鱼子就是父，子成为那灵 08/20 19:03
63F：→ GSXSP: 等他先回人性是什麽, 以及基督升天後是否还会软弱吧. 看他 08/20 19:14
64F：→ GSXSP: 好像比较喜欢跟th吵, 两个人都没什麽在回我想问的问题... 08/20 19:14
65F：→ df31: @G 你这样说不公平喔!你自己看,我给你写了多少东西?! 08/20 19:16
66F：→ pinjose: 我帮忙一下好了，之前G大认为天上的子是父子灵同在 08/20 19:23
67F：推 theologe: 我对於基督完全人性的诠释，之前板上有跟sCH有些讨论... 08/20 19:23
68F：→ pinjose: 地上只有子单独一人成肉身是吗 08/20 19:24
69F：→ theologe: 不过df若我讲什麽他都要拿来当玩具、素材的话，我就暂时 08/20 19:24
70F：→ theologe: 不多说了....请pin跟df等人好好表达吧！ 08/20 19:25
71F：推 jacklin2002: 那你新开一篇不也把sCH讲的话当玩具？ 08/20 19:28
72F：→ theologe: 是他想跟我讨论知识论问题的，j你常常都在状况外 08/20 19:29
73F：→ theologe: 知识论问题我是小有兴趣，不过还是好奇sCH想讲什麽... 08/20 19:30
74F：→ theologe: 算了，不要乱G这篇了.... 08/20 19:30
75F：推 jacklin2002: 你双重标准也不是第一次了，不意外 08/20 19:35
76F：→ theologe: 唉 你看不懂中文也不是第一次了 08/20 19:50
77F：→ GSXSP: 先就这篇的人性问题吧, 垦请pin帮忙翻译df的回答XD 我是真 08/20 20:34
78F：→ GSXSP: 的没看到对於人性的定义以及人性复活後耶稣在天上是否会感 08/20 20:34
79F：→ GSXSP: 到软弱无助等等的回应 08/20 20:34
80F：→ pinjose: 人性不就是一个真正被造有血有肉的人 08/20 21:12
81F：→ pinjose: 基督复活的是德荣的身体，怎麽还会软弱，祂已胜过死亡 08/20 21:12
82F：→ pinjose: 得荣 08/20 21:13
83F：→ GSXSP: 那是肉体吧? 08/20 21:13
84F：→ pinjose: 肉体成为身体 08/20 21:14
85F：→ GSXSP: 人性定义至少类似wiki 08/20 21:14
86F：→ GSXSP: 那样的抽象概念, 不然就说肉身不就好了 08/20 21:17
87F：→ pinjose: 说肉体也是可以的 08/20 21:21
88F：→ pinjose: 基督的肉体，就是祂的人性 08/20 21:23
89F：→ theologe: Sarx and Soma 08/20 21:29