作者theologe (人人皆业余神学~)
看板Christianity
标题[心得] 传统与「唯独圣经」的关系
时间Mon Aug 8 17:53:44 2016
看不懂本文论点的人，请直接跳到以下「第二」开始看；
若还看不懂，麻烦提问，不然麻烦不用搞一些论断跟嘴炮，谢谢！
------------------
唉 我发现板上好几位真的神学程度跟一般学术常识太差，
神学讨论本就有很精妙细微之处。
那几位程度差，又把无知当有趣，
实在令人啼笑皆非。
（例如说不明白「圣经学」、「新约学」等等这种
神学研究的基本分科常识，竟还拿这种无知来说嘴
--不过这件事不是本文的重点。）
又例如（这是本文要回答的老问题），
我批评sCH把传统摆在圣经之上，以致於他违反了「唯独圣经」的新教信条，
就代表我否定传统吗？
一开始曲解我的话一次两次就算了，过了几个月还是如此曲解，
那我只能承认
「
井蛙不可以语於海者，拘於虚也；夏虫不可以语於冰者，笃於时也；
曲士不可以语於道者，束於教也。」
（以下仍预设了Cox的「信仰」与「信念」二概念的区分，
不过再强调一次，我没有完全否定「信念」的手段性功用--「信仰」才是目的。）
第一，「唯独圣经」不是信条吗？所以坚持此信条的我有反传统？
另外恩典论的因信称义，跟敝派强调的人人皆祭司；
或者整个改教的「五唯独」（另一个归纳改教信念的架构），
都是我挂在嘴边的信条。
至於教父，乃至正教、中世纪等等，
我也都会援引，
故
不是我反传统，而是我反对你们对於传统的曲解或是教条性的解释
--相对地，我的理念是追求生命性的解释，或者Cox所谓的「信仰」。
之前df就有引过wiki，知道
後自由是重视传统的，
只是我们後自由对传统的解释是
文化语言架构的，不是你们的命题论架构，
或是自由派的经验论架构；
但文化语言架构其实是涵纳命题论跟经验论的，但不被其弊害所囿限；
这就是一个
整全观的思想体系。
第二，需要强调的是以下两个角度：
2-1
新约就是第一世纪的教会传统
故信徒若单纯阅读新约，但不参考其他教父等等的解释，
这本身就是一个
尊重第一世纪传统的行为。
而由改教时期发展至今的
新约学，其
文法+历史解经传统
（文法脉络及历史脉络），
就是一个单纯读圣经而不参考其他传统（精确说是「
二世纪之後的传统」）的解经法。
要参考传统，就是进到此解经传统的第三个层面--
神学解经（神学脉络），
没有第一时间就进入第三层次，不代表反对之後再进入此「二世纪之後的传统」，
而是认为
对「一世纪传统」的研究成果应优先於「二世纪之後的传统」之研究成果。
故在这第一个角度中，一个读经但暂时不参考传统的人所做的解经，
不能说他否定传统，
因为
单纯用文法跟历史解经的人，
首先就是在进入第一世纪教会传统的过程。
反过来说，批评单纯用文法跟历史解经的人反传统，
才是真的反传统（反第一世纪的教会传统）。
2-2
个人在解经的过程，其「前理解」就是传统所造就而成的。
当一个人宣称他完全只「以经解经」的时候，
例如spxx或任何其他人，
他「以经解经」的方法，或是触碰的神学议题，
会映入眼帘的圣经概念，
其实主要都是由传统所构造、影响的。
我们的个人信念、思维模式及方法，
基本上都是现在及之前几个时代精神--也就是「传统」的影响。
故单纯的解经本身，其实已经是传统在运作的过程，
故按此角度，严格来说，没有人能脱离的了传统。
差别在於，基要主义者追求的不是「传统」本身
（u身为天主教徒把新教的基要主义给天主教化了），
而是所谓的「正统」。
但此「正统」是有挑选过的传统，而非一切的传统。
例如说，改革宗主义者讲的「正统」主要是17-18世纪形成的一套信念体系；
那我们重洗派传统认为的正统，主要就是「第一世纪的教会传统」，
以及後来在敬虔派、生命派等派传承过程中的「信仰」。
每个派别所谓的正统或传统，是有岐义的。
当然，前七次大公会议所形成的正统或许有更多派别支持，
或者往前推至使徒信经，那更多的教派（包含异端）都能够支持。
但这种「公约数」的信念体系，除了更「安全」以外，
能够保证不远离主耶稣吗？
如果前七次大公会议形成的正统信念体系这麽「厉害」，
我们新教的老祖宗为什麽又要搞「宗教改革」呢？
16世纪的初代及第二代改教传统，强调的「
五唯独」，
相较於16世纪晚期-17世纪初期之後各派逐渐形成的信条体系，
其实前者更有动态性的、生命性的概念，
任何的信念、信条、解经都在此五唯独的标准下受到检视与评估；
因为「信仰」追求的不是信念或信条本身，
而是这些信念或信条所承载的「
生命」，
或是主耶稣所说的「
遵行天父的旨意」。
「回到根源」才是真正的改教精神，
也是我追求的信仰/生命，
跟某些人满足於二手的、人为建制的信念体系，
而不去
抽丝剥茧找出真正的信仰传统，截然不同；
我也不愿跟他们同流合污。
-------------------------
先猜本文写完後又有一些不学无术的人要抓住一两个他们不了解的用语、概念，
来妄想、展现他们的无知一番了XD
不然就讲一堆跟本文无关的「对人不对事」、幼稚的贴图之类的...
看不懂就问，不然就google，不然就闭嘴，
好好展现一点自己的讨论水准跟品质有这麽困难吗？
--
「我的灵魂宁静而清明，就像上午的群山。」
～波斯信者/不信者的思索/挣扎历程--第一站
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1470650029.A.95C.html
1F：→ jacklin2002: 鸡排、珍奶、甜不辣，要切不要辣～ (板凳) 08/08 17:59
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:11:27
2F：→ Sylvaine: 抱歉，在论战开始之前，恕我插嘴一下。究竟这样战下去， 08/08 18:12
3F：→ Sylvaine: 得到的是什麽，失去的又是什麽，你们有想过吗? 08/08 18:12
4F：→ theologe: 失去很多...，我这篇不是想战，是想澄清；但若这次努力 08/08 18:14
5F：→ theologe: 还是不能达到沟通的效果，我只能怨我自己的表达能力太差 08/08 18:14
6F：→ theologe: 当然也可能就是让我认定某个党派的几位是真的无法沟通的 08/08 18:15
7F：→ sCHb68: 开始诉诸「唯独圣经也是信条」来打造马虎眼了， 08/08 18:16
8F：→ sCHb68: 谁不知道唯独圣经是信条啊？ 08/08 18:16
9F：→ theologe: 哈哈 就是这个水准，我认清sCH的程度了。放弃！ 08/08 18:17
10F：→ sCHb68: 神学家各种开脱东扯西扯的功力令我敬佩… 08/08 18:17
11F：→ theologe: 本文的论点是甚麽，sCH根本搞不清楚就可以说嘴了。 08/08 18:18
12F：→ sCHb68: 你想用的信条就诉诸信条， 08/08 18:23
13F：→ sCHb68: 不屑用的信条就诉诸我思啊、唯经啊。 08/08 18:23
14F：→ theologe: 信条/信念是手段，不是目的....文章都没在看的... 08/08 18:24
15F：→ jacklin2002: 本篇重点：上打sCH、下踢df、左搥unix、右揍jacklin 08/08 18:24
16F：→ jacklin2002: 叶问又重出江湖啦！ 08/08 18:25
17F：→ df31: 又开始自吹自擂了 08/08 18:25
18F：→ theologe: 你们都是老样子，有对任何我文章的论点回应吗？ 08/08 18:25
19F：→ sCHb68: 反正千年来的传统，比不上你的我思， 08/08 18:25
20F：→ sCHb68: 想用就用，不想用就什麽存而不论，不然就说别人拿传统压你 08/08 18:25
21F：→ sCHb68: 。 08/08 18:25
22F：→ sCHb68: 总而言之，一切的准则是你个人的「我思」， 08/08 18:27
23F：→ sCHb68: 你诉诸传统只是此传统通过你「我思」的验证罢了。 08/08 18:27
基本讨论的原则：
1.对本文论点的理解为何
2.此理解对不对
3.对本文论点的批评或质疑为何
4.此批评或质疑对不对
你们讨论的水准就是这几个月来，这四点从来没看到，
只会讲标签、讲甚麽你强我强你傲我傲你思我思你吹我吹之类的....
讨论能力跟自信心都这麽不堪吗？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:32:13
24F：→ sCHb68: 水准、程度、沟通、表达、、balabala、、 08/08 18:32
25F：→ sCHb68: 真是委屈你这位大神学家了… 08/08 18:32
这是学术讨论版，这些东西不是基本配备吗？
呵呵 应该是委屈你们这群基督徒要守在学术板发表一堆看似正统但不学术的意见吧
26F：→ jacklin2002: 你的水准就是起手笑别人夏虫不可语冰，ㄏㄏㄏㄏ 08/08 18:32
j大少爷，你有真正理解过我任何论点，然後进行讨论过吗？
哈哈，我完全没印象。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:35:28
27F：→ jacklin2002: 真的是「高」水准 08/08 18:34
28F：→ sCHb68: 我们之间之争根本不是什麽传统与唯经好吗？ 08/08 18:39
29F：→ sCHb68: 在於你净说一些违背正统的神学， 08/08 18:40
30F：→ sCHb68: 这也是你的自由，但我们起来反驳你也是我们的自由， 08/08 18:40
31F：→ sCHb68: 因此，才会炮火一直蔓延到至今。 08/08 18:40
可笑，你们连我的论点是甚麽都讲不出来了，
更别说到底有没有违反正统了
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:42:00
32F：→ sCHb68: 哦哦，难道你也想争夺正统的宝座吗？ 08/08 18:43
33F：→ theologe: 哈哈 自曝自己在争夺 08/08 18:44
34F：→ sCHb68: 不会因为你把我们打趴或我们把你打趴就是正统喔。 08/08 18:44
35F：→ theologe: 连我的论点是甚麽都不能进入理解跟讨论的，讲这些有意义 08/08 18:45
36F：→ sCHb68: 我们就是正统，这没有什麽好避讳与争夺的。 08/08 18:45
37F：→ theologe: 吗？ 08/08 18:45
38F：→ theologe: 法利赛人也是这麽说的。 08/08 18:45
39F：→ theologe: 你们要自我感觉良好，不关我的事；但若要评论我的任何意 08/08 18:46
40F：→ theologe: 见，请按一般学术讨论规矩来。 08/08 18:46
41F：→ sCHb68: 不敢说自己是正统的，不要说法利赛人，应该什麽都不是了。 08/08 18:46
42F：→ jacklin2002: th大小姐，这篇花拳绣腿战力好弱，老鱼都钓不到 08/08 18:46
43F：→ sCHb68: 只是这那边提倡自己违背正统的想法，然後沾沾自喜。 08/08 18:47
44F：→ theologe: 否则你们就自己去自嗨就好了，不必对我的意见装懂评论。 08/08 18:47
45F：→ jacklin2002: 帮QQ，老鱼都不想理神学大小姐惹 08/08 18:47
呵呵 j把学术讨论当家家酒吗？你跟我好、我跟你不好之类的...哈哈哈
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:48:19
重申，要评论我的论点或立场，请遵守基本讨论的原则：
1.对本文论点的理解为何
2.此理解对不对
3.对本文论点的批评或质疑为何
4.此批评或质疑对不对
其他嘴炮就只是你们自己要暴露自己的水准，我一概不负责。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:50:12
46F：→ jacklin2002: 你把学术讨论当钓虾场，整篇文章都在嘲讽跟钓鱼， 08/08 18:49
47F：→ jacklin2002: 阿不就好棒棒 08/08 18:49
48F：→ theologe: 你们贴我这麽多标签，我回辩是很正常合理、就事论事的 08/08 18:50
49F：→ sCHb68: 大小姐… 08/08 18:51
50F：→ jacklin2002: 我们都是嘴炮贴标签，你大神学家才是就事论事 08/08 18:52
↑这不是嘴炮？请问你这篇文章里面的推文哪句是有营养的？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:53:31
51F：→ jacklin2002: 你整篇文章都在嘴炮，结果不准别人推文嘴炮XD? 08/08 18:54
52F：→ jacklin2002: 只准州官放火，不准百姓点灯耶 08/08 18:54
喔呵呵，你又来了，看不懂的当作在嘴炮？
把无知当有趣，还拚命说嘴
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 18:57:00
53F：→ jacklin2002: 起手式就是基信版程度太差、大家都看不懂你的文章 08/08 18:57
54F：→ jacklin2002: 这不是嘴炮，什麽才是嘴炮？ 08/08 18:57
55F：→ theologe: 哈哈 转移话题？ 08/08 18:58
56F：→ jacklin2002: 人家S大第二个推文的都知道，你这篇文章根本摆明来战 08/08 18:58
57F：→ theologe: 你看得懂就表现一下阿 08/08 18:58
58F：→ theologe: 你们在前面几篇的推文引战在先，搞甚麽圣经学、圣经神学 08/08 18:59
59F：→ theologe: 傻傻分不清...哈哈哈 08/08 18:59
60F：→ jacklin2002: 老鱼都不想理你了，我回你干嘛？ 08/08 19:00
61F：→ theologe: 麻烦你立刻从本文消失 08/08 19:00
62F：→ theologe: 老鱼理亏当然不敢讲话阿，哈哈 08/08 19:00
63F：→ jacklin2002: 是[讨论]才能删喔:p 是[讨论]才能删喔:p 08/08 19:01
64F：→ jacklin2002: 我爱推就推，关尼P4 08/08 19:01
65F：→ jacklin2002: 你叫我消失我就要消失？你谁阿？你老几？ 08/08 19:01
66F：→ theologe: 呵呵 j继续嘴炮中 08/08 19:01
67F：→ jacklin2002: 呵呵 th自己嘴炮却不准别人嘴炮的神学小姐嘴炮中 08/08 19:02
68F：→ theologe: 看你还有点自知之明，原谅你了：） 08/08 19:03
69F：→ jacklin2002: 看你还愿意承认自己整篇文章嘴炮，原谅你了：） 08/08 19:05
哈哈 我承认的是我表达太差，另外也确定了你们完全无理解与讨论能力。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 19:07:18
70F：→ jacklin2002: 整篇文章充满嘲讽跟挑衅，说是要来讨论，我也是醉惹 08/08 19:15
71F：→ theologe: 比你的推文稍微有内容啦 08/08 19:18
72F：→ theologe: 毕竟跟零相比，任何有内容的都接近无限大:p 08/08 19:18
73F：→ jacklin2002: 我本来就没要跟你讨论啊，没看到我一楼板凳都拉惹吗 08/08 19:19
74F：→ theologe: 我知道阿 我前面不是说原谅你了吗 08/08 19:20
75F：→ jacklin2002: 谁叫你要点名我，害我从看戏的变演戏的(*′艹`*) 08/08 19:20
总之，麻烦sCH等人在看懂本文并提出有效的批评质疑之前，
不要再跟我提甚麽我要推翻传统等等的标签
我厌烦於你们的不加理解就论断、把无知当有趣
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 19:26:08
76F：→ Damaris: (有人一个月前寄信问我次经和伪经以及达文西密码问题) 08/08 19:23
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 19:28:45
看不懂本文论点的人，请直接跳到本文「第二」开始看；
若还看不懂，麻烦提问，不然麻烦不用搞一些论断跟嘴炮，谢谢！
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 19:43:43
77F：→ sCHb68: 居然把正统讲成最大公约数，难道正统意谓着人多而已吗？ 08/08 20:02
当然不只是人多...不过重点是後面吧
"如果前七次大公会议形成的正统信念体系这麽「厉害」，
我们新教的老祖宗为什麽又要搞「宗教改革」呢？"
78F：推 wyytwo: 你们几个人为什麽都这麽熟阿? 08/08 20:30
不打不相识...不过好孩子不要学XD
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 20:43:03
79F：→ sCHb68: 这又更扯了， 08/08 20:58
80F：→ sCHb68: 搞「七次大公会议」与「宗教改革」的对立吗？ 08/08 20:58
哈哈 你从哪里读出这个对立的？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 21:06:20
81F：→ theologe: 只能说「七次大公会议」有一些不足处，需要宗教改革来补 08/08 21:07
82F：→ theologe: 充吧。 08/08 21:07
83F：→ theologe: 起码对新教来说是这样。 08/08 21:07
84F：→ sCHb68: 补？拿基督论来讲好了，宗教改革补了啥？ 08/08 21:12
85F：→ theologe: 东正教徒不同意有不足，但我们都不是东正教徒XD 08/08 21:12
86F：→ theologe: 西方教会的老大哥天主教其实同意不足，所以後来又继续不 08/08 21:13
87F：→ theologe: 断地开大公会议.... 08/08 21:13
88F：→ theologe: 西方教会的小老弟认为不足，或者认为老大哥搞的补充令人 08/08 21:14
89F：→ theologe: 不服，所以我们自己来XD 08/08 21:14
90F：→ theologe: 宗教改革的补充应该主要是在启示论吧，不过里面也会造成 08/08 21:18
91F：→ theologe: 其他系统神学主题的连动...；例如说对於基督耶稣的认识 08/08 21:19
92F：→ theologe: 必须完全建基在圣经上，单单这点就造成了新教几百年来对 08/08 21:20
93F：→ theologe: 於基督论的持续讨论与发展。 08/08 21:20
94F：→ theologe: 西方教会的主要问题，东正教在抗议「和子说」时，就看得 08/08 21:21
95F：→ theologe: 很清楚--就是圣灵论的被边缘化。故启示论的背後就是圣灵 08/08 21:21
96F：→ theologe: 论的重新总检讨。 08/08 21:21
97F：→ theologe: 还有人论啦...加尔文早就把这个主要论题的两个重点点出 08/08 21:23
98F：→ theologe: （启示论的两大重点：圣灵及人论） 08/08 21:24
99F：→ sCHb68: 补到造成系统神学的连动？到底是补还是改头换面了？ 08/08 21:51
100F：→ sCHb68: 如果是改头换面那就是把大公会议与宗教改革对立了。 08/08 21:52
要我说的话，是进一步的「道成肉身」化；
「道」肉身化为一世纪的主耶稣，
又进一步肉身化为二世纪後的传统、七次大公会议的传统、中世纪的传统，
然後在宗教改革时，又进一步肉身化为改教的「人人皆祭司」传统...。
至於别人要怎麽理解宗教改革对於七次大公会议的补充，
我就不知道了，或许有比我更好的解释吧？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 21:56:58
这个「成肉身」，就是「
生命」（如何增长）的议题，
就是
（如何）「遵行天父旨意」的议题。
关键就在於
「启示论」-「圣灵论」-「人论」的上面，
而一切神学，最终会归结至「
基督论」（同归於一），
故基督论（耶稣是谁？）仍然是当代神学与各种宣教、牧灵工作的主要关切所在。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/08/2016 22:12:58
101F：→ df31: 区区不想浪费时间在他身上。。。没意思。建议大家也放弃它 08/08 22:12
102F：→ theologe: 我也不想浪费时间在你身上，很好，不送。 08/08 22:13
103F：→ df31: 呵呵，若有人问T：道是什么？他就要开始道可道，非常道了！ 08/08 22:21
104F：→ df31: 对了，大家要记得，根据他的基督论，你我最后也都会变成 08/08 22:22
105F：→ theologe: 呵呵 喜欢浪费时间在我身上吗？ 08/08 22:22
106F：→ df31: 某种不是被造之被造的【妖】！。。。。。:) 08/08 22:22
107F：推 df31: 因为，根据中国的标准：非人非神者，为【妖】！:) 08/08 22:26
108F：→ df31: 大家要注意T“新约就是第一世纪的教会传统”这句话。这句话 08/08 22:32
109F：→ df31: 很诡异的。所谓【传统】是理解圣经的正确方式，或者叫做神学 08/08 22:33
110F：→ df31: 他这句话很巧妙的把【圣经】跟【传统】切割开来。换句话说， 08/08 22:33
111F：→ df31: 圣经的诠释是可以脱离‘传统-神学’的规范。。。。唯独圣经 08/08 22:34
112F：→ df31: 被巧妙的扭曲为【干啃圣经】。因为‘传统-神学’给干掉了， 08/08 22:34
113F：→ df31: 所以一本圣经可以产生N种解释，这N种解释各个都是正确的-我 08/08 22:35
114F：→ df31: 思。。。这就是T在这里一直玩的把戏。。。。。:) 08/08 22:35
115F：→ df31: 所以他为了批判SCH‘违反了唯独圣经的新教信条’而不惜把 08/08 22:36
116F：→ df31: 圣经的诠释从传统-神学的约束下释放出来，这不是‘自由主义 08/08 22:37
117F：→ df31: 神学’，我就真不知道什么叫做自由主义神学了。 08/08 22:37
118F：→ df31: 对了，我要澄清，我说的是：后自由是一贯道！ 08/08 22:38
119F：→ df31: 当然，把圣经跟传统-神学脱钩，他的‘不是被造的被造的人性 08/08 22:39
120F：→ df31: '自然也就稳如泰山，没人动的了了。这是典型基督教历史中 08/08 22:39
121F：→ df31: 所谓‘异端’的诡辩之术，大家可以多多研究，机会难得。 08/08 22:40
122F：→ df31: 当然，因为圣经与传统-神学已经脱钩了，改革宗强调的‘五个 08/08 22:41
123F：→ df31: 唯独‘基本上也已经被阉割，可以随意解释，下定义。所以， 08/08 22:42
124F：→ df31: 建议改革宗的应该出了清理门户了。当然，说实在话，所谓’五 08/08 22:42
125F：→ df31: 个唯独在基督教各大传统中都有，只是改革宗举的比较高，所以 08/08 22:43
126F：→ df31: 责任就比较大了！。。。。我们可以支援。 08/08 22:43
127F：→ df31: 当然，很好玩的是，T所谓‘回到根源’这个真正的改教精神正 08/08 22:44
128F：→ df31: 也是他批判的‘人为的，二手信仰体系’。。。哈！笨死了！ 08/08 22:45
130F：→ theologe: 明显的，老鱼没看我的「第二」就评论。感谢你的浪费时间 08/08 22:53
131F：→ theologe: btw,回到根源＝回到七次大公会议？老鱼你不学无术、背叛 08/08 22:55
132F：→ theologe: 改教先贤要到甚麽地步才甘心？ 08/08 22:55
133F：→ df31: 呵呵，T最擅长的就是用同样的字面偷换观念。大家记得就好 08/08 22:56
134F：→ df31: 所以，看见他喊什么五个唯独，七大会议，大家就要小心了。 08/08 22:56
135F：→ df31: 因为你不知道在后面他下的是什么定义。 08/08 22:57
136F：→ theologe: 老鱼只会用这种恐吓、操作情绪，但内容空洞的妖魔化手段 08/08 22:57
137F：→ theologe: 而已。 08/08 22:57
138F：→ df31: 就像亚流派，他们坚称基督是神，但是他们对于这个【神】 08/08 22:57
139F：→ df31: 字的定义是不一样的。。。。T玩的也是同样的把戏。 08/08 22:58
140F：→ theologe: 掩饰自己的不学无术、缺乏理解与对话能力要到甚麽时候？ 08/08 22:58
141F：→ theologe: 哈哈 五唯独主要是路德宗在谈的，不过改革宗等其他宗派 08/08 23:02
142F：→ theologe: 基本上都接受。df不学无术又一例。 08/08 23:03
143F：→ df31: 真白痴，华人基督教的五个唯独只有改革宗在喊。路德宗基本上 08/08 23:06
144F：→ df31: 根本没有声音。。。。哎！【扯功】真是厉害！ 08/08 23:06
145F：→ theologe: 新竹的中华信义神学院表示... 08/08 23:11
146F：→ theologe: df又来无知当有趣了.... 08/08 23:12
147F：→ df31: @T 不敢!颠倒黑白,指鹿为马的得神功,没人比得过你! 08/08 23:14
148F：→ theologe: 就这样混过去了？ 08/08 23:17
149F：→ df31: @T 呵呵,你就大大方方的承认你的'自由主义神学'的本质, 08/08 23:19
150F：→ df31: 大家才会配服你! 08/08 23:19
151F：→ theologe: 喔 信义宗没声音的事情就这样过去了？ 08/08 23:20