以下引文参开眼大提供的连结： http://goo.gl/KBDWW2 : 那麽，结论到底是甚麽？究竟这里有两种不一样的爱吗？ : 彼得是因为无法以神圣的爱爱主而忧愁吗？ : 以下是我的见解，你不需要同意。 : : 1.如上面分析，这两个希腊「爱」字常常可以交换使用。 : 2.如果我们假设耶稣和彼得的对话用的是亚兰文， : 亚兰文并没有两个不同的字来表达两种不同的爱， : 所以这是约翰用希腊文记载这个对话时才出现的issue， : 原本的对话没有这种问题。 : 3.我们还当注意约翰如何经常交换使用不同的希腊字。 : 在这段对话中，他交换使用「餧养」(basko) 与「牧养」(poimaino)， : 「小羊」(arnion) 与「羊」(probaton)，「知道」用了 oida 与 : ginosko 两个不同字。但是他使用这些不同的字都看不出是要强调甚麽不同。 : 似乎交换使用不同的字是约翰的写作风格。 : : 最大的诫命是「尽心、尽性、尽意、尽力爱主你的神」， : 我们当用理性的爱爱主，也当用情感的爱爱主， : 我们不需高抬理性而贬抑情感。主耶稣向彼得挑战这条最大的诫命， : 我认为重点是放在「爱主」，而不是放在哪一种爱。 : 至於彼得为甚麽忧愁，如果主今天一再向你挑战这条最大的诫命， : 而你想到你曾如何大大对不起主，你会不忧愁吗？ 我们讨论的论题：A.到底agape跟philia有没有差？B.差在哪里？ 他结论後两点就只是「提问」或是延伸思考，不影响我们讨论的论题。 第一点是需要证明的， 那作者的证明就是：神圣、理性、意志、感性等概念套入agape跟philia里面， 然後去反驳没有这些差别，故两个概念没有差别或可以代换； 跟以上标黄字处一起看也可看出作者的重点所在。 那我之前推文写一堆就是在批驳这些概念根本与新约时代没有关系， 这些都是後世，特别是经院哲学之後才成熟发展的概念， 所以新约作者或者耶稣、彼得，都不可能拿这些後世的概念去讨论， 或注入使用的字、词、概念中。 故那篇作者整篇的立论基础就失去了。 所以我推文写一堆就是在讲这件事情，开眼大却当作我"和本篇没有交集"？ 请开眼大再斟酌。 ※ 引述《openeyes222 (睁大眼看)》之铭言： : http://www.chioulaoshi.org/EXG/exercise_jn21.html : 缩址 : http://goo.gl/KBDWW2 : 请直接看连结. : 心得: : 我想这篇文章应是学生的练习题. : 而这篇作者应是位教师. : 重点在於文章下半部,请不要断章取义讨论上半部. : 也请讨论作者的观点是否符合现实或有错误, : 而不要一直repeat你自己的看法,而和本篇没有交集. : 有关第二点结论,作者假设耶稣和彼得的对话用的是亚兰文, : 我想这点论述的理由有非常高的可能性, : 耶稣和彼得的对话,应该不会是用希腊文. : 如果对话不是用希腊文,很多学者在这希腊文里的论述都可以丢了. : 文中提到agape与philia交换使用的作者,有约翰福音和路加福音, : 我想这应该是不同的作者吧! : 在约廿一15-17经文中,如爱是不同的意思, : 那里面「餧养」,「牧养」,「小羊」,「羊」,「知道」, : 这应该可以掰出不少的定义版本出来. : 在约廿一15-17经文中,agape和philia就是同义, : 何况彼得是回答了,是的肯定字. : 有些论述需要自己去分辩,而不是人云亦云. -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1464319447.A.C71.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/27/2016 11:34:20