1.聚焦板规7.13的价值意义或应清楚说明的执行规范 : 简单来说，我认为这个世界要和平只能在没有战争或暴力的层次实现。 : 不可能在价值思想上达到共识，故冲突是必然的。 : 限缩冲突在议题与言论层次，是民主政治最大的贡献 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我同意uka讲的，让宗教「战争」或「猎巫」转化为 基於「言论自由」的「言辞辩论」，是人类很重要的文明进展。 而焦点，我想应该可限缩在本板7.13的「意图挑衅、否定、毁谤基督信仰」。 「挑衅、否定、毁谤」应当指的是逾越言论自由的行为， 故我认为加上「无理据、无论述地」，或许更加完整； 当然板规7.1保留了先口头劝告，让板主没有理解的理据或论述浮现的可能性， 故即便不增补修改，我认为在执行上应当仍能受到适当的规范。 : 不仅是集会结社自由，也包含信仰的自由。 : 但信仰的自由从不代表可以拒绝别人要从教义挑战或着喜好信仰。 : 这个挑战包含最根本的去挑战教义。 故这里uka所谓的「挑战」，我相信是「有理据、有论述」的挑战， （如果是一个「故事」，就是过去对於基督信仰的不好经验， 当然也在於「论述」的内涵之中；故未必是纯理性才能挑战信仰。） 故不在7.13限缩的行为之内。 2.维护主体性 : 以环境与物种为中心的论述其规范性的来源还是来自於人类。 : 例如人性同理或者外部性，所以还不是回到人类来谈嘛？ : 这并没有封闭开放的问题，而是到底有什麽不同层次的东西讨论，我没有看到。 现代意识奠基於主体论（被康德清楚描述）。 就算你说珍古德等人对於物种或环境为中心的想法， 还是出於他们主体对於物种/环境的拟人化想像， 那也要以他们愿意接触外於主体的环境/物种等经验性资料为前提才能发生的； 那麽宗教人接触宗教经验性资料， 如经典、仪式、传统、(被)牧灵、建筑、音乐、艺术等等宗教活动， 所理解的宗教信仰这个外於主体的「实在」， 不也是同样的道理？ 如果说保护环境是一种保护主体的自由扩张、伸展， 那麽尊重宗教也是一种尊重主体的自由扩张、伸展。 没有道理只保护前者而不尊重後者。 批判、挑战信仰者，严格地讲也应该只是主体内的活动， 而不能去「否定」（7.13）其他主体所经验的实在。 因为严格讲，不同的主体，架构出的经验世界是不同的、平行的世界， 某A否定了自己主体所架构出的基督宗教， 但对於某B、某C、....，却都只是稻草人， 因为他们经验到的基督宗教之实在，与某A的不尽相同。 当然会说那基督宗教内部经验的难道都不一致吗？ 严格讲的确如此，只能说相同教派者较接近，但也不能完全等同。 3.宗教的存在性 : 对我来说尊重的前提是有个需要尊重的对象。 : 但是我并没有看到这个东西被提出来，而是单纯的有人觉得这应该被尊重。 : 我认为这论述其实没有内涵， : 首先，「尊重」是什麽？对我来说尊重是承认「对方」存在。 : 但对方是什麽，就像我上面说的，我没有看到。 : 如果不能理解的话，那用存在的正当性好了。 : 存在不存在是要论述的，我还是不知道这种情感需要尊重的是什麽？ : 你们不用意志论述，这也要怪我罗？ 「存在」不应该被论述才能存在， 例如说中国大陆一胎化政策下的黑户， 并没有法律身份，难道他在我们面前的时候， 还需要「论述」以说明其存在？ 基督宗教或任何其他历史性宗教， 本就不应被化约为「主体」或其他「合理性论述」 （要论述，例如前面的2.那样，也不是不可以，但仍无法完整把握其存在）。 各种历史性的流传物，如经典、建筑、音乐、视觉艺术等等； 以及目前仍然在实践中的宗教活动， 都表明了这些宗教的「存在」。 4.不只是冲突，而是蕴藏伤害 : 对我来说多元社会本来就充满冲突，这又不是什麽奇怪的事情。 : 要大家都能互相理解，以避免冲突是很难的，也不切实际。 : 甚至我认为这种或可归类社群式「宽容论」是反自由的。 : 我认为真正的尊重（或者我心目中的宽容）， : 是在於承认对方的存在，但是在社会中得以彼此竞争，不需要好来好去。 : 只要确保政府中立，任一方不要被消灭就好。 如果只是单纯的冲突张力，那当然没甚麽。 但我之前分析过， 所谓「忧郁」就是一种信念消逝的状况。 当然，错误的信念没甚麽好保护的； 但是人心是很复杂、精细的， 否定宗教，适当的例子，譬如说， 否定自己的父母是亲生的， 或否定自己的父母是爱着自己的。 若以上这两个例子是真相， 那让对方知道真相不能说是错误的行为， 只是难道不需要更加小心、谨慎、体贴， 以免节外生枝，反而给予了太多真相以外的伤痕。 更何况当我们不知道以上两个例子是否真实， 更不应当轻率地挂在嘴边跟当事人闹着玩。 潘霍华举过一个「说实话」的例子（以下稍微改编）， 就是级任导师知道小明父亲是无业游民， 但级任导师若在班级公开地对全班「说实话」这件事， 虽然是「真话」，但却违背了导师保守秘密的伦理。 而违背保守秘密的伦理却宣称自己在说真话， 甚至偷换论点表示要求小明要「论述」其父亲不是无业游民， 事实上仍然是一种欺骗，并且是附加对於小明的心理及社交的伤害。 故，我们当然不能完全判断甚麽状况是单纯的「说真话」， 甚麽状况是「轻率的伤害与不尊重」。 但完全否定「轻率的伤害与不尊重」的问题、将之化约为单纯的言辞冲突与张力， 我认为是反主体、反人性的。 -- 社会需要宗教改革：宗教是社会活动的精神结构； 宗教需要社会改革：社会是宗教活动的物质结构。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1463559249.A.45D.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/18/2016 16:36:40