作者eno4022 (eno)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 基督徒的社会参与？
时间Wed May 11 05:53:35 2016
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: 犹记得几年前我曾鼓励教友自外於人，我说基督徒的信仰是自由参与的，
: 但基督徒不需要影响世界，不需要努力传教，尝试把世间跟所有人变成他
: 们想要的样子。这样会少掉很多敌人，尤其是那些深深觉得自己的世界正
: 被基督徒冒犯侵害的异教徒或非教徒，无神论者跟同志也不会天天来找碴
: ，如果神对所有人都有安排，基督徒又何必干涉其他人的生活？这样对大
: 家不是都很好吗？
: 我得到的答案是传福音是基督徒的义务，是与神的约定，基督徒不得不作。
: 这串的社会参与其实也跟传福音是同样的，圣经既说你们要作世界的光与
: 盐，即使咸死人或闪瞎人也要干下去，那麽有什麽好犹豫的呢？
不需要影响世界是对的，但不需要努力传福音是错的
因为传福音是耶稣升天前给门徒的使命
至於你提到同志的部分，照圣经的教导，当然同性性行为是神所不喜悦的
但是在这个教义的前提下要怎麽做，就考验着教会的智慧
我个人也觉得无须组什麽信心联盟，管好自己就好
因为我们是不可能阻止世界与人心的败坏
其实这也牵涉到另一个问题，到底教会是什麽？
教会是一群人聚在一起领受神的话的地方呢？
还是是一群人聚在一起为神做些什麽的地方？
如果有人把教会看成是一个宗教团体，因为人多人聚集而具有一定能量
那麽"应该利用这股能量作些什麽"的念头就会爬上那个人的心上
犹如蛇当初在伊甸园对夏娃的诱惑，最终只会带出人类自以为是的结局
已经有很多教会都有这样的悲剧了，最让我印象深刻的是康希跟何耀珊
他们是如何迷失在"我们可以为神做些什麽"，我想很多人都应该很清楚
就我来说，教会只是一群渴望神的人聚集在一起的地方
如果说你能在里面找到志同道合的朋友，一起去做某件善事
那牧师可以为你们祝福祷告，至於动员其他人一起参与什麽的就不必了
那就是逾越牧师他的权责
上帝呼招牧师是来牧养祂的小羊，而不是来利用这些羊做些什麽
有羊愿意除了爱神之外去做更多，那是好事，
但不应该变成牧羊人要所有的羊也都去做他自己觉得好的事情
更不要说还有人以上帝名义做这些事了，这真的是大不敬与亵渎
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.111.161
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1462917218.A.A50.html
※ 编辑: eno4022 (140.130.25.16), 05/11/2016 08:54:32
1F：推 windcanblow: 除了光与盐以外应该还有很多经文可以用 05/11 10:34
2F：→ windcanblow: 不过我只是插花的，就随便举一句了 05/11 10:34
3F：推 theologe: 其实跟angke讨论的状况类似,到底甚麽是讨论的基准/canon 05/11 10:39
4F：→ theologe: ？"不需要影响世界"是一个外教人对於基督徒应赶出社会的 05/11 10:40
5F：→ theologe: 期许；而「光和盐」是耶稣的教导、并且还有更多经文；至 05/11 10:41
6F：→ theologe: 於成功神学、第三波灵恩、律法主义等的「现象」就是基於 05/11 10:42
7F：→ theologe: 个人的主观经历与眼界了。这三个基准，如何排列优先顺序 05/11 10:43
8F：→ theologe: ，eno已经清楚表明了，那讨论的结局也就已经底定。 05/11 10:45
9F：→ sCHb68: 其实我个人不完全否认神学大的「社会责任」， 05/11 10:47
10F：→ sCHb68: 我只是反对他对於康来昌的那篇文章的诠释。 05/11 10:47
11F：→ speed2: 魔鬼:只要怂恿一人 这里就瘫痪了 看我多厉害 XD 05/11 10:48
12F：→ sCHb68: 或许魔鬼表示无辜… 05/11 10:50
13F：推 jacklin2002: 反对扭曲康来昌+1，这种小动作真的惹到很多人 05/11 10:52
14F：推 theologe: 回到那两篇原始文章，请问我主张康来昌说甚麽呢？ 05/11 10:57
15F：→ theologe: 呵呵 反对扭曲康来昌，可以可以扭曲我的文意就没关系？ 05/11 10:58
16F：→ theologe: [错字：可是可以...] 05/11 11:00
※ 编辑: eno4022 (140.130.25.16), 05/11/2016 11:03:41
17F：→ caleb13241: 连这里也要战就是了XD 05/11 11:39
18F：→ sCHb68: 不爽一个人的立场、论述非常OK，但不要扭曲对方。 05/11 12:13
19F：→ sCHb68: 康明明说「基督徒没有社会责任」， 05/11 12:13
20F：→ sCHb68: 但神学大偏偏要说基督徒还是有社会责任， 05/11 12:14
21F：→ sCHb68: 无论是否给予「社会责任」新的定义， 05/11 12:14
22F：→ sCHb68: 评论人家文章就要以人家的字词与给定的涵义来理解， 05/11 12:14
23F：→ sCHb68: 而不是给予字词新涵义，然後说其实康是在说什麽什麽。 05/11 12:14
24F：→ sCHb68: 要嘛就新开一篇标题为：「基督徒有社会责任」， 05/11 12:15
25F：→ sCHb68: 而不是「其实康在说XXX，你们没读出来罢了」。 05/11 12:16
26F：推 uka123ily: 这是常见的诠释手法，应该问说彼此能辩护论点。 05/11 12:25
27F：→ uka123ily: 不同意应该自己提出论点，而不是一直说对方误解。 05/11 12:26
28F：→ uka123ily: 这样不会有任何的论点的攻防的。 05/11 12:26
29F：推 theologe: 康说...；我说....，sCH你自己没发现主词不同吗？ 05/11 12:30
30F：→ theologe: 我认为他的文章是在做二律背反，除此之外本来就是我自己 05/11 12:31
31F：→ theologe: 对於这个二律背反结果的衍伸、应用；我没有说我的2.是康 05/11 12:33
32F：→ theologe: 的观点，我文章上面从没有这样的暗示明示，但我不讳言我 05/11 12:33
33F：→ theologe: 的部份观点，我认为从康的文章可看出是该文章同意或者有 05/11 12:34
34F：→ theologe: 类同的观点。那若不同意，就是彼此的论点理性攻防，不要 05/11 12:35
35F：→ sCHb68: @uka，已经在他板攻防过了，所以这段话现在我才讲。 05/11 12:35
36F：→ theologe: 随意地如df那样，把说谎、不老实、偷换等等负面的论断加 05/11 12:36
37F：→ theologe: 在我身上，我文章明确指出是在讲康的部份，就是1.3。 05/11 12:36
38F：推 uka123ily: 其实我看不出来这个对话有处理过耶XD 05/11 12:37
39F：→ theologe: 他版的攻防，从头到尾就是看到一个「社会参与」的概念就 05/11 12:37
40F：→ theologe: 跳起来，我也认为根本没有太多实质的讨论。 05/11 12:38
41F：→ theologe: 康的「基督徒没有社会责任」我是用反讽的角度去看的，那 05/11 12:40
42F：推 uka123ily: 我只觉得各说各话，没有处理彼此论点 05/11 12:40
43F：→ theologe: 当然是根据我对於其中的二律背反的理解，而他文章中的确 05/11 12:41
44F：→ theologe: 留有许多漏洞，来让大家知道这个标题并不是单纯的、表面 05/11 12:41
45F：→ theologe: 的命题。 05/11 12:42
46F：→ sCHb68: 康就没在反讽，你强调是你个人领受的话， 05/11 12:43
47F：→ sCHb68: 今天就不会争这样了， 05/11 12:43
48F：→ sCHb68: 而是争「如何正确诠释康来昌那篇」， 05/11 12:43
49F：→ sCHb68: 其他人也不会说你吃康来昌文章的豆腐。 05/11 12:43
50F：→ theologe: 我从头到尾都在防守、澄清，但对手是游击战、精神战、各 05/11 12:44
51F：→ theologe: 种嘲讽，实在很难让我有立场、有空间去理解、讨论对方的 05/11 12:45
52F：→ theologe: 完整观点。不过我等一下会发一篇往这边谈。 05/11 12:45
53F：推 caleb13241: 一位牧师会公开用反讽的手法而且只有你有领悟出来的 05/11 12:46
54F：→ theologe: 「康就没在反讽」为什麽不是你的诠释、你的个人领受？ 05/11 12:46
55F：→ caleb13241: 方式来讲道吗… 05/11 12:46
56F：→ sCHb68: 不过至少可以看出基督教不是一言堂， 05/11 12:46
57F：→ sCHb68: 没有哪个神学是绝对真理，不过却有圣灵引导的正统神学。 05/11 12:46
58F：推 uka123ily: 我不觉得诠释有所谓「正确」「反讽」这很无聊 05/11 12:47
59F：→ theologe: why not？我已经说过康来昌表明他有读尼采。 05/11 12:47
60F：→ uka123ily: 一个人会不会公开反讽是什麽奇怪的又无关论点的问题？ 05/11 12:47
61F：→ theologe: 我同意「康来昌那篇文章标题有反讽意味」是我的诠释。 05/11 12:48
62F：→ caleb13241: 你跟大家理解的不一样你写信去问康来说服我们嘛... 05/11 12:48
63F：→ theologe: 但「诠释」跟无理性、随意的「个人领受」还是有距离。 05/11 12:48
64F：→ uka123ily: 要反驳应该提出对文本的理解吧 05/11 12:48
65F：→ uka123ily: 我不认为有需要问康耶XD 05/11 12:48
66F：→ theologe: 阅读文章的目标是甚麽？这就是彼此不同处。 05/11 12:49
67F：→ caleb13241: U大 我们在隔壁版讨论很久了＝＝ 05/11 12:49
68F：→ uka123ily: 多数人对圣经理解也跟基督徒不一样，基督徒也没妥协 05/11 12:50
69F：→ uka123ily: 我看不出你实质提出了什麽有效的反驳阿。 05/11 12:50
70F：→ theologe: 可是我真的觉得他版的讨论其实都停在表层。 05/11 12:50
71F：→ theologe: 阅读康来昌的文章，目标是让我们获得启发、走上帝赋予自 05/11 12:51
72F：→ theologe: 己该走的路，还是要我们跟从康来昌这个人？但我这样说不 05/11 12:52
73F：→ theologe: 表示我认为可以随意吃他豆腐或甚麽，我已经明确说，我对 05/11 12:52
74F：推 uka123ily: 我不完全认同theologe的说法，但也没看见有力的反驳 05/11 12:52
75F：→ theologe: 康来昌明确的诠释就是那个二律背反，并且我提出我的论据 05/11 12:53
76F：→ theologe: ，让大家公评，但这种公评不能说是无理据的、只是按情感 05/11 12:54
77F：→ uka123ily: 而且我认为要反驳并没有很难。 05/11 12:54
78F：→ sCHb68: 要深层一点就要先建立诠释学了， 05/11 12:54
79F：→ theologe: 、主观来否定。 05/11 12:54
80F：→ sCHb68: 而诠释学的根基又是什麽就更深层了。 05/11 12:54
81F：→ sCHb68: 研究高达美的你要不要从「两个视野」来谈谈如何诠释？ 05/11 12:54
82F：→ caleb13241: Th大我觉得你提出的立场也不是说明的很明确 05/11 12:56
83F：→ theologe: 说实在网路文章能写得多严谨，只是一些idea的交流罢了。 05/11 12:57
84F：→ theologe: 讲出漏洞，我很欢迎阿：）只要不是那些论断谩骂 05/11 12:57
85F：→ caleb13241: ㄏㄏ我可没骂你 05/11 13:00
86F：→ theologe: 我知道。 05/11 13:03
87F：→ theologe: sCH你来一篇比较系统的或起码比较完整的提问或批判，也 05/11 13:05
88F：→ theologe: 以回应我的後现代那篇...不然你时不时冒出一个大论题， 05/11 13:06
89F：→ theologe: 我写了半天，你又一两句就跑了，这样我太疲於奔命了XD 05/11 13:06
90F：→ theologe: [漏字：可以回应...] 05/11 13:07
91F：→ caleb13241: 我倒是想看看uk的的理解~ 05/11 13:09
92F：→ theologe: 我也想看～ 05/11 13:10
93F：推 uka123ily: 对什麽的理解？ 05/11 13:33
94F：→ theologe: 你说要反驳我的部份，是讲二律背反的部份，还是？ 05/11 13:38