========== 推 jacklin2002: @sCHb68 针对这个问题，康来昌的解答很简单，圣经的 02/27 19:46 → jacklin2002: 权威就是来自圣经自己本身，就这样。 02/27 19:46 → jacklin2002: 所以圣经永远最大，无庸置疑。 02/27 19:47 → sCHb68: Gadamer把那些追求绝对客观历史知识的自由派敲了一棍， 03/03 16:10 → sCHb68: 但也开启了主观历史的大门， 03/03 16:10 → sCHb68: 使人有机会遁入怀疑论的怀抱。 03/03 16:11 → sCHb68: 不知原PO的「操作、行动模式」怎麽避免向怀疑论敞开？ 03/03 16:11 ========== 1.「权威」的概念--政治的或公共的「认同」概念。 我当然不完全赞同康来昌本人对圣经权威的素朴或口号/套套观点 但我认同圣经的权威来自其自身 只是我对於「权威」的概念跟他不尽相同 （用信仰的或一般的语言说到後来或许也没差这麽多 哈哈） 我对於权威更多的理解是「认同」概念 圣经是透过其中的信念或神学资源、帮助或疗癒人的资源（信.望.爱） 来获得其认同者或信众，从政治的角度，或许也可说是「选票」:p 信徒们用「走入教会」这个行动来投下他们对於运用圣经来生活的这 个群体的赞成票或表达其认同 2.「历史」的概念--有客观跟主观的分法之可能吗？不如走向社群主义。 抱着绝对客观历史的不只某些自由派吧，还有某些福音派跟基要派 我想Gadamer及许多当代的哲学家都是慢慢把哲学拉回日常生活 而在日常生活中，有可能有绝对的怀疑主义吗？ 除了忧郁症者或某些有心伤的人以外 （他们需要的，除了稳固的信念， 可能还是需要药物及谘商等等专业或关怀夥伴关系等等非专业的照顾） 所以，在现代启蒙的社会中，大部分人都是怀疑的（怀疑不是一种技能吗？） 但其实也是主观的、拥有信念的； 对於「绝对客观」的信念，不也是一种主观？ 所以，区分我群的客观与他群的主观（i.e.强调我群是客观的， 他群则被贴上主观的标签）， 不如说是我群的信念与他群的信念不同罢了 所以这也是我为什麽要在谈圣经的权威时， 把三大或四大信经与其归纳的前面七次大公会议信仰的信条(s) 绑在一起。 因为基督徒读圣经是有着「信念」的， 正如某些习惯批判或怀疑圣经的人亦有着他们的信念一样 当然基督徒(s)的信念亦不尽相同，却是有一个范围在的 （外人常说看我们各宗派辩得火热，他们却觉得我们差不了多少:p） 就我们诠释学的观点来说，那就表示「诠释」不同 但所诠释的材料却是相同的：「圣经-信经-前七次大公会议信条」 这个材料群的「同」成为我们这麽大的群体可以合在一起的内在基础 同一个材料、不同的诠释（宪法各表:p）， 却都在基督宗教的大传统中， 不就代表从这些材料群出发，组成了一个有机体吗？ （变动却合一） 而「诠释不同」更重要的意涵是「实践不同」，这就引向phronesis的概念 宗派间乃至个别信徒神学的差异，重点在於实践的差异，而非"核心"信仰的差异 （这个字我自己也觉得有问题 哈哈 但先用一下好了） 所以我前面说过，信仰是谈phronesis，而非episteme 每个信徒都要背起「自己」的十架去走，顺从圣灵对每个人「不同」的带领 所以「诠释＝实践」的不同是正常的，也是应该的！ 3.人/门徒的行动模式或phronesis=诠释哲思 初步信念→进入材料→修正信念、获得帮助与行动方案 →再次进入材料→再次修正信念、获得帮助与行动方案→.... 所以就某种程度来说，我觉得圣经的权威比较大，是因为其材料比较丰富:p （相较於信经、信条等等） 或者说可诠释的空间（=各门徒要找到自己生命生活工作的各种十字架的可能） 可说是无限的 但是这个诠释的无限空间是不是给怀疑论留地步呢？ 关键就在於圣经的内在（所谓的「以经解经」或唐的「总原则解经」:p） 「合一性」，还有就是信经-信条的介入了 （因为信经-信条起码提供我们一个理解此「合一性」的「初步信念」； 当然都可以被怀疑...，但怀疑的方向很明显地还是要看怀疑者背後的主要信念） 但话说回来，想要怀疑或者说走向「虚无」的人就会一直怀疑下去或者往虚无走去 在一个信仰社群中寻求行动者，自然走的是修正信念、强化信念的道路 因为他对他人或这个社群有着「责任」、「情感」等等的社会连结。 另一方面，信仰的历史性、社群性若被所谓的客观主义给架空、抽象化， 那麽信仰很难不走向怀疑或虚无...。 「诠释」或许不尽相同，但「文本」或材料是同一的、属於偏物质或facts层次的东西； 当然其精神性要透过诠释才能获得；但我们若有着共同的材料（这也是一个选择或信念） 就得以让我们走在基督信仰的大传统中，也保障了某种程度的「客观」性。 （讲到这边，我聚会已经迟到了 哈哈XD） -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.42.235 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1457231299.A.12C.html 就是放弃了的意思 哈哈 「符合圣经的认识论」是不是也是某种意识形态或主观、客观乃至虚无呢XD 所以我觉得唯一实在(real)的还是「实践」或「行道」 但实践或行道还是要回到「听道」，所以您说要建构什麽符合圣经的认识论， 我也没有完全反对啦XD ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 11:37:34 这时就要回问「什麽是『虚无』？」了XD 是一种「毫无原则」吗？还是没有任何信念？ 康德以降的观念论就是同时认可主观（自由律）与客观（自然律）， 而诠释学/後现代只是反对「主客二分」 但不代表否认主观与客观的价值；也就是不认为他们一定会导向虚无 ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 11:45:00 我认为这个保证就在於人格或主体或精神体的「自我同一性」上面 并且有着「历史性」及「社群性」（或许後两者才是此同一性的基础或保证也说不定） 用信仰的语言就是，我们都要向上帝及他人、自我交帐、负责 这也就是「基督门徒的道路」（也连结到莫特曼的盼望概念）， 这条道路的实在性，在於「听道-行道」的工夫 至於这个「保证」要讲到最後，我个人还是偏向Pascal的博奕论...:p ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 11:47:00 ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 11:48:24 那或许问题就在於「主义」了，为什麽一定要用意识形态过生活呢？ 信念不等於意识形态 「信念＝自我立法」≠意识形态 回过头来说，诠释学比较接近观念论（再加上历史性/社会性的概念）， 而康德-观念论反对个别的客观主义及主观主义 （康德的确认为他们会走向虚无主义）。 对於虚无的处理，康德已经做过了； 当然骨子里为「不可知论」的「主体论」还是虚无吗？或许无法避免各种的批评..... 所以我们诠释学不停在康德，而继续往前走 进行「理解＝诠释＝实践」，就会产生某种逐渐稳定的同一性， 那自然就会避开虚无。 ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 11:51:26 ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 11:59:04 啊 我看错了，您讲的是「不符合」，这并不代表您要积极建构「符合」的认识论 抱歉，误读了 我认为不断批判或「破」，也未必只会走向虚无 因为可能可以接棒，让其他人去绕开错谬而继续建构 但无论如何，建构是很重要的，否则真的会虚无...例如说我今天的聚会生活就虚无了XD ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 12:33:46 ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 13:20:00 ※ 编辑: theologe (106.104.42.235), 03/06/2016 13:20:28