Roger Olson (神学的故事的作者)有一篇文章讲了这个问题,URL是 http://theologychina.weebly.com/roger-e-olson-36817201953107023416200133034031070212702594532681.html 标题是: ---------------------------开始 THEOLOGY TODAY 今日神学 DEIFICATION IN CONTEMPORARY THEOLOGY 近代神学中的神化教义 ROGER E. OLSON THEOLOGY TODAY 2007 64:186 ---------------------------结束 这篇文章论到了基督教各派对於神化教义的立场.其中有一段论到东正教 事实上在这个问题上分成两派.我摘录如下: ---------------------------开始 当罗斯基论及东正教的神化教义时，他不断的重复神化不是人类努力、善行、或道德的结 果；它们不过向人打开了圣灵神化人的能量。Mantzalidis说，神化是一个恩典：「神的 恩典以奥秘的方式神化人，在同时，道德让人能够接受神化。」[6]神化或许是一个恩典 ，但它需要双重意志的配合，包括自愿配合圣灵所赐予的，让人脱去所有不属於神之事物 的能量。[7]也就是说，这是一个由神啓动，由人回应的神人合作之过程，这个过程将不 断重复，直到完成。而人将在与神的联合中获得完全。唯有道成肉身使得神化的过程成为 可能，道成肉身使得人能够得到神，圣灵则将神交流给人。只有那些藉由不间断的有份圣 礼并祷告，以除去邪情私慾的人才得以达到神化。神化的最终目的就是如同马克西母所说 的：除了与神同素质外，在各方面成为神。换句话说，被造之物因其在神里面的神圣生命 ，在神化最完满的状态中成为依赖神的。 为了与东正教的主流传统一致，罗斯基无可避免的将神化教义与神的素质与神非受造的能 量间的分别联系在一起。他把这个分别回朔至教父们，特别是从拿先斯的贵格利和该撒利 亚的巴西流，一直延续到巴拿巴斯的贵格利，他甚至在奥古斯都的作品中找到神化的教义 。根据这个概念，「神存在於祂的素质之内，也存在在祂的素质之外」，在祂的能量里面 ，[8]神的能量是祂隐藏，并不可言喻之素质的发射物。神只是祂的素质而已；祂也是祂 的能量，祂完整的显现在祂神格所发出的每一道「光线」之中。[9]罗斯基的一句话以最 为清楚的方式解释了那个分别，「神在祂的素质里面是完全不可知的，神在祂的能量中完 全是被啓示的，祂在祂的素质之中，也在祂的素质之外。」[10]一般而言，这是罗斯基和 东正教对於彼後一4的理解。基督徒成为非受造的能量的分享者，并只能藉由非受造的能 量有份於神的素质。 否则，神化就代表以多神的方式或在被造之物中分解神格。根据罗 斯基，唯有在巴拿马派的分别教义下，神格的超越性与独一性才得以保全，这并不是贵格 利独创的教义。神格中的某些性质是无法言述的；神格至终就是一个奥秘。作为一个超越 万有的位格，神不能被当作一个物件；也没有任何被造之物得以侵入神的素质。然而神藉 由祂的发射物，或祂非受造的能量，在不减少自己那不可侵犯、奥秘的自己之前提下，在 恩慈中啓示自己，将被造之物吸引入一个真实，与本体性的交通中。 John Ziziouslas在不同的着作中，特别是交通（Being as Communion）中尝试挑战已经 形成气候的，传统巴拿马斯派在神的素质与神的能量间所作出的区别。Ziziouslas认为神 化是有份於基督的位格（hypostasis），而不是神的能量。[11]毫无疑问的，这就是 Ziziouslas在无法珍赏在神的素质和神的能量间做出分别之东正教传统的罗马天主教和抗 议宗中广受欢迎的缘故。对於Ziziouslas而言，教会就是历史中的基督；基督也就是教会 ；在他们之间存在着一个真实的本体性联合（real ontological unity）。这就是他所谓 「交通的本体论（Communion Ontology）」的核心观念。教会不单单反射，而是真实有份 於那在永恒中就存在作为三个位格之交通的三一神。「神」是父、子、和圣灵间的交通； 就如同「教会」是基督与祂的子民，并子民与子民间藉由圣灵而有的交通一样。 Ziziouslas在救赎中，以基督的位格（hypostasis of Christ）替换了神的能量（ divine energies）；在圣礼的交通中，个人藉由与基督联合，而在他或她魂（包括身体 ）的深处被神化。「与基督联合的意义还不单单是有份於神的能量，乃是在子[与父]相同 的关系中改变自己的位格，而成为神的儿子。」[12]相较於罗斯基和东正教神学家所表达 之巴拿马斯派的教义，抗议宗更容易接受这种神化的观念。他们本身的传统就包括与基督 联合乃是一种真正的改变的观念。然而批判Ziziouslas的人士坚称，放弃素质－能量的分 别不可避免的会导致以下的结果：或使得被神所救赎的人变的几乎与多神论一样，或把神 化的信仰变成一种预表，不是真正的有份於神。唯有非受造的能量能够在神和被造之物间 提供一座桥梁，并同时避免多神论和肤浅的道德主义。 Catherine LaCugna的思路与Ziziouslas一致，她批判东正教素质－能量间的分别，并鼓 吹救赎就是神化的观念。对於她，救赎包括一个在基督与信徒间，藉由圣灵而有的真实 perichoresis（相互渗透，coinherence-互相内住）。它乃是与基督的联合，故此三一神 将一个人变化为某种远超人类的事物。「圣灵将我们并入（incorporate）神的生命之中 ，并入perichoresis的奥秘之中，并将他的存在并入神的位格之中。[13]因为存有无法脱 离位格的交通，当一个人被圣灵带入与基督的真实交通里的同时，藉由有份於神而成为神 （神化）就自动发生了。「我们不能将神的性质理解为某种无位格的实质，而是存在交通 和爱中，位格间自我交通的实际。神化就是我们刚刚所描述的另一个名称。。。对众人荣 耀的呼召。」[14]神化意指圣灵在与基督的交通中，变化人的意志与知识，并「根据人接 受的能量，将神的实际交通给我们。」[15]这是一个爱的交通，超越一切的知识。但 LaCugna的看法却与东正教的教义不同，神化并不会产生实质上的改变；而是个人的变化 与更新。是对於神人关系的新能量。[16]她称其为本体的改变（ontological change）， 然而传统的东正教神学家会毫不犹豫的争辩，这完全不符合他们所相信彼後一4所预表的 --就是因有份於神自己的性质而产生的真实的，实质上的改变，并将人提升於人类之上。 ---------------------------如下 换句话说,Lossky(东正教内部的多数派)认为人性因为与神性的不同,不可 能得到神性.所以,彼後一4中"有份神性"的叙述只能被解释为"有份神性的 能力".这个观点是根据Gregory of Palamas的"能力神学(Theology of En ergy)".而Ziziouslas(少数派)则根据"神人联合"的观念,认为:若人性无法 或的神性,那麽神性与人性间的联合就是虚假的;若神性真的能够与人性联 和,那麽人性就能够得到神性.到底何者正确?正是美国基督教共同在钻研的 题目. 我各人认为他们说的不过就是'一体两面',不当被对立起来.加尔文的观点更 趋近与Lossky:他认为有份的是神的quality,但缺乏进一步的解释.地方召会 更趋向与Zizioslas的观点. 老鱼 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.8.224.144 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1455031525.A.221.html ※ 编辑: outra (101.8.224.144), 02/10/2016 00:29:33