作者uka123ily (NUNCA MAS)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 信望盟
时间Tue Jan 12 20:01:14 2016
※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 你逻辑上的问题还是一样，因为当你也说「美国宪法的某些保障目的与内涵可能与圣经有
: 所雷同」，但很可惜的，事实证明了「不只是可能」，建议你不要老是颠倒黑白，这习惯
: 很坏。
有比板主的人身攻击跟乱塞话坏？
: 我们可以简化如下：「美国宪法X跟基督教圣经Y皆具有A的性质」，但是你又说「美国宪
: 法的某些保障目的与内涵可能与圣经有所雷同，也不能宣称美国宪法有圣经的精神」。你
: 这里出现一种逻辑上的矛盾，即「X具有A」跟「X不能说具有A」的矛盾。其实追根究柢，
: 所谓的圣经的精神的说法，不过是建立在X的确具有A的性质，而你的文字游戏不过只是让
: 你在逻辑上的自相矛盾愈加明显。
是阿，你得到他了，
你的论点在於，美国宪法与圣经皆具有A的性质，所以应该说美国宪法有圣经的精神。
但如果圣经是A以外还有A1呢？
那美国宪法有A但没有A1的话你怎麽说他是具有圣经精神？
上次我听到类似论述，还笑成不行的是：
新儒家某些人说儒家符合对当代政治思想的理解。
不过这个新儒家就是题外话了。
: 其实这些争论清楚一点应该是这麽说，「美国宪法跟基督教圣经共同具有一个伦理学指导
: 原则，并且，这个伦理学原则出自圣经」。其实你自己在另外一篇也说过：「有人认为政
: 治哲学中的古典自由主义有很浓厚的基督宗教色彩」。但这并不是「有人认为」这麽颠倒
: 黑白轻描淡写可以带过，你又在颠倒历史事实了。事实上考察社会学的历史会发现，例如
: 古典社会学，人权宣言一直到美国宪法的诞生，原则上都有基督徒跟基督宗教的影子。
: 你後来又说了：「但经过启蒙及各种人本思想的再兴，这个色彩已经被减低」，根本荒谬
: 透顶，启蒙时代的代表性人物及人文思想的代表性人物根本不乏基督徒跟基督教色彩啊，
: 因此你举启蒙跟人本思想到底想干嘛？
我不否认考察学科历史会发现圣经出现在各个人文社会科学学科的发展当中。
但是如果要说这就是具有基督徒或基督宗教的色彩，
恐怕已经把基督教接受罗马及希腊的古典思想的前因给丢在脑後。
以美国宪法为例，我们最远的讨论应来自希腊三哲的讨论。
而当代民主理论的政治哲学当中最多的来源即是如此。
你毋宁说美国宪法具有圣经的精神，
不如说圣经与神学本来就不是耶稣那时候的教导，而是吸收很多知识後的混合物。
这些东西是谁的精神？ 还是都属於圣经的精神？
: 并且你这样的主张到底是要说美国宪法与基督教精神的色彩减低了呢？还是美国宪法与基
: 督教圣经的关系根本不存在呢？其实你只是自打嘴巴罢了，一下说关系存在、一下说色彩
: 减低、一下又说关系不存在你知道为什麽会这样吗？这是因为你观点跳跃。
: 如果你要说「美国宪法与基督教圣经的关系已经减低」，那麽这句话的意思是你承认「美
: 国宪法与基督教圣经的伦理学则一致的关系是存在的」。但是什麽东西为真跟你举的色彩
: 减低无关，因为美国宪法与基督教伦理学原则一致这个事实不会改变。形上学的原则是说
: 「一个具体事物更换了它的部分，那麽这个具体事物仍然存在」，也就是说当美国宪法与
: 圣经的伦理原则一致这个事实，不因为你持续鬼扯的逻辑谬误而有所改变。最直接的例子
: 是鬼扯阿根廷的宪法，我还是要说「X具有A」的反对句是「X不具有A」，而不是「P比X有
: 更多A」之类文不对题的反驳。
: 如果你要说美国宪法不具有圣经精神，那麽，回到一开始的命题，「X跟Y皆具有A」，为
: 真。
: 来
: 经
: 因
你认为美国宪法与基督教伦理学原则一致？
你的意思应该是美国宪法的保障与设计与基督教伦理的设计多数相仿。
那这个应该积极提出阿，看是美国宪法跟基督教伦理的关系是什麽。
但基本上我认为美国宪法不具有圣经精神的原因很简单。
第一：
当代民主政治的理论在於是以人为本，美国亦不例外。
在美国宪法中，神没有任何权力、权利以及义务的地位，
政治上的人没有任何东西来自於神。
因此不存在的神（或者说不存在政治事务中）是美国宪法与圣经精神最大的冲突。
第二：美国宪法的主要规范人民基本权利以及政府体制的运作。
我会承认，对於人民基本权利的想像，有很多或许是基督宗教时代产物或副产物，
但与其说这些产物是圣经的精神，不如说这就是一个社会结构。
因为这个型态可能跟圣经没啥关系，只是一个人的社会的实践与位置。
但如果谈论政府体制的运作，你如何说这是圣经的精神？
譬如到底美国宪法的特色，其设立联邦制跟圣经精神有什麽关系？
如果你可以想的到请告诉大家。
你问的我的论点是什麽？我的这段应该表达的很清楚了。
: : 是阿所以我上面有说了，我不否认这些句子是同样或类似的意思。
: : 但这跟文字游戏什麽关系呢？我不能对我言论有更多的组成或表达方式？
: 然
: 什
: : 因为我不认为美国强调政教分离的国家有比阿根廷来的强调宪法中存在圣经精神。
: : 不过我确实没有解释为什麽阿根廷会被提出来，因为我懒惰不想帮大家上课。
: : 所以你要说这样的反对是无效的，我并不同意。
: : 在我个人结论上，从比较方法来说很难同意美国宪法是具有圣经精神。
: : 我们势必要从一个标准来判断，而「比较」或许是一个可能的途径。
: 见
: 督
: : 所以板主开始人身攻击了。
: : 这段竟然没回，真不专业。
: : 不过我蛮想知道，认为美国宪法具有圣经精神的论点到底是什麽？
: : 有反方应该要有积极的正方才对。
: 你应该要庆幸我不怎麽想理你才是 XD
: 你最大的问题，是你根本无法有效反驳「美国宪法具有圣经精神」这个宣称，只能就在那
: 里鬼扯一些术语。自己反驳不了，最後才在问美国宪法具有圣经精神的论点到底是什麽？
: 想骗谁啊，看破手脚罢了。
我比较想知道不想理可以不要理，你是在傲骄？
不过萨德不傲骄就不是萨德，莫非傲骄也是一种圣经精神？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.30.15.51
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452600076.A.EA4.html
1F：→ taonlys: 可是信望盟只有A没有A12345678你却不但认为他具有圣经精 01/12 20:07
2F：→ taonlys: 神 甚至认为那叫做政教合一 01/12 20:07
你的A12345678是什麽东西？身分证的话少一码。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:09:10
3F：推 MarquisSADE: 又来了，又是东拉西扯文不对题。晚点回～ 01/12 20:09
不要让我等太久阿。
4F：→ taonlys: 如同不可偷窃不是基督教的专属价值 反同婚也不是 01/12 20:09
是阿，但在教会里面的反同婚主张是不是教会教义或价值？
还是你忘记有人要用圣经精神去支持信望盟这件事？
5F：→ taonlys: 那你的A1又是什麽东西？ 01/12 20:09
我也没有个准耶，要看你用什麽例子。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:11:51
6F：→ taonlys: 身分证的话你的我多少了七码 01/12 20:10
7F：→ taonlys: 比 01/12 20:11
好吧我承认是冷笑话
8F：推 MarquisSADE: 一楼得到他了，优卡一大堆这类逻辑上的自相矛盾。 01/12 20:11
彼此彼此。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:13:48
9F：→ taonlys: 说说看哪个支持同运的基督徒不是说自己用圣经精神去支持 01/12 20:13
10F：→ taonlys: 的？所以那些同运团体都是宗教团体就是了？ 01/12 20:13
你是说像是同光教会？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:16:32
11F：→ taonlys: 你自己也没有个准就不要问我A12345678是什麽啊... 01/12 20:14
12F：→ taonlys: 同样类型的问题你要问别人好歹别人问你的时候你要有答案 01/12 20:15
13F：→ taonlys: 吧 01/12 20:15
奇怪了，不是你先问我的嘛？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:17:40
14F：→ taonlys: 你好像认识太少支持同运的基督徒 我的基督徒朋友圈十个有 01/12 20:17
不会阿，因为我身边的基督徒，都不太用圣经讲这种话耶。
唯一用圣经的是我那非基督徒的男友。
另外你要先分辨，如果是回应反同婚的基督教论述，用圣经去回没什麽问题。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:19:43
15F：→ taonlys: 八个都是支持同运的 并且同光教会是另一个议题 01/12 20:18
16F：→ taonlys: （同光教会认为同性恋不是罪 但即便认为同性恋是罪还是可 01/12 20:18
17F：→ jacklin2002: 推楼上，不是所有基督徒都是零凉堂那种87教导 01/12 20:18
有人如此宣称嘛？
18F：→ taonlys: 以支持同运 这里没有冲突） 01/12 20:18
19F：→ taonlys: 是你先问我A12345678是什麽的好吗 我根本没问你A1是啥 01/12 20:19
20F：→ taonlys: 你怎麽看才可以看成我先问你A1是啥的 01/12 20:19
21F：→ taonlys: 你问我之前我根本没有问句好吗 01/12 20:20
没有问句就不是问句？是你自己没头没尾丢出A12345678耶
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:21:32
22F：→ taonlys: 所以我才说是你基督徒朋友认识太少 支持同婚全都码说那叫 01/12 20:20
23F：→ taonlys: 做真正的圣经精神 你身边实在太少社会福音派的人了 01/12 20:21
我的交友状况，是干你屁事＝＝
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:23:18
24F：→ taonlys: 我丢出A12345678是因为你没头没尾丢出一个A1啊.... 01/12 20:23
我丢出A1是表示，美国宪法跟圣经，即便在A相同，也可能有A1是不同的。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:25:22
25F：→ taonlys: 你的交友状况是不关我的事 但是你因此以偏概全就关我的 01/12 20:24
26F：→ taonlys: 事了 难道今天有人只认识一个同性恋 刚好那个同性恋是强 01/12 20:24
27F：→ taonlys: 奸犯 然後他说同性恋都是强奸犯 因为他身边的同性恋都是 01/12 20:24
28F：推 jacklin2002: 灵恩派问题很大又不是一天两天的事，根本不用谁来宣 01/12 20:24
29F：→ jacklin2002: 称阿 01/12 20:25
30F：→ taonlys: 强奸犯 然後你不能说他认识的同性恋太少？ 还是你这样跟 01/12 20:25
31F：→ taonlys: 他说他回你他的交友状况关你啥事你就觉得他说得好棒？ 01/12 20:25
32F：→ jacklin2002: 推以偏概全 01/12 20:25
所以呢？我主张过这些东西，是你要用这个例子去主张的？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:27:22
33F：→ taonlys: 我丢出A12345678是表示 信望盟和圣经 即便在A相同 在A123 01/12 20:26
34F：→ taonlys: 45678也是很明显的不同的 01/12 20:26
是信望盟说什麽圣经精神，又不是我说的耶。
你要去问他们的圣经精神是什麽，至少我不认为他们的宣称有效。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:29:01
35F：→ taonlys: 我实在不懂为什麽你能理解自己丢A1却不能理解我丢A123456 01/12 20:28
36F：→ taonlys: 78 这太匪夷所思了 这关键我实在想不太到 01/12 20:28
37F：→ taonlys: 我没有要主张什麽 我只是说你主张的东西根据是以偏概全 01/12 20:29
我不觉得我的主张或哪一个主张是以偏概全耶。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:30:04
38F：→ taonlys: 那你觉得信望盟的圣经精神是无效的话那就不是政教合一了 01/12 20:29
39F：→ taonlys: 你为什麽要说一个没有圣经精神的组织是政教合一呢 01/12 20:30
除非你说信望盟的圣经精神不是一种宗教教义。
不然他的圣经精神不需要符合你的认定阿。
政教合一又不是只有正统的圣经精神才算是政教合一。
只要是宗教教义干涉政治就可能有宗教合一的危险。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:31:47
40F：推 jacklin2002: 推楼上，Bingo!! 01/12 20:30
41F：→ taonlys: 对啊 信望盟的圣经精神不是一种宗教教义啊 01/12 20:34
42F：→ taonlys: 难道如果今天时代力量说他们选举有运动家精神他们就是篮 01/12 20:34
43F：→ jacklin2002: 反正你就是要硬扣「教义干涉政治」大帽帽，ok啊 01/12 20:35
如果是信望盟的话确实是。
44F：→ taonlys: 球队或运动团体了吗？ 01/12 20:35
你的意思是圣经精神不是一种宗教教义？？？？？？？
我终於开启理解他们的逻辑了，因为眼见宗教不是宗教。
但这种逻辑我还真不想要进入。
不过，时代力量说他们有运动家精神会影响什麽政策之类的？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:38:21
45F：→ jacklin2002: 对啊，他们就是要用要教义干涉啊，怪我们罗？ 01/12 20:35
谁怪你们？
46F：→ taonlys: 我说的以偏概全就是因为你说他们是用宗教教义干涉政治啊 01/12 20:36
47F：→ taonlys: 他们提出了很多反同婚的理由 姑且不论是不是很烂 但他们 01/12 20:37
所以他们有没有用圣经反同婚，有没有拿着圣经要用圣经进入国会？
48F：→ jacklin2002: 你说你要对抗，人家又不是作奸犯科，要对抗什麽？ 01/12 20:37
因为民主政治以政治性来理解就是敌友之分。如果你反对对方的主张就会对抗他们。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:41:42
49F：→ taonlys: 提出的理由不是教义 你只因为他们很多基督徒就说他们的是 01/12 20:38
50F：→ taonlys: 用教义干涉政治（遑论里面也有很多非基督徒） 01/12 20:39
我好像没有因为他们是基督徒就反对他们参与政治耶。
我反对他们的理由是因为他们用圣经的教导做这些事。
当然我也反对任何我目前想到反对同婚的主张。
51F：→ taonlys: 有运动家精神就会反贪反腐啊 有圣经精神就会追求真善美 01/12 20:40
所以运动家精神反贪腐有什麽问题？
52F：→ taonlys: 这有什麽难懂的吗？你这麽排斥真善美我才是觉得难懂 01/12 20:40
为什麽你会认为我排斥真善美？？？？？？？
53F：→ taonlys: 你根本从头到尾没想理解他们说的圣经精神是什麽就硬要说 01/12 20:40
所以他们的圣经精神就你理解是什麽？
54F：→ taonlys: 『不管怎样圣经精神就是用教义干涉别人』 这不是以偏概全 01/12 20:41
严格来说圣经精神不会自动干涉他人，只有某些状态下会产生干涉的效果。
例如你依据圣经精神去做了一件会影响他人的事情，但干涉的程度要看行为种类而定。
55F：→ taonlys: 是什麽？ 就算你喜欢用你的精神去干涉别人 别人也不一定 01/12 20:41
56F：→ taonlys: 会喜欢用他们的精神去干涉别人啊 01/12 20:42
57F：→ taonlys: 这两个问题你要去问他们 我不是信望盟的人 但我觉得很明 01/12 20:42
所以你现在是无缘无故理智断线的意思？
我完全不知道你在回什麽了。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:48:09
58F：→ taonlys: 显就是没有 除非你的把圣经带入国会的意思是指纸本圣经 01/12 20:43
59F：→ taonlys: (这两个问题指1.用圣经反同婚2.用圣经进入国会) 01/12 20:43
看来你的「觉得没有」跟我还有许多人不太一样。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:51:55
60F：→ neohippie: 我觉得根本问题是uka你的「圣经精神」和「政教分离」 01/12 20:49
61F：→ neohippie: 两个的标准都跟同婚绑一起，但是这在基督徒看来 01/12 20:49
62F：→ taonlys: 阿就讨论线很乱你还好意思说我这叫理智断线 01/12 20:50
不是因为你才讨论线很乱？
63F：→ neohippie: 非常奇怪 01/12 20:50
你认为奇怪的点是什麽。
64F：→ taonlys: 我就说圣经精神就是真善美了 阿他们真善美的定义跟你不一 01/12 20:50
65F：→ taonlys: 样是另一回事 跟圣经精神是教义干涉完全没关系 01/12 20:51
66F：→ taonlys: 运动家精神反贪腐当然没问题 但如果有人运动家精神的定义 01/12 20:51
67F：推 jacklin2002: 优卡: 我不管啦~只要是基督徒就会用圣经精神干涉别人 01/12 20:52
68F：→ taonlys: 是架拐子 那你就会以偏概全说运动家精神干涉政治 这就很 01/12 20:52
69F：→ taonlys: 有问题 01/12 20:52
马上就说我会以偏概全XDXD
70F：→ jacklin2002: 只要是基督徒就是用教义干涉政治 01/12 20:52
这是你说的，别来找我算这笔帐。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:54:19
71F：→ taonlys: 那你『觉得有』的根据是什麽？里面很多基督徒？ 01/12 20:54
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:55:13
72F：→ taonlys: 因为你前面已经自己示范怎麽以偏概全说信望盟教义干涉政 01/12 20:55
73F：→ neohippie: (tao, 我是觉得有些东西讲到一定程度就好了) 01/12 20:55
74F：→ taonlys: 治了 你觉得没有的话你可以拿两个例子自己比较差异在哪 01/12 20:56
75F：→ neohippie: (有些东西是神经大条的异性恋基督徒无法empathize的) 01/12 20:57
76F：→ neohippie: (设身处地的感受的...) 01/12 20:57
异性恋基督徒是指？
77F：→ taonlys: neo大谢谢 但其实我只是今天心情很差随机讨战 现在也在想 01/12 20:57
78F：→ taonlys: 怎麽收尾 这有点难啊 01/12 20:57
你把我当出气筒？我是觉得比起出气筒，把没说的话塞给我更是惹人嫌恶。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:59:15
79F：→ taonlys: 好吧 我要收尾了 如果运动家精神的例子你不会以偏概全说 01/12 20:58
80F：推 jacklin2002: 他对教义的定义很宽松，会有这样的结论不EY 01/12 20:59
81F：→ taonlys: 运动精神干涉政治 那我就觉得你双重标准 只是针对信望盟 01/12 20:59
82F：→ taonlys: 因为你自己不喜欢信望盟的政见就说他们教义干涉政治 01/12 20:59
83F：→ taonlys: 你一开始就硬塞给我一个问句了你还好意思要别人不把话塞 01/12 21:00
我确实不喜欢信望盟的政见，一来没做功课，二来不清不楚。
我不能问你到底想表达什麽？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:06:21
84F：→ taonlys: 给你 但我已经收尾了 就随便吧 接下来萨德大会跟你讨论的 01/12 21:00
85F：→ sCHb68: 宗教团体根据教义提出X，uka反对X， 01/12 21:00
86F：→ sCHb68: 到底是因为对方是根据教义所以才反对？ 01/12 21:00
87F：→ sCHb68: 还是只是纯粹反对X本身？ 01/12 21:01
因为我反对以宗教教义提出X，但我可能会因为非宗教论述接受X。
88F：→ kalestorm: 刘群茂：我们希望在台湾的国会里，建立一个有「圣经价 01/12 21:01
89F：→ kalestorm: 值」的出口管道，有人能在那里说圣经真理的话。 01/12 21:01
90F：推 jacklin2002: sCHb68又点出问题点了 01/12 21:01
91F：→ kalestorm: 原来这和有「运动家精神」是一回事呀 XD 运动家精神是 01/12 21:03
92F：→ kalestorm: 特定宗教组织的信念或者经典吗？ 01/12 21:03
93F：→ jacklin2002: 而且老实说，反对X的也不是只有宗教团体，非宗教团体 01/12 21:03
94F：→ jacklin2002: 更是多着哪... 01/12 21:03
95F：→ taonlys: 哇 难道kale大认为只要不是宗教组织就有干涉别人的权利？ 01/12 21:04
96F：→ taonlys: 大家都有干涉别人的权利 只有宗教组织没有这样吗？ 01/12 21:05
你真的要我谈权利嘛？ 我认为干涉要区分。
因此我对於不同程度的教义干涉政治的行为与立场容忍的程度也不同。
97F：→ kalestorm: 请问宣称运动家精神，和政教分离有啥关联？ 01/12 21:05
98F：→ taonlys: 算了 我觉得我这样太废了 我要自己禁自己言了 01/12 21:05
99F：→ taonlys: 最後一回 我一开始提运动家精神是要说有运动家精神的并不 01/12 21:06
100F：→ taonlys: 就是篮球队 有圣经精神的也不代表就是宗教组织 over 下线 01/12 21:06
拉票的灵粮堂牧师是不是宗教组织的一员？不过我们也可以不管他。
信望盟的属性应该这样说，他是一个政党，但成员的主要背景是基督宗教。
例如，陈志宏之前在护家盟位任要职，更多成员名单：
https://zh.wikipedia.org/wiki/信心希望联盟
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:08:20
101F：→ kalestorm: 刘群茂不是宗教组织成员？ 01/12 21:07
102F：→ taonlys: 普丁也是柔道家 但俄罗斯国会不是篮球队 我不回答问题了 01/12 21:09
原来普丁会柔道喔
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:11:39
103F：→ taonlys: 别再问我问题了 01/12 21:09
心情不好可以问别人，然後别人不能问你。好吧，你最大。
104F：→ DarkHolbach: 呵呵，忘记集合论了吗？ 01/12 21:16
105F：→ DarkHolbach: 是的，有人没有信仰却反对同性恋 01/12 21:16
106F：→ DarkHolbach: 但是今天的问题是基督教徒反对同性恋的动机是什麽 01/12 21:18
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:26:58
107F：→ DarkHolbach: 如果不是因为信仰问题，拿圣经出来做甚麽？ 01/12 21:19
108F：→ neohippie: (政治权力与操纵不等於信仰好吗? 真是...) 01/12 21:26
抱歉耶，推文有点乱，你在回谁？
109F：→ sCHb68: 那uka大，Y若是你举双手赞成的， 01/12 21:27
110F：→ sCHb68: 但是Y由宗教根据教义而提出，那你会如何呢？ 01/12 21:27
这问题很烂，我不会因为宗教教义提出Y。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:28:47
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:31:10
111F：→ sCHb68: 你误会我意思了， 01/12 21:32
112F：→ sCHb68: 你根据自己的理念等等提出Y， 01/12 21:32
113F：→ sCHb68: 但同时宗教也根据教义提出Y， 01/12 21:32
114F：→ sCHb68: 这样你是如何看待呢？ 01/12 21:33
我会问有没有除了宗教以外的更好的理由，而不是因为教义如何。
但不管怎样应该都不能说没有宗教的影响就是。
这时候就需要有其他的判准，才能究竟这个主张的好坏是什麽。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:35:39
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:37:59
115F：→ speed2: 到底在争甚麽啦?理念不和就不和 不要投就好 扯这麽多 01/12 21:48
这个有关宗教教义是否应该容许形成政策的政治哲学讨论。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:49:50
116F：→ speed2: 要批对方反同 又批他假宗教行政治 是觉得他选得上喔= = 01/12 21:50
选不选的上都可以批吧，不是只有选上才能。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:50:50
117F：→ speed2: 宗教教义是否应该容许形成政策的政治哲学???与你何干!!! 01/12 21:50
我的专长是政治哲学，而且我正在这里讨论这件事。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:52:05
118F：→ speed2: 讲这麽多 他照样传达他的理念 有办法就去叫他闭嘴 01/12 21:51
我不喜欢叫人闭嘴，这不符合我的道德实践。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:52:55
119F：→ speed2: 来这边担心这 担心那的 这麽怕他们成功选上 又打压同志吗? 01/12 21:53
120F：→ speed2: 这里是基信版 不是政治哲学版 前版主是错乱了吧 01/12 21:53
121F：→ speed2: 整天在这空打 没看你有甚麽实质行动 日子过太爽了吼 01/12 21:55
我做了什麽还要秀给你看嘛XD
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:55:48
122F：→ speed2: 好啦 晚安啦 明天还要早点起床呢 掰掰 01/12 21:59
123F：推 jacklin2002: 看法跟二档差不多，与其走宗教干预政治这种没凭没据 01/12 22:15
124F：→ jacklin2002: 的路线，不如直接用选票制裁，这才符合你说的对抗， 01/12 22:16
125F：→ jacklin2002: 一直吵圣经、精神干涉啦一点意义也没有 01/12 22:17
没有人在吵精神干涉耶...你是不是看错篇了。
另外宗教干预政治没凭没据？ 你要不要看一下这个新闻？
http://etenews.net/?p=4900
另外言论谴责不也是另一种对抗的形式？？
对抗还分你只有投票才是对抗嘛？
才不是咧，举凡任何会出现议题的都是对抗的政治场域。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:23:24
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:25:10
126F：→ jacklin2002: 少打教义两个字你也要嘴，我是站在你这边的耶 01/12 22:24
为什麽我要跟把话塞给我的站同一边阿？
你是不是不太清楚干涉是什麽意思？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:26:00
127F：→ jacklin2002: 你贴的那个根本不是教义啊 01/12 22:26
128F：→ jacklin2002: 哪来的教义干涉政治？ 01/12 22:26
例如：信望盟
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:29:51
129F：→ jacklin2002: 你贴的新闻教义在哪？ 01/12 22:28
130F：→ jacklin2002: 你贴的新闻教义在哪？你贴的新闻教义在哪？ 01/12 22:28
是看不懂还是假不懂？
从新闻中，我们可以发现信望盟的政治主张可能来自於其基督宗教背景指导。
例如：「将基督的核心价值传到国会殿堂。」
我们还可以对照信望盟的政见与公投连署。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:34:41
131F：推 jacklin2002: 「信望盟」三个字就叫教义喔？ 01/12 22:30
132F：→ jacklin2002: 优卡: 我不管啦~反正只要是基督徒就是用教义干涉政治 01/12 22:33
这是你说的，不是我说的。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:35:15
133F：→ jacklin2002: 又来啦，无线回圈XDDDD 今晚跟你聊天好开心 01/12 22:36
应该是做开心梦的人很难醒的关系。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:38:18
134F：→ jacklin2002: 限 (赶快改错字咧要不然又要被嘴) 01/12 22:38
135F：→ jacklin2002: 开心梦是啥？我还开心鬼咧 01/12 22:39
不是有人说很开心嘛？ 我猜是因为做梦太开心了。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:40:34
136F：推 jacklin2002: 唉，认真再推一段好了。基督教的教义、核心精神是， 01/12 22:58
137F：→ jacklin2002: 耶稣为人们的罪死在十架上，因相信他的恩典、成认自 01/12 22:59
138F：→ jacklin2002: 己的罪而得到救恩。 01/12 22:59
139F：→ jacklin2002: 至於你贴的那乱七八糟正党文宣新闻，跟教义一点屁关 01/12 23:00
140F：→ jacklin2002: 系都没有。 01/12 23:00
141F：→ jacklin2002: 有点想睡了错字有点多，请包涵。 01/12 23:00
如果你要这样解释教义也可以，但我的教义是以宗教理由的指导。
例如生活习惯、信仰的价值、人生的目的，对生命的想像等
他们只是没有明讲我所列出的这些对他们而言分别是什麽。
当然他们或许也会强调「耶稣耶稣为人们的罪死在十字架」应当被所有人承认。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 23:04:19