你好像还是搞不清楚状况，我再从头讲一次。我用字典的定义好了，看你好 像很讨厌我引用维基的定义。 理性 (rationality / rational)，依据 Merriam-Webster 的定义如下: 1. Having reason or understanding 依据理由或理解 2. relating to, based on, or agreeable to reason 有关或依据理由 (来思考) http://www.merriam-webster.com/dictionary/rational 根据上面的定义，理性确实是一种根据理由的思考模式，简单讲一点 就是一个演算法，也是有关逻辑。我们最大的歧见在於各科系对於「理由」 的标准不一样，导致各个科系对於演算法 (理性) 有着不同的意见。这个是我 从第一篇讲到最後一篇，我提出的举证与理由你没有任何的有力反驳。 我反而有说明为什麽你论述中的经验主义、先验、三角形、和心理学都是 不合适的论述。你讲到最後一篇没有理由也没有举证，剩下只有引用前 版友的文加重申甚麽理性是一个哲学命题。可是这种解答不清不楚，没有 任何说明理由也没有举证，剩下的只有叫嚣而已。文章只剩叫嚣的人为什麽 有资格说「很失望」? 你可以说任何称之为「理性」的事物必须要排除任何感性，但是如果依照这个 标准，几乎只有在解数学公式的当下可以是「理性」的，任何其他行为皆无法 通过这个「理性」标准。 你说，信仰的「本质」是不理性的，依照上面的定义，你这样的说法就是: 信仰的「本质」毫无理由，完全是由情感构成的。但是我已经一而再、再而三的 举证说明信仰是需要有理由的，虽然这些理由可能不符合唯物科学实证，但是 它们还是「理由」，也还是需要思考的。因此，信仰确实可以称为是「理性」的。 你说：「当我们不能解释一件事物，但同时又要说服自己一件事物， 这时我们所使用的信心，并不是源自理性。」 但是你这个宣称是错误的，而且是你自己都承认的错误。任何的「说服」、 行为、或选择都是有感性与理性的成分，这是我有给出引文而且你已经承认过的。 正确的说法是，你所使用的信心，如同所有行为，都是源自理性加感性。不同阶段 的信仰有着不同的理性、感性比重，但是绝对是两样都有。尤其是根据认知成长 论，越是成熟的信仰，理性的比重越高。 因此，说信仰是「理性的」绝对是更 为正确的说法。 关於心理学: 我很怀疑你宣称你对心理学的认知。你好像完全对现代心理神经科学的走向 完全一无所知，硬是要以哲学的方法去探讨心理学。事实是心理学的神经科学 走向正在强力的影响哲学，多数R1的哲学系教授都有与心理学系或生物系的 教授在合作。现代心理学绝对不是你讲的什麽「存而不论」、「哲学筹泛」。 现代心理学就是在用经验主义的实验法，而且是文理学院里最成功的系所之一， 哲学系为了生存，也开始在使用心理系的实验法。 有关钓鱼与吊书袋: 我不太了解为什麽你认为我在钓鱼。我在板上常常被连续虚文，也常被 人身攻击，但是我的检举纪录是零，我不懂为什麽你会以为我在钓鱼。 你的吊书袋的论述很好玩。你说我引用Perry的认知成长论是吊书袋， 然後立刻引用了铁指和C2C的文。你这是在搞笑吗? 你自己再好好的把 铁指和C2C的文看一次。铁指那篇他先是举例特会花费，後举例圣经神蹟， 他会说信仰不理性因为他的「理性」定义是「经济效率」与「物理」， 当然他举的例不符合这两项学科的标准。C2C那篇跟我的论述差不多，只是在说 没有任何学科是完全没有前设信念、完全没有迷信 (感性?)的成分。你不明究理的 随便引了两篇文，然後说有教友背书你的理念，完全是错误解读也是对於信仰 的不了解。 到底谁才是吊书袋? 结论: 风可吹，你这串的主要论述是信仰不理性，主要举证是「理性」是一个哲学命题， 而信仰是不符合哲学的理性命题。但是你既没有提出任何有力反驳， 也没有任何清楚解释。相反的，我每一篇都有解释为什麽你的论述没有一项合理， 并有清楚解释为什麽我认为可以使用「理性」来形容信仰。我的论述没有被 驳倒、你的论述没有一项成立。你剩下的，只有不清不楚的叫嚣。 你的结论说教友「世俗化」，但是这是源自於你对信仰的与基督徒的肤浅认知。 新一代 (其实跟你同辈) 的基督徒，懂信仰但是也非常懂科学，而且也懂得要如 何使用学术性语言来讨论信仰。这不是啥世俗化，这是Level Up。我们正在一个 学术讨论区、用学术的方法在讨论何谓信仰。懂了吗? 下课。 ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : 你还是在闪躲对於哲学上理性的思辩，而只想从各种现实学科的自定义上 : 辩解信仰的本质是理性的。 : 你的第一篇里就尝试把主题带偏 : 你说：逻辑 (Logic)本身是指推论和证明的思想过程 : #1MQpLwZW : 但我不是在跟你讲逻辑，我在跟你讲理性 : 你说：「逻辑」比较像是一种演算法，各个学科都有自己的一套演算法。 : #1MQpLwZW : 这是逻辑定义，但是你在後面就把逻辑与理性弄混了 : 你後面说：但是「理性」是一个对演算法的形容词 : #1MS8tS8D 这边你就错了一次 : #1MSRnP6w 又再错一次 : 看到没有？我们在讨论理性，你却在辩称逻辑，最後把逻辑与理性整个混在一起。 : 鸡同鸭讲。 : 信仰是有逻辑的 (○) : 信仰的本质是理性的 (Ｘ) : 我们要不要重新来过？ : 我对你很失望 : 这些解释信心的架构无非是从实证主义来尝试描述信心的构成， : 但无法解释人类的思考本质。 : 每个读过心理的人都会告诉你，人类心灵的本质是存而不论，因为这是哲学范畴。 : 你後面的废话跟我们的主题一点关系都没有，只是吊书袋。 : 这是你跟come的误解 : 我说「我们并无法解释上帝或第一因..」，只是客观描述，这是事实， : 我没有要求我们一定要可以解释上帝。 : 我说的是，当我们不能解释一件事物，但同时又要说服自己一件事物， : 这时我们所使用的信心，并不是源自理性。 : 是你们一直转不过来吧 : 我觉得钓鱼钓到现在也差不多够本了， : 信仰是不是理性的？这问题在基信板不是第一次出现过， : 猜猜看以前的人怎麽回答这个问题？ : steelfinger □ [闲聊] 基督信仰不是建构在理性上的 : Sun Nov 22 16:52:44 2009 #1B2FlVfa : 这是六年前教友的答案，铁指还是本板的扛霸子。 : C2C □ 迷信理性 : Fri Sep 3 12:45:09 2010 #1CW7rOZy : 这是五年前教友的态度，我在推文里也有回应， : 我想任何人都可以看到我的观点是前後一致的， : 「理性不能检验任何事」 : 因此你跟come对我的指控我也只能一笑置之，那些显然都不是针对我的， : 你们的偏见也与我无关。 : 六年过去了，我们可以从neo与come等板友的表现，看到教友的世俗化， : 对於理性的态度也仅是沐猴而冠，不明理性的意义为何，这应是某种退化， : 也是某种危机，看到信徒开始捧理性，未信的人反而倒替信仰辩护了， : 这世界线很奇怪啊。 : C2C虽然过去很糟糕但毕竟是个可爱的板友，结果你们似乎比C2C还不懂信仰。 ※ 编辑: neohippie (166.172.184.49), 12/18/2015 03:55:46