关於信仰与神学: 有信仰的地方就有神学，就算是非常基本、非常基础的理论，也可以算是 该信仰的神学。人类的信仰有感性的部分，也有理性的部分，但是我们 可以称信仰为理性的，因为它的主要支撑元素就是神学的「理性」。 最简单的举例就是你随便问一个基督徒，是了解圣经重要还是圣灵充满 重要，你觉得多数基督徒会怎麽答？ 我稍微引申一下另一个简单的例子: 多数成人的行为皆是由认知系统（理性） 在做主要控制的，而不是情绪观感，操控你的行为的是前额叶，不是杏仁核。 说一个与生活习习相关的信仰主要是情感而不是理性有点像是说基督徒的脑袋 跟非基督徒不一样。但是我可以很肯定的跟你说绝对没有这回事，你可 去做无止尽的MRI实验，你绝对不会发现基督徒在做决定时跟非基督徒有 甚麽差别。 我有点不太理解你说信仰的「本质」是不理性的。你是说神学还是个人选择? 但是不管是哪一项，都有理性的成分。你要怎麽知道信仰本身是感性多於 理性? 你没有任何理由或证据可以显示信仰本身是感性多於理性。你 所谓的信仰「本质」是指甚麽? 甚麽是信仰的「本质」? 关於心理学: 没有人会说文理学院的两大系之一 (全美皆是)，是一门尚未成熟的学问。你所谓 的「尚未成熟」标准是啥? Grand Narrative? 还是你说了算? 心理学从佛洛伊德到 现在的神经科学，理论已经进化好几次了，你怎麽会说心理学还在尝试被实证主义 接受? 会说这种话的人根本不了解心理学的发展历史。 心理学第一次尝试经验主义是 Behaviorism，这是 1901年由Pavlov开始的。你对 心理学的认知lag 一世纪。不要乱跟我嘴啥心理学没有被实证主义接受好吗? 你有 修过心理学 「系统与历史」 这堂课吗? 这是大二就在教的东西。 关於理性的定义: 你拿「理性」跟「三角形」来类比，然後说理性是 a priori。但是「理性」是一个 对演算法的形容词，而三角形是一个常在的形状。而我已经举例说明好几次 了，没有一个跨学科共通的演算法。两个不一样的东西硬凑在一起 然後说你应证了理性是 “a prior”，而不是定义出来的？　 我问你一个很简单的问题好了，你觉得版上有没有任何版友会跟你吵三角形 应该是长甚麽样子？没有对不对？　为什麽没有？　为什麽我们会吵理性 的定义而不会吵三角形的定义？　 因为三角形与理性根本是不相关的东西，随便拿来凑在一起就想蒙混过关? 有关科学： 科学可以使我们更了解信仰，基督徒理当拥抱科学才是。我从头到尾没有 说过一次甚麽信仰推翻科学。两个几乎属於完全不同领域的学科要怎样 推翻对方？物理系肥宅要怎样才能把心理系鲁蛇赶出文理学院？　 不可能嘛，你的结论在嘴啥？ ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : 我们并不是很需要citation就能得到「人是感性与理性兼具的动物」， : 我们在这发废文当然同时是理性又感性的行为，感谢你用citation替此背书。 : 我说「信仰当然可以是理性的，但它本质仍然是不理性的」 : 但是就有人不甘心，「信仰是理性的啊，你怎麽可以说这门信仰不理性」 : 但信仰的源头出自於不理性的情感反应 : 理性只是被用来尝试让你描述这种情感根源的思考模式 : 信仰行为本身就是感性成份多於理性，你第一次受到信仰的感动， : 并不是因为你理解了什麽奥妙的神学架构。 : 圣经里也到处都在强调未见而信的重要性，我随便找一篇宣教文， : 里面也都有类似的文字： : 【神既是创造天地之主，是人不可全知的， : 那麽人就非用「信」去接触祂不可，而「信」是超越理性的。】 : 你们要不要先去跟牧师打一架，再来跟我吵信仰理不理性？ : : 这门尚未成熟的学问，被你讲得好像已经跟物理并驾其驱，分庭抗礼， : 看得我这社会科学出身，一堆心理学都是必修的人都觉得脸红了。 : 读心理学的人都会承认这门学问仍然在尝试让自己的论述可被实证主义所接受， : 这过程是辛苦的，也很难有所突破，因为人类的心灵本身就是难以理解的东西。 : 自然科学(物理)与社会科学(心理)的差异并不在经验主义，而是更进一步的实证主义。 : 实证主义才有所谓的「标准」可循。 : 比方来讲，你每天都会看到太阳从东边升起，於是经验主义告诉你， : 除非意外，太阳明天大概也是从东边升起，这叫经验主义。 : 太阳从东边升起是可以被进一步的实证主义所验证， : 我们甚至能测量出太阳升起的角度会随四季有所不同。 : 另一个例子，我们因为发现世上的妈妈(大多数)都是疼惜小孩的， : 於是我们说母爱是存在的，这也是经验主义。 : 可是甚麽是爱？爱的度量是什麽？妈妈对小孩很爱是有多爱？ : 爱是演化而来的吗？爱是自由意识的吗？还是说只是神经物质影响下不得不的反应？ : 心理学根本没有能力建立出这种验证标准，你要说它能服膺实证主义吗？ : 诚实的心理学家都会跟你说目前没办法，你干嘛一直替人家脸上贴金。 : : 我是觉得你可以自己先去wiki，我们再来讨论wiki讲得对不对。 : 你问「理性是谁定义的」，这种问题就好像是在质疑「三角形又是谁定义的」？ : 再差劲一点就是像愚蠢的信徒，呛「你凭什麽定义三角形」 : 诡辩「难道我不能把□定义成三角形吗」 : 况且这种争吵只是建立在一方相关知识不足的基础之上，没什麽证明力可言， : 我就是学心理的，更也是第三类组出来的，我不晓得这种诉诸文理之争， : 实则为班门弄斧的行为到底算得上是什麽平等争论，又能算得上是什麽证明。 : 你要问什麽是理性，又觉得wiki太没程度， : 那麽你可以去google海耶克，或是批判式的理性主义这个字眼 : : 不要随便丢几个哲学名词出来好吗? 根本不需要扯到那些。还是你以为这样 : : 就可以把我打发掉? 哪有这麽简单的事? : 我对於连理性定义都不愿意理解的人，根本不值得我打发。 : : 圣经说「信就是所望之事的实底，是未见之事的确据。」 : 所以谁跟你说要跑去五星级餐馆了？ : 按照这例子，你应该是看了某权威业配文，不疑有他，就坚信该餐馆是棒的， : 因为「未见而信的人有福了」 : : 先弄懂理性，我们再来讨论信心。 : 信心本身常常是不理性的，即使是科学家也如此。 : 科学家常常接受了一组前提(典范)，然後把许多不符前提的假设与结果都忽略掉， : 直到这些被忽略的东西多到典范再也无法忽视时，就爆发了新的思想革命。 : 这种过程就是看似理性(删除不合理的现象)，实则不理性(过於盲信先前的前提)。 : 我觉得上面这个现象就是基督徒很喜欢拿来电科学无神论者的东西， : 即使在你的文章里也能看到这种现象的影子，每个基督徒对於这种现象之着迷， : 巴不得自己所信仰的就如同新的思想革命一样，会整个推翻自然科学的基础。 : 但是这是个物理学家，同时也是科学哲学家的创见，他的名字叫孔恩。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 174.48.57.71 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1450216924.A.20D.html