关於理性的定义: 我想这里的关键是风可吹你宣称的「理性只有一种公认的定义」， 而我的文章里强调的就是「理性 / 演算法」没有跨学科的公认定义。 我有用物理系vs.心理系来举证说明为什麽我认为理性没有跨学科的 公认定义，你对於我的论述只有说这是偏见。 你必须要解释为什麽「理性只有一种公认的定义」，但是你不可能 有办法证明这个，你真的能证明这个的话那文理学院的分歧就可以解决了。 你的「理性只有一种公认的定义」同样也是你的个人偏见，是你没有办法 理性解释的偏见。相反的，现实生活中存在不同的学科，各学科相安无事、 互相尊重，彼此虽然很难沟通，但是不否认另一个学科所宣称的「理性」。 这才是事实。 我如果用心理学 (非加尔文神学) 来解释信仰，那信仰是一种委身的态度， 它是一种在无法确知所有後果的「选择」。这个选择应该是有情感的 成分，但是所有选择其实都有情感的部分 (Damasio 1991; Lener & Keltner 2000)。依据这个来说信仰的选择和态度是不理性没有道理，因为 照这种逻辑，任何没有考虑所有情况和後果的选择都是不理性的。你有 理性的思考过你今天开车出门会出车祸的机率吗? 机率很小对不对? 可是 还是有可能阿，那你为什麽要开车出去? 留在家里不是 100% 的机率不会 出车祸? 对於基督徒来说，可能上帝是有 0.01% 的机率不存在，但是我还是选择「信」。 说这样是不理性好像太苛薄了点。 任何选择都是有情感的部分，不能以这个 来批评信仰是不理性的。ISIS 的举例不成立，因为连极端的宾拉登都认为他们 太过极端、没有考虑主流伊斯兰教义，怎麽可以用他们来举例说明信仰是唯心、 非理性? 你所能说的只有「某些」信教者不理性，没有考虑该宗教的神学框架。 你不能宣称所有信教者皆不理性。 关於套套逻辑: 因为基督徒的哲学预设就是圣经内容皆是上帝所启示，不需要额外的证据， 所以可以说是套套逻辑。这里要强调的重点是在基督教的框架下，圣经就 是真理，逻辑的运用主要是在诠释的部分，不是在於印证圣经是否为「真」。 而这里的「真」是指原始资料、或 raw data。 我们在做实验的时候都会有资料， 通常期刊发出来，其他研究人员只能依照现有资料去批评实验法或结论， 没办法批评原始资料是否为造假。要批评原始资料，你只能尝试复制实验， 而要尝试复制实验，你必须要有原作者的所有工具 (ex. MRI, Particle Accelerator, etc.)。信仰的部分就是你没办法复制实验，因为你不是摩西、没有红海、上帝 也没有应许你要带你出埃及，你无法在圣经的框架下尝试复制这个实验，你所 能做的只有运用逻辑，依照原始资料来做出最合理的解释。这是基督教神学框架 下逻辑的运用。你可以用偏见说原始资料是造假，但是你没有权利如此宣称， 因为你无法复制并且反驳实验。 References: Damasio, A. R. (1991). Behavior: Theory and Preliminary Testing. Frontal lobe function and dysfunction, 217. Lerner, J. S., & Keltner, D. (2000). Beyond valence: Toward a model of emotion-specific influences on judgement and choice. Cognition & Emotion,14(4), 473-493. ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 信仰是否「理性」 : 时间: Sat Dec 12 14:20:44 2015 : : 我觉得这是偏见下的产物 : : 首先是逻辑 : : 圣经有很多叙述是所谓的tautology，也就是套套逻辑， : 以此来说「圣经是有逻辑的」并不通 : 反而应该是说，我们可以用逻辑来解释圣经经文是属於怎样的「演算法」 : : 但tautology 显然不是个很有意义的逻辑概念之一 : 当一个信徒说「圣经头尾连贯，没有矛盾之处，所以它为真」 : 於此证明圣经是逻辑的，就犯了严重的错误 : 因为这只是覆颂tautology的特质，而不代表圣经really make sense。 : : : 再来是实证主义 : : 以往未信者的确很惯常使用实证主义来批判信仰， : 认为人类世界的各种真理与事物，其共通前提应该是实证主义 : 无法通过实证主义验证法(意即科学)的各种人事物 : 则被视为假的、荒谬的；圣经无法通过实证主义，因此圣经为伪， : 这就是常见的未信者论述 : : 回过头来，你的整篇文章不过是在抨击这种概念下， : 实证主义的理性模式，却无法批判到我这句「信仰不是理性的」 : 因为我所讲的，也就是「信仰有不属於实证主义可以解释的东西」 : 「信仰本身就不是符合实证主义的东西」 : : 我是在讲你想讲的话，而不是批评信仰不理性 : 信仰是唯心的，而不是唯物的 : : 这便是我感到纳闷的地方，基督徒为什麽要对「不理性」一词感到不满， : 信仰本身就是不理性的，超乎实证主义的。 : 当你强烈的信仰某种东西，这个信念有时是不需要太多证据的， : 而是情感上的，与理性绝缘的。 : : 一个纯粹理性的信仰，最後只会导出一个苍白没有内涵的神只， : 它用机率决定宇宙的一切，它没有任何情感与人性，也对人类不感兴趣， : 在我眼里，上帝似乎不符合这种形象，人类世界的信仰也没有这麽理性， : 否则为什麽我们之中会出现ISIS？ : → sCHb68: 基督徒不会把人的理性跟情感做切割， 12/12 14:44 : → sCHb68: 因为上帝的理性跟情感也是无法切割， 12/12 14:44 : → sCHb68: 更是100%的理性中有100%的情感， 12/12 14:44 : → sCHb68: 意即100%的情感中有100%的理性。 12/12 14:44 : : 你这表述一点也不理性啊 : 纯度100%的理性里面哪来的情感？ : 纯度100%的感性又怎会搀进理性？ : 这是顶新假油式的数学来着吗？ : 你好歹也说自然的人性是50%的理性配上50%的感性 : 作为上帝形象的受造者，人是两者兼具的， : 也许有人比较感性，於是他的信仰是80%的感性加上20%的理性 : 让他满足於信仰本身赋予的平静与喜乐，较不在乎圣经轶事能否被验证为真 : 这不是很合理吗？ : : 麻烦把理性拿出来好好的用，不是在那说「我们也很理性啊」 : 可是发言一点也不像是有用到的样子 : : : 理性只有一种公认的定义，不要每次都在那边发表「难道理性在台湾不能有其他定义吗」 : 的谬见。 : : 「有神框架」本身就是先验的，在你接受有神框架前就已经有一个理性检验的步骤， : 我宁可你就乾脆承认「对啊我接受这框架前，的确有一部分是不用理性判断的」， : 也不要在那边凹大家都很理性，只是世界观不一样。 : → sCHb68: XD 我果然被你说不理性了～ 12/12 15:14 : → sCHb68: 我没有凹大家都很理性啊， 12/12 15:21 : → sCHb68: 我只说对於彼此而言，都认为「自己是理性而对方不理性」， 12/12 15:22 : → sCHb68: 不是「你、我、他大家都很理性」。 12/12 15:22 : → sCHb68: 另外，就是因为世界观的不一样才会有冲突不是吗？ 12/12 15:28 : → sCHb68: 若是风大你跟我世界观相同你会认为我是不理性的信徒吗？ 12/12 15:29 : → sCHb68: 在一开始的先验起点就已经采取某种世界观了， 12/12 15:29 : → sCHb68: 因此对如何定义理性，也取决於某种世界观。 12/12 15:29 : 我觉得啊，不理性在我的文章里并不是负面的词汇 : 我也说了，纯粹理性的信仰是很诡异且空虚的 : 这代表我根本不认为信仰是应该过於理性的 : 人也不可能是全然理性的动物，即使是无神论者也一样 : 争自己理不理性，是没有什麽意义的行为 : 我们该问的是，不理性在信仰中替我们决定了什麽？ : ※ 编辑: windcanblow (118.160.12.22), 12/12/2015 15:58:05 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 174.48.57.71 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1449926535.A.045.html