作者neohippie (Unbridled)
看板Christianity
标题Re: [新闻] 花店婆婆拒服务同性婚礼惹官非
时间Sat Feb 28 22:50:09 2015
我觉得这个案件不算是歧视案件，因为花店主人并不排斥卖花给同性恋顾客。
花店主人只是基於宗教立场不同意同性婚礼。
要知道一场婚礼的基本开销是一万美金，光是花的部分就可能用掉10-20%的预算。
花店主人不仅仅是卖花而已，她也要花很多心思设计摆设。
所以我可以了解花店主人说自己因为宗教信仰有可能没办法把这件事做得很好。
你认为花店主人随便把花乱摆一通比较好，还是应该诚实跟顾客说可能会做不好?
换一个比方。假设你是一个基督徒的旅馆老板，
有一对没结婚的小情侣来说他们想要开房间做婚前性行为，
你应该是基於消费者一律平等的理由让他们入住，然後面对良心的煎熬呢，
还是诚实的说你的信仰使你无法让他们入住?
这件事会吵这麽大是因为同性婚是刚通过的法案，州政府刚好找人来开刀以示决心。
只是好死不死，打前锋的是位开花店的老太婆，不免让人觉得政府太狠。
只是政府如果不狠下心来执行这项法案，有可能会引来更多的公民不服案件。
不过如果如果骨牌一面倒，最後的问题是: 教会可不可以拒绝同性婚礼?
如果我是花店主人，我会给我的顾客选择。他们如果坚持要我为他们的婚礼准备花束也可以，
只是 “有可能” 没有办法做到最好。
希望我的顾客可以了解，我如果卖花给同性婚礼的话，我必须要面对信仰的谴责与良心的煎熬。
对我来说，我可以接受这样的挑战。可是对於一个七十岁，一生都是保守派基督徒的老太太来说，
标准是否太严苛了?
※ 引述《bluebrown (仨基友撸一把)》之铭言：
: 新闻重点：
: 1. 是花店拒绝服务传开来之後被州政府主动告上法院，之後那对同性伴侣提起告诉。
: 2. 和解方案是检察官和妇人的和解，不是同性伴侣（而同性伴侣只要求车马费8美元）。
: 3. 不管那老妇人会破产还是啥，是「州政府」告的（换言之，和那对同性伴侣毫无关连，
: 就算他们撤告，一开始就没告，也不会让老妇人不会被州政府告）。而那位老妇人拒绝
: 任何事前、事後和「州政府」的妥协方案，坚持自己是为了上帝的尊荣在行动。
: （我好想找上帝本人来问一下，上帝自己是否同意老妇人是为了祂的荣耀在行动，还是为
: 了老妇人自己在行动？好吧，上帝好像没回我耶。
: 那是否有人能提供圣经论据，说明一下「基督徒和非信徒进行商品买卖，而非信徒把商品
: 用於"基督徒认为违反神的心意"的活动时，基督徒拒绝贩卖商品给他」上述这样的行为是
: 否是一种耶稣所称许的，荣耀神的行为？）
: ==============================================
: 花店拒为同性婚姻服务 是歧视或是自由？ http://goo.gl/nuaMyJ（新闻来源:美国之音）
: 华盛顿州的一个花店店主因为信仰的缘故拒绝为同性婚礼提供服务，被对方和州司法部长
: 以构成歧视为由告上州法庭。有人抨击政府的做法是在压制公民个人的宗教信仰自由，也
: 有人指责店主以宗教信仰为幌子歧视同性恋者。
: *店主拒绝为同性恋提供服务*
: 巴隆奈尔斯图兹曼(Barronell Stutzman)是一位年逾古稀的老人，也是一位非常虔诚的
: 基督徒。她在自己所居住的华盛顿州里奇兰德市经营了一家花店，名叫「阿琳鲜花礼品店
: 」(Arlene's Flowers and Gifts)。这位本来默默无闻的老人最近却因为一桩和同性婚姻
: 有关的官司成为全美各大媒体追逐的对象。
: 起因是，2013年的一天，斯图兹曼近10年的老客户罗伯特英格索尔(Robert Ingersoll)兴
: 致勃勃地来到花店，请斯图兹曼为他和同性伴侣科特弗里德(Curt Freed)的婚礼准备鲜花
: ，同性婚姻2012年底在华盛顿州合法化。但是，斯图兹拒绝为他们提供服务。她说，根据
: 圣经的教导，婚姻应该是一男一女之间的结合。
: 这个事件很快成为社交媒体的热点话题，并且惊动了华盛顿州司法部长(Attorney General
: of Washington)鲍勃弗格森(Bob Ferguson)。弗格森在接受VOA采访时表示，他主动致函
: 斯图兹曼。
: *店主不肯妥协被告上法庭*
: 弗格森说：「我写信提醒斯图兹曼，让她遵守华盛顿州的法律。假如她同意这麽做，她就
: 不用花费分文，不必交付罚款和律师费，也不会因此吃官司，更不需要为此事作出道歉，
: 她甚麽都不用做。」
: 但是，斯图兹曼坚持不改初衷。2013年，弗格森依据州消费者保护法起诉了她和她的花店。
: 弗格森说：「我的目的是阻止她歧视本州居民，我不允许这麽做。州有州法，商家必须遵
: 守。」
: 据弗格森司法部长介绍，华盛顿州的反歧视法禁止基於年龄、种族、性别、宗教或性取向
: 等原因而采取的歧视行为。商家一旦违反这个法律，就自动触犯了州消费者保护法，并且
: 被罚款2000美元。
: 同年，英格索尔和弗里德这对同性伴侣也在「美国民权联盟华盛顿分部」(ACLU of Wash
: ington)的帮助下聘请律师也提起了诉讼。
: *双方律师律师上针锋相对*
: 代表这对同性伴侣的律师迈克尔斯科特(Michael R. Scott)说：「我们尊重宗教信仰，它
: 们在我们的国家中非常重要。我们也维护美国宪法。但是，无论彼此的分歧有多大，为了
: 互让共处，我们都同意依法办事，为所有的人提供服务，这也包括保护同性恋者。」
: 斯科特律师说，他的当事人在这起诉讼中只提出索要近8美元的赔偿费，这是他们在斯图兹
: 曼拒绝提供服务後到其它花店的打车费。
: 斯科特说：「英格索尔和弗里德之所以打这场官司不是为了钱，而是为了得到法庭的判决
: ，确保这家花店以及其它商家不会再拒绝同性伴侣提出的婚礼服务。」
: 为斯图兹曼提供辩护的「扞卫自由联盟」(Alliance Defending Freedom)的资深法律顾问
: 奥斯汀尼莫克斯(Austin Nimocks)指出，美国宪法保护言论和宗教信仰自由，无论是公民
: 个人，还是私营商家，都受宪法的保护。因此，政府无权干涉斯图兹曼行使她的个人权利
: 。
: 他说：「斯图兹曼只想用自己的插花艺术技能，为一男一女的婚姻提供服务，因为在她看
: 来婚姻就应该是这样的。她通过这个方法用自己的花店来尊荣上帝。无论是美国宪法，还
: 是华盛顿州宪法，都保护她的这个权利。这也是我们在法庭上据理力争的。」
: *法庭作出不利於店主的判决*
: 2014年2月18日，审理此案的法官亚历克斯埃克斯托姆(Alex Ekstrom)作出简易判决(summa
: ry judgment)，也就是说，此案涉及的法律问题之後将由法庭判决，而不会交由陪审团审
: 讯。
: 埃克斯托姆法官判定斯图兹曼以基督教信仰为由拒绝为同性婚姻提供服务，违反了华盛顿
: 州反歧视法和消费者保护法。他说，宗教动机不能成为不遵守法律的藉口。斯图兹曼的律
: 师表示将就这个判决提出上诉，专家预计，此案最终有可能上达华盛顿州最高法院。
: 法庭判决後，州司法部长弗格森提出了一个了结此案的折中方案。根据这个方案，只要斯
: 图兹曼答应今後为同性婚姻提供服务，并交纳2000美元的罚款以及象徵性的1美元的律师费
: ，此案就到此了结。但是，这个方案被斯图兹曼断然拒绝了。
: 斯图兹曼在致弗格森的一封信中指责他不真正了解这场冲突的意义所在。
: 她说：「此事关乎自由，而非金钱。我当然不期望看到失去自己的花店、家产以及您在诉
: 讼中威胁要从我家中夺取的一切其它东西。但是，我竭尽全力尊荣上帝的自由更为重要。
: 」
: 虽然同性婚姻已经在全美37个州和首都华盛顿合法化，但由於联邦最高法院还没有做出
: 判决，正式承认同性婚姻，加之美国民间反对同性婚姻的保守派力量十分强大。因此，
: 与之相关的冲突和诉讼估计还会继续下去。值得一提的是，联邦最高法院2014年曾判决说
: ，政府不能强迫私营企业主违背其宗教信仰提供涵盖节育措施的医疗保险计划。这个原则
: 是否会用於此案，是许多人关注的焦点。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 166.170.53.191
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1425135012.A.704.html
1F：→ neohippie: 排版排的乱七八糟. XD 02/28 22:58
2F：→ bluebrown: 教会可拒绝吧？而且宗教组织在反歧视法案一直都有豁免 02/28 23:02
3F：→ bluebrown: 没豁免的是有信仰的,公开对大众做生意或服务的店家企业 02/28 23:02
※ 编辑: neohippie (166.170.53.191), 02/28/2015 23:04:28
4F：→ bluebrown: 例如教会设立的私人学校可以拒绝公开同性恋入学。 02/28 23:04
5F：推 uka123ily: 私校不能拒绝，除非你不立案，不公开对外招生。 02/28 23:22
6F：→ neohippie: 以前私校不接受黑人，政府就拿走学校的免税权 02/28 23:22
7F：→ uka123ily: 很多神学院就是这样做的，但一般立案登记学校不行。 02/28 23:23
8F：→ neohippie: 当然我觉得政府这样做是对的 02/28 23:23
9F：→ uka123ily: 宗教背景立案的学校法人或机构，不等於宗教团体 02/28 23:24
10F：→ uka123ily: 这些机构都是依据政府规定办理，而不是宗教律法。 02/28 23:25
11F：→ neohippie: 我只是想说，政府如果要玩你，你没办法抵抗 02/28 23:27
12F：→ bluebrown: 我是说美国的，至少这个就被退学了 02/28 23:35
14F：→ bluebrown: 然後法官似乎是认为，和性倾向特徵有关行为视同性倾向 02/28 23:37
16F：→ bluebrown: based on conduct associated with a protected charac 02/28 23:38
17F：→ bluebrown: teristic constitutes.... 02/28 23:38
18F：推 uka123ily: 退学的那个看起来比较像是他自愿离校。 02/28 23:49
19F：→ bluebrown: 太久没看内容...疏忽了.但律师说可以...不过也可能是 03/01 00:18
20F：→ bluebrown: 该州没相关立法，美国各州法律有时相差太多了 03/01 00:19
21F：推 uka123ily: 不告不理，即便看起来很奇怪，但没人诉讼就不被挑战 03/01 00:35
22F：→ uka123ily: 这就是为何很多奇怪的法律还会继续存在。 03/01 00:35
23F：推 traystien: 有啦 欧巴马的健保政策中有一部分是包含堕胎补助 03/01 01:58
24F：→ traystien: 而且教会医院也不得拒绝人工流产，以致於美国天主教会 03/01 01:59
25F：→ traystien: 扬言要收掉所有旗下医院 03/01 01:59
26F：→ evilcherry: 其实最正确的方法是不承认任何宗教婚姻 03/01 02:34
27F：→ evilcherry: 更进一步是不承认任何宗教，只当他们是普通社会团体 03/01 02:35
28F：→ taonlys: 我想请问楼楼楼上tray大说的这件事的後续怎麽了 03/01 07:20
30F：推 taonlys: 其实我更想知道天主教医院的後续 不过楼上资讯也不错 谢 03/01 09:12
31F：→ DarkHolbach: 回楼上，我想现在参众两院都共和党当家，天主教应该 03/01 09:25
32F：→ DarkHolbach: 也不用抗议甚麽了吧 03/01 09:26
33F：→ taonlys: 所以是说现在教会医院可以拒绝人工流产吗？ 03/01 11:06
34F：→ taonlys: 还是dark大的意思是这本来就只是个政治斗争下的议题 03/01 11:06
36F：→ DarkHolbach: 产，这案件应该还在处理吧。 03/01 11:45
37F：→ DarkHolbach: 我倒不认为这是一个政争下的议题，毕竟共和党内也有 03/01 11:52
38F：→ DarkHolbach: 不同意见 03/01 11:52
39F：→ Naturalist: 花店主人不是不卖花给黑人，只是基於宗教立场不同意黒 03/02 00:29
40F：→ Naturalist: 人结婚。 这样不算歧视 算政府在玩你？？ 03/02 00:30
41F：→ neohippie: 种族问题与同性问题不太一样耶 03/02 03:09
42F：→ Naturalist: 呵呵 说得好轻巧 宗教自由真好用～ 03/02 03:17
43F：→ neohippie: 楼上还是用未婚性行为来讨论可能比较贴切 03/02 03:18
44F：→ neohippie: 我刚好在等oil change. 要讨论吗? 03/02 03:19
45F：→ Naturalist: 是吗 未婚性行为可是不分族群的 针对特定族群才叫歧视 03/02 03:21
46F：→ neohippie: 可是现在花店主人是针对特定行为 03/02 03:24
47F：→ neohippie: 我相信如果有未婚小情侣要买花助性，花店主人也是不卖 03/02 03:25
48F：→ neohippie: 而且现在讲的是目前案情的发展 03/02 03:26
49F：→ neohippie: 连同志团体都不想为难了 03/02 03:26
50F：→ neohippie: 现在主要是州政府在当主要控方 03/02 03:27
51F：→ Naturalist: 呵呵 你的『特定行为』可是绑定单一族群阿 03/02 03:28
52F：→ neohippie: 那请解释，为何花店主人对於同性恋客户有长久良好关系 03/02 03:35
53F：→ neohippie: 如果花店主人确实歧视，那她根本不会卖花给任何同志 03/02 03:37
54F：→ Naturalist: 怎麽 我不能跟黑人关系良好但反对他们上公车吗？ 03/02 03:39
55F：→ Naturalist: 这跟关系好不好有啥关系 03/02 03:39
56F：→ neohippie: 你那个是假例子。你有读过Civil Rights的历史就知道 03/02 03:40
57F：→ Naturalist: 开始挥...你先跟我说关系好不好跟是不是歧视有啥关系 03/02 03:42
58F：→ neohippie: 你有可能愿意用私人轿车载黑人可是不愿与黑人共乘公车 03/02 03:43
59F：→ neohippie: ? 03/02 03:43
60F：→ neohippie: 同样是买卖关系，同样的人、同样的花 03/02 03:44
61F：→ neohippie: 不卖的原因是反对用途 03/02 03:44
62F：→ Naturalist: 关系好不好跟是不是歧视有啥关系？ 03/02 03:44
63F：→ Naturalist: 你的『特定行为』可是绑定单一族群阿 03/02 03:45
64F：→ neohippie: 你拿民权运动出来讲是怎样？你真的了解Civil Rights? 03/02 03:45
65F：→ neohippie: 因为是同样的人、同样的花，如果是歧视 03/02 03:46
66F：→ neohippie: 那会针对人而拒绝 03/02 03:47
67F：→ neohippie: 而不是针对用途 03/02 03:47
68F：嘘 Naturalist: 真好笑 针对特定族群就不算歧视？ 03/02 03:49
69F：→ Naturalist: 如果你说你的花不想用在所有婚礼上就算了 结果你针对 03/02 03:50
70F：→ neohippie: X你要了解这个议题对基督徒来说非常困难 03/02 03:51
71F：→ Naturalist: 同性恋者的婚礼 03/02 03:51
72F：→ neohippie: 所以针对同性婚礼可是不针对同性恋者 03/02 03:54
73F：→ neohippie: 这个牵扯到圣经的现有公认解释 03/02 03:55
74F：→ Naturalist: 呵呵 我可是针对黒皮肤 不是黑人阿 03/02 03:56
75F：→ neohippie: 除非改变解释不然无法解套 03/02 03:56
76F：→ neohippie: 黑皮肤是行为吗？你在乱举例 03/02 03:57
77F：→ Naturalist: 黑皮肤绑定黑人阿 03/02 03:58
78F：→ neohippie: 圣经没有说黑皮肤是罪...已经说用未婚性行为最恰当了.. 03/02 04:00
79F：→ Naturalist: 同性恋者的婚礼除了同性恋还有谁会举办？ 03/02 04:00
80F：→ neohippie: 所以你的主要论述是? 03/02 04:01
81F：→ Naturalist: 怎麽 我信白人教就不能享有宗教自由？ 03/02 04:01
82F：→ Naturalist: 未婚性行为是不分族群 这跟酒後开车才能类比 03/02 04:03
83F：→ neohippie: 耶...用嘲讽的方式讨论没有进展。好好讲吧 03/02 04:03
84F：→ neohippie: 对，没有完美的平行范例 03/02 04:04
85F：→ Naturalist: 酒後开车可不分同性恋异性恋 03/02 04:05
86F：→ neohippie: 以基督徒的角度来说，同性婚＂应该＂最接近未婚性行为 03/02 04:06
87F：→ neohippie: 因为现有教义不承认同性婚... 03/02 04:09
88F：→ Naturalist: 我信白人教我平常可以跟黑人称兄道弟 但我就是相信他 03/02 04:10
89F：→ Naturalist: 不能上公车阿 难道我就不能享有宗教自由？ 03/02 04:11
90F：→ neohippie: 你在跳针...黑人信基督教比例比白人高 03/02 04:12
91F：→ neohippie: 你的白人教是哪位? 03/02 04:13
92F：→ Naturalist: 算人头很重要？ 03/02 04:13
93F：→ neohippie: 而且公车那个是在争座位...不是能不能上车 03/02 04:15
94F：→ neohippie: 比率跟人头数差很多... (好累...) 03/02 04:16
95F：→ Naturalist: so? 03/02 04:16
96F：→ neohippie: So you haven't given me any refutation 03/02 04:18
97F：→ neohippie: You got your history wrong 03/02 04:18
98F：→ Naturalist: 基督教相信什麽比白人教重要？ 03/02 04:18
99F：→ neohippie: And your examples don't make sense 03/02 04:18
100F：→ neohippie: Naturalist 你所谓的白人教是??? 03/02 04:20
101F：→ neohippie: 共和党吗? 03/02 04:21
102F：→ Naturalist: 白人教谁信很重要吗？ 03/02 04:26
103F：→ neohippie: Anyways...基督徒要在爱人如己与遵行律法中挣扎 03/02 04:26
104F：→ neohippie: 很困难... 03/02 04:27
105F：→ Naturalist: 请问一下『不卖花给同性恋婚礼』跟『爱人如己』有啥 03/02 04:29
106F：→ neohippie: 歧视谁都有, 要做到不歧视又遵行基督教义....难 03/02 04:30
107F：→ Naturalist: 关系 基督教的爱其他人就该领受？ 03/02 04:31
108F：→ neohippie: 所以这件案子没有人想为难花店主人 03/02 04:31
109F：→ Naturalist: 请问一下『不卖花给同性恋婚礼』跟『爱人如己』有啥 03/02 04:32
110F：→ Naturalist: 关系? 03/02 04:32
111F：→ neohippie: 平衡关系 03/02 04:33
112F：→ neohippie: 律法与爱的平衡 03/02 04:33
113F：→ neohippie: 如何两者兼顾 03/02 04:34
114F：→ Naturalist: 基督教的律法：『不卖花给同性恋婚礼』 的背後立法精 03/02 04:35
115F：→ Naturalist: 神是？ 03/02 04:36
116F：→ neohippie: 荣耀上帝 03/02 04:39
117F：→ Naturalist: 千万不要回答我是『爱人如己』拜托... 03/02 04:40
118F：→ neohippie: （好累...你都只有问问题跟乱举例...不公平 XD） 03/02 04:40
119F：→ neohippie: 没有自己的论述.... 03/02 04:41
120F：→ Naturalist: 荣耀上帝 这理由怎麽跟IS采用的很像... 03/02 04:42
121F：→ neohippie: 台湾跟大陆都是 共和国,所以很像 (乱举例...) 03/02 04:51
122F：→ neohippie: 耶，我oil change 快好了, 你的主要论述到底是什麽? 03/02 04:52
123F：→ neohippie: 不然都我在讲... 03/02 04:53
124F：→ Naturalist: 什麽论述？ 不同意你第一行第二行的理由早就讲完了 03/02 04:58
125F：→ Naturalist: 我只知道你给的最终答案叫『荣耀上帝』 03/02 05:01
126F：→ neohippie: 可是你是拿种族问题来比较，而我已经说明两者不相同处 03/02 05:02
127F：→ neohippie: 荣耀上帝是没错，重点是如何荣耀上帝 03/02 05:04
128F：→ neohippie: 很困难...所以我才贴这篇... 03/02 05:11
129F：→ bluebrown: 我对「不卖花给同性婚礼」能「荣耀上帝」感到疑惑。 03/02 19:27
130F：→ bluebrown: 如果说是因为害怕上帝有可能不喜欢，所以不敢卖. 这是 03/02 19:28
131F：→ bluebrown: 一种害怕不能上天堂的谨慎表现。所以还能理解 03/02 19:28
132F：→ bluebrown: 但是不卖花给同性婚礼，却能卖花给有过同性性行为的人 03/02 19:29
133F：→ bluebrown: 实在不觉得有荣耀到上帝的什麽。 03/02 19:30
134F：→ bluebrown: 我觉得她只不过就是感染到美国保守派基督徒的那种"反对 03/02 19:33
135F：→ bluebrown: 同性婚姻"的风潮，所以跟着这样做罢了 03/02 19:34
136F：→ bluebrown: 而害怕不能上天堂和荣耀上帝，我不觉得能划上等号 03/02 19:36
137F：→ bluebrown: <上数第五行的假设是如果她认为和上帝讨厌的事没往来就 03/02 19:53
138F：→ bluebrown: 算荣耀上帝的话。> 03/02 19:53
139F：→ BPM88: 这篇让我想到职业伦理。 03/02 20:56
140F：→ neohippie: 所以难题是如何荣耀上帝... 03/02 21:56
141F：→ neohippie: XX蓝褐大的推论也是有道理，确实有很大可能花店主人 03/02 21:59
142F：→ neohippie: 只是在跟随保守派的路线 03/02 22:02
143F：→ neohippie: 而这种盲从可能不荣耀上帝 03/02 22:03
144F：→ Naturalist: 基督徒如何荣耀上帝对非教徒而言重要吗? 03/02 22:16
145F：→ Naturalist: 一个社会议题用"荣耀上帝"当理由能够进行有效的讨论 03/02 22:18
146F：→ Naturalist: 吗? 03/02 22:19
147F：→ neohippie: 最有效的讨论是建立在双方互相能理解对方立场 03/02 23:58
148F：→ neohippie: 所以才贴这篇解释基督徒立场... 03/03 00:00
149F：→ neohippie: （我支持州政府, 不过我想以保守派基督徒的立场反思) 03/03 00:05
150F：→ neohippie: 而且我觉得州政府有点太狠... 03/03 00:06
151F：→ Naturalist: 宗教教义如何成为有效理由? 03/03 04:25
152F：→ Naturalist: 州政府不就是以歧视为由提出告诉吗 你说你支持州政府 03/03 04:32
153F：→ Naturalist: 却又不认为这是歧视是什麽意思? 03/03 04:34
154F：→ neohippie: 法律定义vs.个人观感 03/03 04:44
155F：→ neohippie: 你真的想战我的论点拿 CLS vs. Martinez 03/03 04:48
156F：→ neohippie: 的案件来讲不就好了? 03/03 04:48
157F：→ neohippie: 法律上来说，我的论点已经被推翻好几次了 03/03 04:55
158F：→ neohippie: 你直接拿citation出来讲就好啦，问那麽多问题 XD 03/03 04:58
159F：→ Naturalist: 谁的个人观感 你认为法律定义违反谁的个人观感 03/03 05:08
160F：→ neohippie: 耶...这篇一开始就是「我觉得」。问这个是? 03/03 05:36
161F：→ Naturalist: 呵呵 所以你认为法律定义上是构成歧视？ 03/03 05:49
162F：→ neohippie: 对，可是只有在21州适用。有29州不适用 03/03 06:06
163F：→ neohippie: 这跟 "认为" 没有关系，判决就是如此 03/03 06:11
164F：→ Naturalist: 是吗 构不构成歧视跟同婚合不合法有关吗 同一件事法 03/03 06:12
165F：→ Naturalist: 律有提到的族群才叫歧视 没提到就不算？ 03/03 06:14
166F：→ Naturalist: 今天换成不卖花给黑人婚礼算不算歧视？ 03/03 06:15
167F：→ neohippie: 法律没有提到特定族群只有提到性向sexual orientation 03/03 06:15
168F：→ neohippie: 那要看理由，不卖花给黑人婚礼的理由是? 03/03 06:16
169F：→ Naturalist: 宗教教义阿 03/03 06:16
170F：→ neohippie: 圣经上没有这条教义，所以我说你讲种族是乱举例 03/03 06:17
171F：→ Naturalist: 荣耀XXX阿 XXX随便填 03/03 06:17
172F：→ neohippie: 耶，你想战也要做一点功课嘛。 03/03 06:18
173F：→ neohippie: 随便举例很难继续讨论 03/03 06:19
174F：→ Naturalist: 呵呵 只有基督教才算宗教～ 03/03 06:20
175F：→ neohippie: 哪个宗教有反对黑人婚礼的教义? 讲来听听 03/03 06:21
176F：→ Naturalist: 有宗教有反对同性婚的教义了 有其他的奇怪吗 03/03 06:23
177F：→ Naturalist: 再说这重要吗 ？ 03/03 06:24
178F：→ Naturalist: 这麽说来你不反对黑人结婚跟什麽人权根本没关 只是 03/03 06:26
179F：→ neohippie: 当然... 03/03 06:26
180F：→ neohippie: xiaoa? 03/03 06:26
181F：→ Naturalist: 『圣经刚好没提到罢了』！ 03/03 06:27
182F：→ Naturalist: 楼下那篇说得好 宗教没下限 03/03 06:29
183F：→ neohippie: Darkholbach 03/03 06:30
184F：→ neohippie: ... 03/03 06:31
185F：→ neohippie: 你还真闲。不去睡了? 03/03 06:32
186F：→ DarkHolbach: 圣经反对的东西可多了，以前还要蒙头祷告，现在要吗 03/03 13:58
187F：→ neohippie: 这算是无神三位一体吗 ? XD 03/03 20:50