我想跟夏虫是不可以语冰的。 ※ 引述《chaoyu (爱上鲁益师)》之铭言： : 为了更聚焦事件本身， : 与本事件无关的文字，恕我移除了~ : : 那我得说，即便是依据法律，也没有所谓的一刀两断。 : 根据法律? 为什麽根据法律，没有所谓的一刀两断? : 根据法律，约满走人，可是天经地义。 : 您说得振振有词，敢问是根据哪一条法律? 所以对你来说合法就是合理？ 那我是不是可以在板规及本地法律容许的情况之下，不停地批评台北灵粮堂系对 幼教缺乏承担，又或是其它教会对灵粮堂的批评？ : : 自然得依据证据或事实（有这东西？）作为争执。 : 证据? 事实? 不是都在眼前了吗? : 有更新的证据和事实，请提出。 : 没有的话，我们也只能就以现在已知的事实作为依据。 : : 你自己误解我推文做的解释，不是不续约就没有法律问题。 : 对不起，就算是我误解吧。 : 那请你说清楚，有何法律问题。 : 如果你不说清楚有甚麽法律问题，讨论永远没有交集。 : 你说得言之凿凿，但我一问就打迷糊仗..... 好啊，当然没法律问题。 那你知不知道香港究竟有多少人愿意送子女往根本没有学校承认为可拿同宗教+5分的 灵粮堂幼稚园？(连恩福堂也不太愿意和他们玩一块，台灵在香港是一直被其它教会孤立) 知不知道这些学生需要再找学校？ 知不知道附近很可能没有适合办学的地方？ 知不知道为让灵粮堂办学，整个地区的幼稚园就得开会去讨论大家未来得多收多少人， 以免有小朋友没幼稚园可读？ 就只是满足他们办学的野心，却要一大堆人折腾，及以为上岸的家长被无端打下水， 还好意思说自己已经很大量。 对啊，灵粮堂没有犯下任何一条法例。 但就和绝对没有放火的田生地产一样， 对不配合他们鸿图大计的人，凉薄得令人心寒。 可是，香港没有法例对付无耻之徒。 我们还不能保证他们会不会为加速该校撤出的速度而「搞大龙凤」， 将这所幼稚园当成耶利哥城般，三不两时就巡游七圈然後用力吹Vuvuzela... : : 不过，我也没说是灵粮堂有问题耶？ : 所以，你认为灵粮堂没问题? : 迷糊仗又来了..... : 你到底要不要讨论? : 不把你的立论说清楚，我们怎麽讨论? : : 我看完以後，还是不觉得有提到任何我所谓的可斟酌之处。 : : 也就是无提及灵粮堂对於原本的幼稚园经营到底有多少协助。 : : 那我说重一点，低於市价的租金，个人不认为是种协助，而是协商的条件。 : : （於情於理难以服人） : : 而破局後到底有多少时间可以迁移并维持原本幼稚园之经营，这於声明内一点都不清楚。 : : （於法是否相符仍有待商榷） : 所以说，你是认为，灵粮堂有责任帮旧房客找新房， : 并且有义务让他继续经营? : 我的理解对吗? 你是在偷换问题。 根本的问题是，为甚麽灵粮堂有钱就比其它人有优先权办学。 (也别说他们可以找地方了，你来香港找给我看。) 是不是因为香港的幼教并非中央统筹，所以就让烧钱插旗变得合理地堂而皇之？ : : 同上 : 我的理解似乎是对了。 : : 我得说，例如灵粮堂老是要别人守贞，一夫一妻，不然就是不道德。 : : 或者觉得别人对教会都不够宽恕，教会干预他人的自由应该被尊重， : 你是说，灵粮堂有针对某人没守贞加以谴责? : 或是谁有小三大加鞑伐? : 没有吧。 : 顶多只是说 "我们应该这样作" 吧? : : 但却没有忍受他人於民事案件上主张的道德标准的义务，这就我所谓「超」道德标准。 : 容我再确认一次: : 您不认为，灵粮堂给予一年半缓冲，已经是展现诚意? : 您认为，唯有帮忙旧房客找房，并且帮他继续经营， : 才算 "符合道德标准"? : 这是本次事件的问题核心。 问题核心是灵粮堂「有钱就大晒」。 : : 例如干涉他人时会说，他们的道德标准是美德。 : : 但是别人说你们不是应该以道德自居，又说以法律为依据？ 我个人是认为很错乱。 : 灵粮堂有说 "以法律为依据" 吗? : 如果没有，是不是您自己想太多呢? : 请再想想，他们是如此不顾道德吗? : 我个人认为，一年半已经够诚意了。 : 以下是你自己讲过的话: 对了，Chaoyu想找工作吗？ 相信香港的梁美芬议员，看到一位如此卖力偷换概念， 以将教会恃财凌人说成「基本权益」的辩者，亦会另眼相看。 工作签证方面就别担心，你这种话术，不就是香港所缺乏的？ 最少在灵粮堂圈子外，除了某几位「凡是对中国有害的就必加拥护」的热血系人马外， 根本没有人支持或为灵粮堂作任何辩护。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.73.55.102 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1397666249.A.03C.html