不好意思我不喜欢用推文讲事情 用回文讲吧 ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 编辑: flamerecca 来自: 123.194.164.239 (11/11 04:48) : 推 startwinkle:他证明了你之前跟我说的英文解释是错误的，你如果当时 11/11 04:50 : → startwinkle:就知道这篇的资讯，更显见你当时刻意误导我 11/11 04:50 : → flamerecca:喔？恐怕不是喔。 11/11 04:50 : → flamerecca:请去eng-class板看看里面推文的解释。 11/11 04:51 : → HellyStrike:该推文解释比联合国人权委员会自己的解释还有说服力？ 11/11 11:14 : → HellyStrike:你马帮帮忙 ~"~ 11/11 11:14 该推文是 → dunchee:"被限制为，一定..." --> 「字面上」有模糊性在 -- 是可以 11/11 04:17 → dunchee:理解为广义的「人 / 每个人(都有这人权)」，但是同时也仍 11/11 04:18 → dunchee:有包含"男女一组"的这个解读(毕竟字面是 *and* -- 因此解 11/11 04:19 → dunchee:读为要两个一组才行 并非不合理)(并不是100%绝对没有"男女 11/11 04:19 → dunchee:一组"这意思)(法庭同时也引用法文版，翻成英文的话"The 11/11 04:19 → dunchee:man and the woman ...."，这时候更是"一男和一女")。这也 11/11 04:20 → dunchee:是为什麽2010欧洲人权法庭能做出驳回的判决: 11/11 04:20 → dunchee:http://ppt.cc/pWE0 法庭的依据是其它条文使用的字眼都 11/11 04:20 → dunchee:是"人"，只有这里特别使用了两个性别的字(men and women) 11/11 04:20 → dunchee:那麽这一定有它的用意（再加上当时的历史背景）---> 总结 11/11 04:20 → dunchee:就是法庭依此只看字面多种可能解读意思里头的一种，那就是 11/11 04:21 → dunchee:「一男和一女」 换句话说字面并没有说"一定要是一男一女" 11/11 04:21 → dunchee:但是仍有这解读的可能性在 11/11 04:21 虽然讲的是另一个案例(2010)，不过状况一样。 推文说明 当时的人权法庭 都必须引用其他条文进行比对与解释，才做出「并无强调」的判断。 纯看字义的话，字面上并没有说"一定要是一男一女" 但是有这解读的可能性在。 我想，应该没有人权委员会英文就是比较好 上诉的律师英文就是比较差这种想法吧 这是什麽诉诸权威的想法XDDD -- 当观色无常。如是观者，则为正观。 正观者，则生厌离；厌离者，喜贪尽；喜贪尽者，说心解脱。 如是观受、想、行、识无常。如是观者，则为正观。 正观者，则生厌离；厌离者，喜贪尽；喜贪尽者，说心解脱。 《杂阿含经》 欢迎加入佛教板Buddhism及汉传实修板Learn_buddha --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.164.239