※ 引述《yuho2009 (yuho)》之铭言： : 这场辩论看下来 : 我有三个截然不同的观点 : 1.从婚姻的诞生来看 : 我觉得visorkk是对的 : 因为在人类有婚姻的时候 : 是以一男一女的结合为婚姻关系 : 全世界皆然 这点完全不符合事实.... 先不说古代 就是现代的伊斯兰教就准许一夫多妻 而也有一些国家或地区已经准许同性婚姻 (例如：荷兰、比利时、马萨诸塞州、西班牙、加拿大、南非、康涅狄格州、 挪威、爱荷华州、瑞典、佛蒙特州、新罕布什尔州、华盛顿特区、墨西哥城、 葡萄牙、冰岛、阿根廷、纽约州) 而古代就更别提! : 为了同性恋的人权 : 要把一个原本就不包括同性结合的婚姻制度 : 新增同性结合的版本 : 这应该算是特别保障 我完全不认同你的"特别保障"说 因为以你的"特别保障"说的标准会有许许多多的人权都是"特别保障" 例如：为了女权 将一夫一妻多妾制限缩到一夫一妻的版本也是"特别保障" : 因为古代世界本来就没有这样的概念 : 这是为了他们而新增的概念 同性婚姻在古代确实极为少见 但少见并不代表没有 例如：Pausanias of Athens 与 Agathon 所以这其实不算是新增的概念 : 至於传统婚姻有没有歧视同性恋 : 我想应该没有 : 因为婚姻制度诞生时当时并没有同性恋的概念 "传统"婚姻指的其实是"古代"婚姻 问题是现代婚姻的概念早就已经改变了 爱情成了婚姻的主导动机，其次才是生儿育女和权衡经济 : 就像我根本没听过同性恋的概念时 : 我就不喜欢跟同性往来 : 这无关歧视 : 更何况我不喜欢往来的对象包含一切同性 : 并没有针对同性恋 : 如果同性恋要求我必须因尊重他们而不讨厌跟他们往来 : 那这就构成特别保障 : 因为我本来就不是针对同性恋而是针对同性 : 我既然可以讨厌跟同性往来 : 我当然也可以讨厌跟同性的同性恋往来 : 这没有歧视的成份 : 当我特别"接纳"一个同性恋的时候才叫做歧视 你对「歧视」解释异於常人.... 歧视（英文：discrimination）， 是针对特定族群的成员，仅仅由於其身份或归类， 而非个人品质，给予不同的对待。 你说你不喜欢跟同性往来是指你没有同性朋友吗？ 如果是的话 我承认你没有歧视同性恋 你只是歧视你的同性的怪人 : 传统婚姻也是 : 婚姻制度诞生的时候并没有同性恋的概念存在 : 所以没有将同性的结合纳入婚姻 : 这不是歧视 : 因为并没有一个可供歧视的对象存在 : 而如今要将原本不包含同性结合的婚姻纳入同性结合 : 其实就是为了同性恋的权益而做出的保障 : 因为原本并没有这样的概念存在 这依然是歧视 歧视与概念的出现时间无关 我们并不会说因为古代没有两性平等概念 就说古代没有歧视女性... : 2.从圣经的婚姻关来看 : 创2:24 因此，人要离开父母，与妻子连合，二人成为一体。 : 或许有人可以去查一下原文的人和妻子 : 人是否一定是阳性 : 妻子是否一定是阴性 : 因为有人说圣经里面的所有阳性用语 : 不是只包含男人 : 而是包括所有的人 : 例如 : 诗133:1 看哪，弟兄和睦同居是何等地善，何等地美 : 如果坚持这边的经文只能限定是阳性不包括所有人 : 我只能说那你们就去试试看吧 关於圣经的部分其实很好解决 只要说圣经的意思不能照字面来理解 而是要读出其中的隐喻就可以了 现在的教会在许多地方都用此法来解决 圣经的时代差距所造成的问题 : 3.从婚姻的演化来看 : 有人提到了美国宪法 澳洲宪法 加拿大宪法的释宪或增修 : 我们可以从中看到了一些演化 : 古代世界没有的概念 : 在现代世界中被加了进去 : 婚姻到底是不是一男一女的制度 : 在古代世界的确如此 在古代世界的确"不是"如此 一男一女的制度也是被加进去的 只是时间较早罢了 : 但到了现代我们知道有一批人他们提出了他们的需要 : 很多国家也为了他们的平等权做出努力 : "为了让同性通婚" : 来改变婚姻制度 : 我个人觉得这算是特别保障 : "为了改变不合时宜的婚姻制度" : 来让所有性向的人都可以结婚 : 我个人觉得这算是社会公平 : 不同的视点会有不同的结论产生 事实上 你的"特别保障"根本就跟"保障"同义 根本就没有甚麽"特别" 因为所有的"保障"都是在某个时间加进来的...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.81