我本来不想要在基督信仰板回覆关於组务决定的问题，毕竟这不合板旨， 但看似大部份的人并没有到组务板讨论，所以先在这边回覆一些我的想法。 如果看完以後有意见，欢迎至组务板讨论，看是否有大家都满意的作法。 1. 关於大部份的人不知道去哪里投票，其实我个人有点讶异， 国家研究院的群组规范对於连署的规则相当清楚， 相关的规定也妥善地纪录在国研院组务板的中。 我已经不记得我最早是在哪里知道 AboutBoards 和 AboutNew 这两个板， 但对我而言关心一个看板的事务，就寻找其所隶属的组务板与连署板， 已经变成一种习惯。当我关心魔兽板的板务时，我就把 ComGame-New 和 ComGame-Plan 加到我的最爱里面。 我的第一个疏忽是完全忽略了很多板友可能不知道如何进行连署， 而第二个疏忽是 BGirlAlu 在转贴连署文的时候，内文并没有连署机的板名， 我没有注意到。我一直以为该文附有连署文所在的看板名称， 板友可以循其板名前往连署，但事实上并没有。 未来我会将所有组务相关的规定，尽可能完整地整理在一篇文章里面， 并将该文置底於组务板，避免有心参与板务与组务的人因为规则分散在各地， 而找不到相关的规定。 2. 关於 BGirlAlu 所提出代转文章并非公告一事，我不认为有不妥之处。 代转连署相关的文章只是保障相关的讯息可以被阅读，因此原文写什麽， 我就照实转录。除非文章内文有不妥之处，否则我会尽可能避免更动原文与标题。 错字我也不会代为修正。至於该文是否正式，我认为跟原标题和内文更有关系， 3. 对於 pokky 不具有投票权，却可以担任板主一事，我也认为并无不妥。 首先， pokky 所担任的代理板主完全是协助组务处理板务，并非正式板主。 一旦产生新板主，或者组务找到更好的管理方式，随时都可以拔除职位。 另一方面 pokky 符合担任板主之条件，亦具有管理本小组看板之经验， 其所管理之看板目前秩序良好，因此被认为是适当的管理人选。 另外， pokky 并不是凭空掉下来的，在开始连署板主之前， Trunicht 就跟我提过，希望任命 pokky 担任代理板主，也有解释适任的理由。 当时我回绝这个提议，主要是认为新板主若很快就产生， 便会造成短时间内两度更动管理者与板规，对看板的稳定性会造成不良影响。 因此直到两个连署都没有通过以後，我们才再度询问 pokky 是否有意愿代管。 4. 为何不在基督信仰板随便找一个眼熟的 ID 来当代理板主， 主要的理由是，若是随便一个眼熟的 ID 没有意愿担任板主， 那麽就不应该任命其担任代理板主。若是随便一个眼熟的 ID 有意愿担任板主， 那麽基於组务希望产生正式板主的意愿，我希望他能去发起连署， 而不是成为暂时性的代理板主。 5. 水桶候选人的原因是违反板规，无法公开竞选是违反板规的後果。 先前佛教板的板主候选人也因为违规，在连署期间被水桶。 虽然我对基督信仰板有多一份感情，但在这件事上面不能厚此薄彼。 6. 对於「不知道有连署」，我不认为是组务的责任。在板主悬缺的时候， 只要符合资格的人都可以发起连署。连署与板务相关，因此相关文章亦可发表於本板。 候选人若被水桶，想要发表相关的讯息一样会被转录到本板。 包括 BGirlAlu 的政见和连署文都已如实转录至板上。 而对於「不知道有开投票」，我也不认为是组务的责任， 因为组务的确没有开投票，本来就没有板主选举。现在有的只有板主连署而已。 连署是由板主候选人自行发起，其时间限制由发起日开始计算两周， 候选人要宣传自己的连署，可自行在看板发表。若被水桶，会代为转录。 但不会每新开一个连署，就替该候选人公告一次有新的板主连署开始。 7. 对於填板友名单才能投票，是这次新增的规则，目的是为了避免灌票。 因为原本国研院的规则并没有限制参与看板讨论的板友才能投票， 导致候选人可以找符合规定但并无参与看板的人参与连署， 甚至导致先前其它看板连署板主时出现用 p币买票的不当行为。 当时花了相当多的时间，调阅各种证据才处理完。 但若能够杜绝无参与看板运作者投票，或避免恶意灌票， 在有适当配套措施的情况下移除这个条件，绝对是可行的。 8. 关於人文宗教研究院的连署规定，在第三条已说明「连署门槛依国家研究院之规定」， 因此一样是要「超过40人，且支持大於反对」。 9. 投票相关的规定一直都有公告，若有修改也都有公告。 我目前没有打算有人发起连署，我就替他公告一次。 因为这不是板主选举，没有单一的开始时间和结束时间。 开始时间每一个连署都不同，结束时间也依开始时间而定。 10.关於如何处理长期潜水，只看不发的人，的确令人相当头大。 若是完全没有任何发言(发文与推文)纪录，就无从认定是否有长期潜水。 因此目前的认定方式已经是可操作的认定方式当中最宽松的。 若是有其它更精确的认定方式，请不吝提出。 11.直接在看板举办投票，并不能产生板主。因为看板的投票不具有效力。 由现任板主举办的投票产生新板主，其法源依据为现任板主推荐板主的权力， 但在没有现任板主的情况之下，这样的推荐管道自然不存在。 12.现在不能办普通投票，非办连署不可的原因是因为现在没有板主。 虽然直接使用板主任命权就可以解决没有板主的问题，但走捷径是不得已的选择。 目前国研院的规定就是连署跟现任板主推荐，在可以的情况底下， 我不希望自己找第三条路产生新板主(虽然以前也有过)。 小组长权责里的「一定程序」，在国研院已经被更详细地规定成连署和推荐， 因此能够从这两个程序产生板主，那是最好，也避免以後有争议。 至於为什麽没有另外公告，因为这些都是国研院既成的规则了。 大致上就是这样子，原则上我不打算协助公告每一则连署， 但会尽力保障要宣传连署的人，可以在看板发表自己的意见和讯息。 连署规则的部份，也不会每一次有板主悬缺就重新公告一次， 但会找时间把相关的规定整理完整以後，公告置底在组务板。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61 如果候选人被水桶，我会帮忙转录连署的文章。 如果候选人没有被水桶，那就自己发表连署相关的文章就可以了。 你说的是 #1E92QkZf 这一篇文章吗? 如果是的话， 我就不了解为什麽有人不知道连署开始了，那篇文章不是标题就写说开始了吗? 而且内文写得很清楚，板主要透过连署产生。 ※ 编辑: sitos 来自: 122.116.24.61 (08/28 01:44) 我们从来没有试过这样的条件是不是能奏效，也不确定未来会不会有人， 为了不知何时可能会发生的板主连署而事先作预备， 在不参与看板讨论的情况底下，仍先发文或推文以取得连署资格。 不论是什麽样的规则，以 BBS 的现况，总会有漏洞可以钻， 但不代表管理上就不采取任何的改变。也许这个改变不好， 但如果不试着去作，就没办法知道。对於如何维持连署的公平性， 如果任何人有任何意见，都是很欢迎的。 ※ 编辑: sitos 来自: 122.116.24.61 (08/28 21:40) 你的意见是要小组长越权修改群组规则吗? 我没有这样作的权限。 但如果认为降低连署门槛对於整体看板管理是有利的， 我想可以跟群组长谈谈是不是可以放宽连署的门槛。 ※ 编辑: sitos 来自: 122.116.24.61 (08/28 22:03) 关於第一点，现在的确是连署完成以後，再手动扣除，填板友名单只是加速这个过程。 当初会这样设计，是因为要找出推文的纪录很麻烦。不过我想这应该可以克服。 细节我跟 Trunicht 讨论一下，如果试作不会太麻烦，也许可以省下这个步骤。 第二点的部份，同性质的板被废板之後要重开，会更加严格审核， 连署人必须要能够说明该板如何可以避免前板遇到的问题，而正常管理运作。 不过如果一个看板原始设定上有太多包袱，其实废板重开也是一个解法。 也许可以把一个看板拆成数个性质各异的板，讨论会更流畅。 ※ 编辑: sitos 来自: 122.116.24.61 (08/28 23:22) 意思是以後每一次遇到板主选不出来，就直接废板重开吗? 我个人并不赞成把基督信仰的讨论板拆成多个，我甚至不愿意天主教板是独立的一个板。 因为我认为讨论板最重要的功能是对话，拆成多个板会增加不同宗派间对话的难度。 我也不认为拆成多个看板会有精深的讨论，讨论能不能深入，最主要和讨论者学养有关。 在我的经验里面，有能力有良好讨论态度的讨论者，就会带出深入而有建设性的讨论。 但让不同宗派能开设不同讨论板是前任群组长就已经审核通过的，在已有前例的情况下， 我不认为有什麽合理的立场，在各宗派要开设新板的时候加以拦阻。 你认为我懂不懂我不在意，但是不要随意揣测我的想法。我对於该有哪些看板， 不该有哪些看板，没有任何预设的立场，只要符合程序的规定即可。 我上面的回应是针对 MathTurtle 的建议回的，在已经有既成看板的情况底下， 要开设新板，本来就要说明和原本看板讨论内容的分别。既然已有基督信仰板， 那麽想要开新的看板，在板旨和讨论范围完全一样的情况底下，本就不容易审核通过， 因为必须要面临为什麽需要开新板的诘问。如果开的新板不是基督信仰板， 而是某个特定宗派的讨论板，反而容易通过。但要开一模一样的板， 我不觉得在审核的时候可以作为板主连署不过的解套方案。 ※ 编辑: sitos 来自: 140.112.31.132 (08/29 11:08)