这篇文章所提出的的伦理思维，也是一个参考方向，与各位分享。 转载出处：http://0rz.tw/NEr9q 罗秉祥，香港浸会大学文学院协理院长，应用伦理学研究中心主任，宗教及哲学系教授。 主要研究范围包括伦理学，基督教与儒学对话等。 学术网页：http://arts.hkbu.edu.hk/~pclo/ 从《论宽容》到同性恋议题 　　今年是英国哲学家约翰洛克（John Locke）出版《论宽容》三百二十周年。教会尤其 要努力学习实践宽容，一方面是因为要待人以宽，律己以严。另一方面，早期的西方教会 曾受过不宽容的迫害，但事过境迁，际遇逆转，反过来迫害异己分子；异端裁判所便产生 。十六世纪宗教改革後又催生了百多年的宗教迫害。以英国为例，圣公会与天主教随着政 权的转变，轮流迫害对方信徒；圣公会当权时也迫害其他不从国教的新教徒。洛克的《论 宽容》书简（一六八九），便是在这样时代背景匿名出版。 　　当时英国政府刚颁布了「宽容法案」，让所有非圣公会新教教派合法存在，不再以非 法聚会取缔；但是这些会友仍然不能当公务员或国会议员。所以，这个宽容只是低度的； 洛克提出国家的宽容要更进一步。「任何私人都无权因为他人属於另一教会或另一宗教以 任何方式危害其公民权利的享受。他作为一个人而享有的一切权利及作为一个公民而享有 的公民权，都是神圣不可侵犯的。」（《论宗教宽容》，北京商务印书馆，页12）。洛克 这个见解，三百二十年後的今天我们还要学习实践。 宽容与极限 　　我们先温习一下与宽容政策有关的基本论点。一、宽容政策的前设──承认我们社会 中存在无法化解的多元性。二、宽容政策的意义──「故意容让或不禁止一些我们不喜欢 或认为是道德错误的事」（Susan Mendus）。因此，宽容是处於两个积极政策之间，既不 立法制裁，也不立法鼓励。三、宽容政策的要求──忍让不干预这些事、给予这些人同样 的公民待遇。四、宽容政策的论据──政府强制始终徒劳无功，弄巧反拙，甚至要社会付 出更大的代价。五、宽容政策的吊诡──法律上宽容一些我们认为错的事，这个政策是对 的。 　　最後要特别说明的，是宽容政策的极限。按Susan Mendus的研究（一九八九），无论 是洛克式的、密尔式的，或社会主义式的宽容理论，都必定要处理宽容极限这问题。每一 个宽容的论据，其实都蕴涵着宽容的极限。以洛克的《论宽容》来说，他主张宽容政策并 不适用於天主教会，无神论者，及「任何与人类社会准则相违背或与维持文明社会所必须 的道德准则相违背的意见」（页39-41）。 　　或曰洛克提出的首两个极限已过时，我们可以用今天的例子来说明一下。美国宪法第 一修正案规定要政教分离，可是美国纸币上到今天还印有“In God We Trust”。一个月 前奥巴马总统的就职典礼由两个牧师为他祷告，这个全民总统的就职礼，竟然没有神父， 更没有阿訇、喇嘛、或无神论组织领袖的参与。可见当代美国还是基督教在宽容其他宗教 ，总统就职典礼没有其他宗教领袖的参与，显示对其他宗教的宽容到了极限。在香港，三 级片可以公开在各大戏院上映，四级片则在法律上得不到同样的宽容。两个人自己协议作 性交易，法律上得到宽容。但一牵涉到有一点组织，就是犯法，不受宽容。 宽容与同性恋议题 　　把上述的宽容论述应用到香港当前的同性恋议题，笔者的初步意见如下。 　　一、应得到宽容──苏颖智牧师在立法会的修订家暴条例特别听证会中表示，同性同 居与异性同居，都是不可长的歪风。言下之意，是法律应为道德服务，而不要为不道德歪 风服务。然而这个歪风只是私德，而且（1）并非严重的败德，糜烂的堕落；（2）法律强 制成效不彰；（3）牵涉到私生活中的性隐私（参笔者着，《自由社会的道德底线》，页 121-123），所以也应该得到宽容，当事人得到保障。法律的角色并不是去扫除社会中所 有私德的歪风。寄望法律去做这个工作，是对法律期望过高。每一个自由社会，都会有些 受法律容忍的不良私德（tolerated vice）；对付的办法不是法律，而是道德教育。 　　二、为何要宽容──洛克说：「我可以因从事我不感兴趣的手艺而致富；我可以因服 用我不相信的药物而治好我的病。但是，我绝不能因为信奉我不相信的宗教与履行我所厌 恶的礼仪而得救。」（页23）同样地，法律无能强制同性恋人士去爱上一个异性，法律强 制成效不彰，只能宽容以待。再者，香港法律不能过分干预个人自由。两个人亲密同居牵 涉到性隐私，法律不宜事事干预。正如前述，宽容同居不等同鼓励同居。 　　三、大量的宽容──我们对同性恋者的宽容不应该只停留在「我不干涉阻止你的事」 这个低宽容，而应更进一步，致力保障同性恋者不会因为他们的性倾向而不能平等享受公 民权。现时《家暴条例》只保障异性同居者，同性同居者便享受不到同样的公民权了。一 九八六年制定《家暴条例》的用意，是用非刑事的方式（如可快速申请的禁制隔离令，强 制接受辅导令），处理有亲密关系（爱情、婚情、亲情）的人共同生活时出现的暴力。异 性同居是一种这样的亲密关系，同性同居也一样，应受到同样的保护。所以笔者不反对把 现成的《家暴条例》用某种方法延伸应用到同性恋同居者。有些人反建议把《家暴条例》 延伸应用到所有同住一屋檐下的人，笔者不能认同，因为有些同住一屋檐下的人没有特别 的亲密关系，他们之间的暴力，可以用及应该用一般刑事方式处理（如要罚坐牢）。只是 针对同性恋者而修订条例，表示我们关心同性恋者的公民权。若只是广泛地说反对任何形 式的暴力，或对所有暴力零容忍，是故意模糊焦点。 　　四、宽容的极限──笔者认同对同性恋的宽容是有极限的。第一、婚姻制度是整个社 会的制度，不只是两个人的山盟海誓而已。承认同性婚姻，是对这个一夫一妻婚姻社会制 度重大修改，其弊会远高於其利。因此，婚姻制度是我们社会对同性恋者宽容的极限。第 二、同性恋还是一个有争议的课题，正反双方都应该继续有发表意见自由。外国有些地方 把反对同性恋的道德言论定性为「仇恨语言」，加以法律禁止，这是逆向的不宽容。保持 不认同同性恋的言论自由不容剥夺，是我们社会对同性恋者宽容的另一个极限。基於上述 第一个极限，在修订《家暴条例》或改名时，笔者认为政府要让公众放心这个修订或改名 ，绝不会间接承认同居的同性恋者是一种婚姻关系。换言之，采取措施特别让同性恋者也 得到《家暴条例》方式的保护，对於这个大方向我们应该鼓掌赞成。在细节方面，则要小 心处理，免致超越上述的宽容极限。 华理克牧师对同性恋议题的新思维 　　教会不要给社会人士及同性恋者一个印象，每次有政策建议改善同性恋人士的待遇或 维护他们的人权及公民权时，我们第一个反应总是反对。都是左疑惑，右担心，满腹猜疑 ，没有一次能爽爽快快，清晰明确地鼓掌赞成。用伦理学的语言来说，我们这些人是否过 於喜欢用後果主义式的思考（接受这个政策是否会带来同性恋运动的壮大）？有太多滑坡 设定（後果A一定会导致後果B，而相继又一定会导致後果C、D……）？而较少用义务论的 思考方式（保护人权与公民权是对的，不要顾虑太多；对同性恋者表达关心与爱心，不问 後果，要义不容辞）？ 　　华理克牧师去年十二月在Beliefnet这个网站上，就同性恋议题接受访问及提供补充 说明，其要点如下：一、不赞成同性恋这种生活方式，反对同性恋运动灌输学童接受其正 当性。二、高度宽容同性恋者，甚至认同同性恋者可以有公民结合（civil union），以 保障他们在保险、医院探访等方面都可以享受到夫妻关系的法律优惠。三、坚持婚姻是一 夫一妻，不接受同性恋婚姻。四、认为目前对美国家庭威胁最大的是高离婚率，而不是同 性恋运动。异性恋者喜欢针对同性恋这个罪，因为这是异性恋者所不会犯的罪，指摘这个 罪比较安全，这是一种伪善。希望深受《标竿人生》影响的香港基督徒，也能好好考虑华 理克牧师这些见解。 （华理克牧师见解见 http://0rz.tw/3bGwK ） 第一一二一期.二○○九年二月廿二日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.231.210.29 ※ 编辑: freetoy 来自: 125.231.210.29 (05/24 16:07)