※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 我不太确定我对文字的理解是不是有误，如果有误还请 Naturalist 订正。 : 就我阅读这句话「宗教的存在是在否定"经历的等价"」，带有目的的意味。 : 这是原先让我比较不能接受这个陈述的原因，但经过讨论发现也许意思不是这样。 : 如果这句话是说「基督宗教存在的目的是为了要否定其它信仰者的经历」， : 或者说「基督宗教存在的目的是为了要贬抑其它信仰者的经历」， : 我认为这样讲也许有点超过。至少就我个人对基督信仰的认识， : 我认为基督信仰的主要目的是要让人有系统地认识并敬拜耶和华。 : 重点并不在於「否定其他信仰」，而是在於「标志基督信仰本身」。 是 我同意这不是"目的"，而是它带来的必然影响 : 但如果这个陈述是要说「基督宗教否定了其它信仰者的经历」， : 或是说「基督宗教贬抑了其它信仰者的经历」，我是认同的。 : 首先，为了要标志基督信仰本身，在过往宗教形成的过程里， : 的确有「分别为圣」的仪式和思想，也就是信仰基督教的神， : 经历与作为必须和其它信仰者不同，且基督教的经历具有较高的价值。 : 其次，就算没有教义上的必要性，现存的基督宗教也的确在贬抑其它信仰者的经历。 : 例如对於「菩萨显灵」、「死者托梦」、「算命」等等，一律斥为交鬼， : 姑且不论实情如何，这的确就是对於这些经历的不信任。 : 那麽我个人对於经历的尊重，指的是什麽呢? 指的是我看重经历在知识论上的地位。 : 也就是说，我因着我的经历而信仰基督教，并且透过类比论证(这不是有效论证)， : 因着经历接受基督信仰的一部份，进而接受基督信仰的全部，也包括你所说的不尊重。 : 简化来说，因着经历我信圣经，因着我信圣经，我只承认一位神，亦即基督教的神。 : 并且认为其它的神并非真神，不导引人通往得救的道路，也不能赐下永恒的生命。 : 那麽我对於经历(经验)的尊重是什麽呢? 若其它人有不同的经历，并以此经历， : 否定我的经历。这样的否定，我是可以接受的。因为我也用同样的方式在否定。 : 并且我相信若是我的经历有所不同，我的信仰也会有所不同，若我有其它宗教的经历， : 依着这个经历，我很有可能就会信仰其它宗教，而不是基督教。 : 但信仰与否与何者为真理无关，至今我仍然无法从我个人的信仰， : 推导出一个普遍的真理。我所述的真理，充其量是融贯於我的经验的陈述而已。 是 这是个依经验论很理所当然的看法 但这也说明你基本上只是个慕道者 而非教徒 加入一个宗教你就必须背负它一切的论述 而非只撷取符合自身经验的来接受 当你认同"信仰与否与何者为真理无关"这个看法时 如你所说的你不但没有强求别人接受自身经验的立场 更重要的是当你遇到像"不信xxx则下地狱的" 这种论述时 更没有顺服的理由！ : 举个简单一点的例子，生长在热带的人，会认为冬天就是有凉风，夏天有烈日。 : 而生长在寒带的人，则会认为冬天有冰风暴，夏天有和煦日光。 : 如果他们仅能用语言沟通，而不能置身於对方的经历当中， : 可能会否定彼此的经验，或者只能想像其经验的可能性，却无法全然接受。 : 我认为在不同的信仰经历当中也是如此，很多时候我根本无法了解对方所述为何， : 在这种情况下直接地否定或贬抑对方的经历，是过於武断的。 : 当然，当别人在没有我的经历的情况下否定我的见证，我也认为这是武断的。 : 只不过，除了尽力避免这种不当的武断陈述以外，似乎也没有更好的沟通方式， : 除非真能分享彼此的经验，否则要有效地让彼比了解，实在是十分困难。 : 毕竟沟通建立在共通的经验之上，用语言去描述未曾分享过的经验， : 用共通的经验去指喻非共通的经验，本来就会有很多偏差害遗漏。 : : → Naturalist:并且教徒判断善恶的标准 根本就对人不对事 如果你认为 : : → Naturalist:尊重是对的为什麽跟圣经冲突了就得转弯... 忠诚度比较 : : → Naturalist:重要? : 忠诚度当然比较重要。因为这是信仰。 :) 并不是所有宗教都是崇尚个人崇拜 因信称义 至少佛教在很大的程度上是主张依法不依人的 而这也是较合理的态度 : 老实说，我并不认为我的尊重和圣经有什麽冲突。如果是出於为了传福音而尊重他人， : 这和圣经的教导并没有冲突，因为圣经也同样要求我传福音。尊重本身没有目的价值， : 只有工具价值。当它不能为着传福音的目的服务，自然就失去了它的价值。 看的出来你从来没有打从心底认同"尊重"这种态度的普世价值... 有目的性的尊重并不是真正的尊重 而是伪善 真正的尊重至少必须保证对方不会被自身的价值观所侵扰 伏尔泰说：「我不同意你的说话，但我誓死扞卫你发言的权利」 这句话虽然常被用在说明言论自由 不过它也精准的阐述了尊重的基本精神 那请问教徒 你们会在上帝面前誓死扞卫我们这些非信者的权利吗? : 如果是出於对知识论上经验的地位而尊重经验，在我的判断里面， : 我主观的经验，自然凌驾於他人经验之上，自身的经历向来权重是最高的。 : 而现在我的经验与圣经的描述及教导相符合，两者之间并没有冲突。 : 当他人的经历与我的经历冲突，我自然取自身主观的经历，并非只因圣经这样说。 将自身主观的经验凌驾於他人经验之上这当然是无可厚非的事 然而如果将自身经验强加於他人 并以其作为唯一审判标准那就不可取了 而顺服这种价值观的教徒就是在助纣为虐 : 当然，如果有一天，我的经历和圣经所描述的相违背，例如我明知有一人爱主， : 但我却发现他在死後的审判当中，得不到永生，反而进入永火之中， 诉诸这种毫无验证机会的举例是没有什麽意义的 圣经上有太多描述可以利用 科学这种属於全人类的共同经历（当然如果你如果不信 大可去亲自操作加以验证 只看你是否愿意罢了）加以检视 人类是不可能只靠自身经历过活的 就像你打开 电脑难道你没有制作软体的经历 就不相信你能够上网打B吗 此外如果把一切不可解释的事物都诉诸神蹟 那是否又违反你崇尚的经验论呢 : 那麽我就会十分怀疑，我原先所信的圣经，描述的神、审判与得救是否为真。 : 若是我真有这样的「经历」，它便足以影响我的信仰。 : : → Naturalist:无条件顺服的理由是什麽？ : : → Naturalist:1.认同它的价值观及善恶判断准则 : : → Naturalist:2.因为他是造物主 我是受造物 所以他就最大 : : → Naturalist:3.因为他帮我做了XX事 我深受感动所以他是老大 : : → Naturalist:4.火湖温度太高了不想泡 : : → Naturalist:5.它是我的专属圣诞老公公 : : → Naturalist:6.因为他全知全能就厉害 : 因为耶稣爱我我知道。 上帝爱我我知道 佛祖爱我我知道 阿拉爱我我知道 我老妈爱我我当然也知道 SO? 如果"爱"是无条件顺服的真理 那为什麽顺服上帝的可以上天堂 顺服佛祖阿拉的要下地狱 难道爱有等级? 有分高级的爱跟低级的爱？ 有分信徒的爱非信徒的就不是真爱？ 又如果"爱"不是无条件顺服的真理 那每个人都照这个标准行事岂非天下大乱 "爱"这个理由从来就不能当任何行为的担保 子女对父母的爱 并不能成为父母犯罪时的正当性 这是很简单的道理 不然也不会有"大义灭亲"这种道德判断 因此重点应放在探讨行为的本身是否符合公义 依法不依人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 204.52.215.130 ※ 编辑: Naturalist 来自: 204.52.215.130 (10/06 08:16)