作者deathwomen (绿茶啾一下)
看板Christianity
标题Re: [问题] 关於罗素的〈为什麽我不是基督徒〉
时间Fri Oct 2 22:50:45 2009
※ 引述《springxx (天下布武)》之铭言：
: o.o 看完了
: 但是我想问
: 为什麽要去那种反基督教的网站看文章呢?
: 那里大部份都是些负面观点
: 你想真的认识神的话
: 请你远离那些
神父跟我说，我大可以去考验耶稣（意思就是指阅读圣经及相关经书、历史）
因为我必须先相信有耶稣，有神蹟，才能谈到信仰。
信仰的步骤为：
确认有耶稣→确认耶稣曾经行过神蹟→相信耶稣
接着才信任耶稣说的话。
什麽都不问，只一味地相信，就是迷信。
: ------------------读後感想
: 罗素那些观点
: 除了第一个问题 起始的问题 我想目前人类是找不到答案吧
: 就如同想问 宇宙是怎麽来的意思一样
: 其他哲学观点的问题
: 还有圣经里的问题
: 主的是否有完美的道德和言行问题
: 和天主教的问题
: ----------------------
: 我想说的是 那作者文章的观点跟问题
: 跟长久以来版上的无神版友 所讨论和提出的观点其实都大同小异
: 而且那作者 我想
: 1.他本身对圣经 并不真的了解
: 2.他只是以一位普通人的角度来看 主耶稣基督
: 3.他所批评天主教的种种违反人性的作为 和他所强调 人所应追求真正的价值
: 强调人的天性 和爱与关怀
: 除了 两者双方原本应持的立场变成 对调外
: (应当扮演好妈妈 教导人的天主教 却变成拿着规条来欺负人的恶婆婆
: 应受照顅被教导的媳妇 反过来变成要反抗 并反过来强调 人真正应追求的价值和权利
: 其实这两者并没有脱离和超出圣经的架构
: 4.他的观点完全是站一个无神论的观点
: (一閞始 就带着否认 神存在的立场 来看问题)
: 也可说 那篇文章 只能代表不可知论者的立场(无神论)
: 站在 相信有神的立场 那些并没有什麽好再深入 去讨论的地方
普通..........人？
他是罗素耶，Bertrand Arthur William Russell，英国有名的哲学家与数学家。
他算是普通人的话，我算是杂鱼了。
唉，我对於基督宗教是很有好感的，但是这种不求知的态度也是不行的。
绝对不能说，我相信有神，那别再讨论了。
或者说，其实就是相信与否的问题，不用争执。
如果都是抱着这种态度，那人类要如何进步？甚至别谈如何荣耀天主了。
罗素的这篇演讲，固然放在今日来看，是有许多瑕疵的，在当时也引起一番回响。
今天在网路上刚好看到一篇文章，这里应该很多人看过了，但是也可能有人还没看
过。趁此机会分享一下吧。
原网址：
http://ccool.ccim.org/htdocs/bf21.nsf/c7f6e7f740b615c7852568060007ef89/
acee858564af781685256e22006be034?OpenDocument
缩网址：
http://0rz.tw/EgCOG
作者赵刚，世纪之辩－－回应罗素的＜我为什麽不是基督徒＞
对於第一因的论证
所谓第一因，即宇宙论证。罗素洋洋得意地回顾说，他年轻时也曾赞同第一因的论点，但
“直到十八岁那年，有一天在读约翰穆勒的自传时，看到这麽一句话：‘父亲告诉我说，
「谁创造了我？」是个无法解答的难题，因为人们接着要问，「上帝又是谁造的？」’这
句简单的话使我悟出第一因论证的谬误。若万物都要有起因，那麽上帝也必有起因。如果
无起因的事物可以存在的话，那麽世界和上帝一样也可以无起因。”
在学者们的眼中，罗素的这个观点只能惹人发噱而已。其谬误是混淆了上帝与世界，犯了
所谓“范畴的错误”。按照基督教信仰的理解，上帝与世界是完全不同的两件事。上帝是
创造者，世界万物都是被造的，是偶发之物；偶发之物需要一个起因，不等於上帝需要起
因。例如：我们不能因为罗素紮了一个稻草人，於是根据稻草人的脑袋都是稻草，就说罗
素的脑袋也都是稻草。这叫做创造者和被造者在“范畴上的差别”。
不过这里又出现一个疑问，基督教信仰认为上帝与世界是完全不同的两件事。
出处是从哪里来的？
其他的部分就自己看吧，只是这位作者的回应，似乎有点情绪化。
也没有完整地面对罗素的挑战来一一辩驳。最後还说了：
其实，罗素在宗教问题上的认识相当肤浅，这篇演讲并非难以驳斥。正如司密斯（Smith
）和班森（Bahnsen）所指出的，罗素的哲学不能成为他对宗教问题进行批判的基础。他
後来的逻辑原子主义（Logical Atomism）所提出的形而上学，其实也相当混乱，而他一
九四九年出版的《人的知识》（Human Knowledge）更被学术界评为“巫婆的唠叨。”甚
至他的辩护者雅格尔虽想极力证明罗素在宗教问题上的看法不那麽肤浅，但最终也不得不
痛苦地承认，至少罗素後半生在这上面乏善可陈。罗素早期所谓的“洞见”，更多应归因
於他思想中柏拉图主义的因素，但这些因素後来却被他抛弃。这样一来，他就只能陷入更
深的不可知论，遑论作出任何有意义的价值判断了。
这位赵先生，在全文中也没有针对罗素的言论作有效的「打击」，十分可惜。
--
关於这些对於基督宗教的质疑，我也挺有兴趣的。各位也不要因为「非我族类」而
摒弃在外。日後我对这方面有更详细的了解，再来报告心得。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.32.246
※ 编辑: deathwomen 来自: 134.208.32.246 (10/02 22:52)
1F：推 traystien:推原po 我也还在质疑-相信的这条路上 :P 10/02 23:25
2F：推 springxx:@@ 普通人的意思 是指罗素在文章只是把主耶稣当个普通人 10/02 23:30
3F：→ springxx: 当成个普通人 10/02 23:31
4F：→ springxx:而且他对主耶稣的智慧和道德的要求 很普通 没什麽深度 10/02 23:33
5F：→ springxx:就只是一般人 对神性的期盼 然後他说 他感到失望 10/02 23:34
6F：→ springxx:然後说 主耶稣其实跟其他人比也没什麽 10/02 23:35
7F：→ springxx: 基本上 罗素的观点 很死老百姓 10/02 23:35
8F：→ springxx: 该有的深度 独到见解 可以说是没有 10/02 23:36
9F：→ springxx:所以才会说 对他提出的问题 只是属於他不可知论者才会 10/02 23:37
10F：→ springxx:想到的 因此 他的问题本身就不够全面而且客观 10/02 23:37
11F：→ springxx: 并不值得 我们花时间 对他自己的见解 去作研究 10/02 23:38
12F：推 springxx:愚人的问题 你顺着他去想 不也变成愚人 10/02 23:46
13F：推 springxx: 感觉他的格局 细微的思虑还是有所欠缺 10/02 23:53
14F：推 springxx:格局也不够大 当然比起老郑 要强个十几倍 10/03 00:00
15F：→ springxx:老郑的三十论 写的像是一位被死当的高中生 被车撞过後 10/03 00:02
16F：→ springxx:在意识不清的情况下写出来的 文笔无流畅性可言 10/03 00:04
17F：→ springxx:耐读度 比起农民历还低 10/03 00:08
18F：→ springxx:我连一章都还没看完就举手投降 毕竟看一个低能儿写文章 10/03 00:09
19F：→ springxx:还强调自己看圣经有多少篇 然後还要人相信他是救世主 10/03 00:10
20F：→ springxx:这样的文章 真的是写来糟蹋人的 浪费人的大脑细胞 10/03 00:11
21F：推 windcanblow:前人在卫道学上的深耕，才让现代教友有这种自信 10/03 01:30
22F：推 tom881221:春天大~那在天主教前谁会想到基督教徒出来的问题... 10/03 03:15
23F：→ tom881221:又好比说在泛基督打压科学时,谁会想到现代科学的便利. 10/03 03:16
24F：推 yq10940:其实不用根基督徒太认真.. 10/03 13:25
25F：推 Rattlesnake:你如何确信自己不是一个在培养液中的大脑 10/04 00:33
26F：→ Rattlesnake:被装上电极 你所感知的一切都是有心人刻意制造给你 10/04 00:34
27F：→ Rattlesnake:你又如何确认所谓"逻辑"是判断真假的可靠标准 10/04 00:36
28F：推 Rattlesnake:另外在信仰问题上，罗素也只是普通人而已。 10/04 00:43
29F：→ Rattlesnake:若要用世俗成就判断，基督徒里成就比他大的人不在话下 10/04 00:44