※ 引述《Golddragon (梅登大人的吻~~)》之铭言： : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我本人是心理系毕业的，怎麽从不觉得心理学只把人当成受害者？！ 不过我想这是指心理学的某些派别 : : 那麽需不需要问：「我如何回应别人对我的伤害、我的回应有罪吗？」 : : 为甚麽一个人需要对自己的行为负责？ : : 因为「神本」，而不是人本 : : 不可报仇（利19:18）、绊倒人的有祸了（路17:1） : 这两节经文也不能证实上主主张当受害者被别人伤害以後，还得否定自己曾经被伤害过 : 的事实。 这两段经文没有要人否定自己曾经被伤害过的事实 : : 後面所说「我伤害过谁？」 : : 这是一个反省的方向 : 当然，心理学从来没有反对过往这个方向的反省。 那麽，新行为主义呢？ : : 而不是一定得问出「我一定伤害过谁」 : : 来解释他人的行为 : : 人只把自己当受害者 : : 这从亚当和夏娃的反应就知道了 : : 亚当：你所赐给我、与我同居的女人，他把那树上的果子给我，我就吃了。 : : 夏娃：那蛇引诱我，我就吃了。 : : 当人陷在罪中时，所产生自然的反应就是：千错万错都不是我的错 : 是的，但是当一个人需要心理辅导的时候并不是代表他自己犯了罪。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 但是也不代表当一个人需要心里辅导时 就是一定没有犯罪 就像是 把某些人曾经犯下的罪 归咎於原生家庭的影响 而这人看起来就像是受到原生家庭所影响的受害者一样 : : 也就不为自己的行为付上责任 : : 而你举的例子是想要将这样自我反省的问句 : : 变成「为别人的行为付上责任」 : : 进而产生人会极度反感的状况 : 不过前提在於要先证实这个受害者实际上真犯过什麽错。 : 再者，如果这个需要辅导的人是加害者而非受害者，那他的心理辅导者应 : 该要读的是处理行为偏差的「教育心理学」，而不是照顾受害者的「辅导 : 心理学」。 : 基督徒会把这两者混为一谈，只能代表他们根本对心理学就缺乏通盘的了 : 解。 但教育心理学中的行为主义呢？ : : 而你所说的例子 : : 在第二个问题就显得相当重要 : : 雅1:20 因为人的怒气并不成就神的义。 : 或许，真正的问题在於有些人缺乏心理学专业的人误用了心理学的技巧 : ，让人误以为心理学就是让做坏事的人自我脱罪的。 : 如果真的有加害者拿照顾受害者的辅导心理学来自我脱罪，那也是读的 : 人的问题而不是心理学的问题。 : 我个人认为在这种情况下，如果基督教还继续盲目地反对心理学专业价 : 值，只会让类似的问题更加地严重吧！ 「林博士表示这个讲座不在批判主内同道的动机，也不全盘否认科学研究的结果、心理辅 导的技巧，除非那有违圣经原则。「我们所批判的是世俗心理学的世界观，即对『人是什 麽？』、『问题从何而来？』、『答案在哪里？』的认识。」」 所以我不认为这是盲目地反对心理学专业价值。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.75.64