※ 引述《sherlock1103 (要快乐～不要放弃！)》之铭言： : 首先～感谢st大让我长知识XDXDXD : ※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : : These findings are equivocal and, although some of the results of individual : : studies suggest a positive effect of intercessory prayer,the : : majority do not and the evidence does not support a recommendation either in : : favour or against the use of intercessory prayer.We are : : not convinced that further trials of this intervention should be undertaken : : and would prefer to see any resources available for such a : : trial used to investigate other questions in health care. : : 至少目前看起来 祷告完全无效 : 应该是科学背景的吧～ 这样应该会更好沟通XDXDXDXDXD 如果一直要跳针的话 我想是很难沟通 : Author's conclusions有三点： : 1.对於有接受医疗照护的人（For people receiving health care） : The studies that have been done, reported and included in this : review do not show an effect of intercessory prayer. however, because : this review highlighted no clear effects does not mean that : intercessory prayer does not work. : 作者说没有清楚的效果（clear effect）不代表祷告没有用 但也没证据说有用 : The limitations in trial design : and reporting are enough to hide a real beneficial effect and we : found no data to contraindicate the use of prayer for seriously ill : people. : 就像我提过的一样～ 作者自己也提到了试验设计的限制（limitations in trial : design） 请问你见过哪个试验设计没有限制的? 请问引出这句是想说什麽? 因为这个试验有限制 所以不可信? 还是因为这个试验有限制 所以祷告就有用? : We have sought to use empirical methods to investigate the effectiveness : of intercessory prayer for those who are sick and, mostly, this review : suggests no real effect of prayer on health outcomes for the patients : being prayed for. : 这部份是说祷告对於这类的病患没有实际的效果。 甚至没见到任何效果 : 2. Specific - should there be more trials? : The evidence presented so far is interesting enough to support : further study. However, if resources were available for such a trial, : we would probably use them elsewhere. There are many other : treatments that are in urgent need of evaluation and that are likely : to be more suited to investigation in a randomised trial. Should : someone else have resources for a randomised trial of intercessory : prayer, we have suggested a design based on the best of the trials : we have seen already (Table 1). : 但是呢～ 作者认为～如果真有研究资源，不如先投入其他treatment的研究，因为 : 有很多treatment的研究都很缺资源啊！！！！XDXDXDXDXD 这是委婉的说法 简单说 作者认为根本不需要浪费经费在这个没有效果的东西上面 : 总结有两点： : 1.就这一系列的研究，我们真的可以说祷告完全无效吗？就连作者 : 都不敢这麽说呢！ 作者凭什麽这样说? 作者是神嘛? 既然不是 他凭什麽说有没有用? 作者凭什麽这样说? 那里面的文章全都不是作者的贡献 他当然不能下这样的结论 反过来 请问谁下了这样的结论? 我前面说的很清楚 : ※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : : 至少目前看起来 祷告完全无效 难道我所谓的"至少目前看起来"这段话都白说了嘛? 反过来 请问你这样的质疑提供了什麽意义? 如果你可以提出同样大规模的试验证实祷告有效的话 我在这里会很高兴替你翻译的 : 2.我不确定所谓「清楚的效果」（clear effect）是什麽意思，不过我猜是指「统 : 计上的显着效果」。 : 就这点，我想请有受过统计训练或是科学背景的朋友一起想想： : 统计上没有显着效果是否就等於没有效果？ : 在统计分析的时候，为什麽我们会那麽重视显着性(P-value）？显着性的意义为何？ : 这跟统计学的原理有关，有兴趣的朋友真的可以好好想想，这是连专业研究人员 : 都有可能会犯的谬误。 我看着这篇文章实在不知道想要表达什麽 现在有一个Evidence class I的东西 请问你有拿出可以推翻的证据来推翻嘛? 还是打算用连class V等级都不到的东西来驳斥? 我在想 这个统计到底是哪位老师教的? 这串文章从头到尾 有没有哪个人拿出什麽证据说是有效的? 几千个人的data说不相信 好歹让我们知道一下这几千个人的祷告凭什麽不信吧? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.68