作者sherlock1103 (要快乐~不要放弃!)
看板Christianity
标题Re: [转录]Re: [问题] 快救我.被魔鬼骚扰到快发疯自杀
时间Sat Jun 13 02:12:42 2009
※ 引述《nidor (awful)》之铭言:
: http://dbnet.ncl.edu.tw/saweb/read.asp?docsn=2006092895&readtype=ch
: 有人去作实验了,祷告没有用。
呵~首先真的要谢谢n大让我有学习的机会XDXDXD
既然n大提到科学了~ 那我们就来「科学」一下啦!XDXDXDXD
首先为了要求证~
我们得先确定n大那篇的资料来原是真是假~
所以就得先找到原文:
Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac
bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and
certainty of receiving intercessory prayer
American Heart Journal 2006; 151(4): 934-942
http://tinyurl.com/knn7av
上面的是摘要的连结~ 如果想看原文没法下载~可以用学术google~应该可以下!
研究方法简单来说~
就是分别对接受
冠状动脉绕道手术(CABG)的患者~
进行
有告知的祷告、
未经告知的祷告和
未经告知且无祷告的处理~
然後观察这三组在术後
30天内~是否有发生
术後病发症(complication)
结果显示~
1.祷告对於并发症是否发生没有影响
2.「未经告知的祷告组别」发生并发症的机率比「有告知的祷告」还低
尽管如此~
作者也提出~过去确实有研究指出
祷告的有效性~
相关论文包括
Positive Therapeutic Effects of Intercessory Prayer in a Coronary Care
Unit Population.
Southern Medical Journal 1988; 81(7): 826-829
http://tinyurl.com/nbaqsg
(这篇学术google似乎找不到免费下载XDXDXD)
A Randomized, Controlled Trial of the Effects of Remote, Intercessory
Prayer on Outcomes in Patients Admitted to the Coronary Care Unit
Archives of Internal Medicine 1999;159: 2273-2278.
http://tinyurl.com/djuc3k
(这篇学术google有免费下载!)
针对这点~
作者提出几个可能的解释:
1.祷告对於
减少CABG术後并发症可能没有效果
(First, intercessory prayer may not be effective in reducing
complications after CABG.)
2.如果祷告有效用~可能是
不够显着~所以无法反映在这个研究上
(Second, the magnitude of the reduction could be smaller than the 10%
that our study was powered to detect.)
3.
术後30天的观察期观察并发症是否出现,对於检验祷告是否有效,
可能不适当
(Third, the occurrence of any complication within 30 days of surgery
may not be appropriate or relevant to the effects of intercessory prayer.)
所以~
打得落落长的~ 我究竟要说什麽呢?
目前的科学水准,只能检验
某个现象在某个特定情况是否会发生,这个特定情况,就是
作者讨论中提到的「CABG术後并发症」还有「术後30天的观察期」。
理想上,科学研究人员当然希望能够把某一个现象从特定情况推到所有情况,但是要达
到这个目的,必须先找到够多会影响该现象的变量。这是目前的局限之一。
况且~过去也有两篇研究显示祷告对於病患有正面效果~
考量这三篇的研究成果~ 我觉得对於 祷告是否能确实帮助到对方 ~其实还是可以持一
个保留态度!
: 说实在,你希望对整个世界造成什麽好处,那与我何干呢?
我只觉得~当别人想要发展善心的时候~不应该泼人冷水,或者说~
可以提醒「不要只顾着祷告而放弃其他方法」~ 我觉得这也是出於一种善意的提醒~
但是如果只是要泼冷水~ 我真的觉得可以不必这麽做。
三篇论文的内容我没有读完全~
也不知道之後有没有更新的发展~
如果有任何疏漏~或是有任何新的发展~
欢迎指教~一起讨论!
:)
呼~终於打完了= =|||||||||
这还是第一次三更半夜找paper~做研究都还没那麽认真XDXDXDXDXDXD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.218.135
1F:→ windcanblow:现在你知道人们对於证据都是一样地渴望 06/13 02:21
2F:→ windcanblow:而透过理性科学实证是最实际获得快慰的方式(疑?) 06/13 02:23
3F:推 lssunti:第三篇的设计 没有安慰剂组 06/15 17:01