: : 『DNA分类法』取代『长相分类法』 : 如果我没有记错 : DNA的相近程度 是用来比对演化上的顺序与亲缘远近 : 不是用来分类 还是你知道哪些生物是用DNA来分类 : 自然没有取代长相分类法..更正..传统分类学的问题 我很好奇，你们若是不分类，是要怎样画出演化图谱？ : : 让我们了解，哪些生物才真正有亲缘关系、哪些只是恰好相像而已。 : : 『长相分类法』是达尔文撰写演化论的基础方法。 : : 『DNA分类法』是在演化论成书後很久才出来的方法。 : 分类法问题 不再赘述 : 问题很明显出在你的认知不足 : : 此方法却改变了许多演化论用『长相分类法』本来以为的亲缘关系认定。 : : (就是你们说的：用科学方法解释了演化路迳) : : 所以你们的演化论已经不是达尔文演化论，而是另一种演化论。 : : 达尔文演化论被『DNA分类法』推翻，在你们的重新修改後又成论。 : 并没有被推翻 而且演化论写的是突变 天择 演化 : DNA分类法和天择一点关系也没有 : 最多只是按某些突变的点来定演化的顺序 : 二个不相干的东西 不要随意凹成推翻 『DNA分类法』是检验「突变」的正确工具。 已经检验出许多「突变」并不是达尔文假设的那样。 当然你们重整的演化论还是：突变→天择→适者 的理论主轴。 : : 进化论与演化论之差异就是： : : 进化论认为突变产生的新物种(必须是"适者")或新功能较之突变前的更优秀。 : : 演化论认为突变仅仅是突变，"适者"是突变刚好更能适应新环境。 : : 但是以先前的"扁虫视觉诞生记"来说： : 你的认知有点错误 : 以扁虫视觉来说 : 进化论者会认为扁虫是为了进化才产生视觉 : （亦即 突变是为了进化） 我从来没说"扁虫是为了进化才产生视觉" : 演化论者则是认为 有视觉的扁虫 比其他扁虫更容易获取食物而存活率上升 : （亦即 演化没有方向 但突变者更容易在环境中生存） 这就是"进化"(明明是进化论者却硬要挂演化论招牌) : 但是在现像上 都是有了新的性状 : 不是因为新性状有进步就叫进化论 : 你可以去查一下科普书 更新一下你对演化论与进化论的定义 : 否则你只是在紮草人 我则是一直在鸡同鸭讲 : : 某只扁虫若产生视觉，便会超越其他扁虫。(因为多了视觉) : : 同理，"胞体膜演变"也是产生出对原环境更强大的适应能力。 : : 有细胞膜内自成小型化学工厂的细胞，在相同环境下有更大的繁衍能力。 : : 无胞体膜细胞(病毒)还需借别人的有膜细胞才能繁衍。 : : 这就是进化论！因为环境并没有改变，突变新物种却较之突变前更优秀。 : : 『定论』(已定型理论)：不再继续发展或改变的理论 : : 『未定论』(未定型理论)：继续发展或改变的理论 : : 演化论还是"学说"，并非定律。 : : 创造论之外，佛教的古典唯识论也是『定论』。 : : 先前有文说明创造者不会是盘古女娲或飞天意大利面怪兽。 : 先前你提过 : 但在神创了最原始的生物放任演化 : 或是直接按自已形象做人那里有着明显的矛盾 上帝想怎样创造并没有条件限制吧？ (还是你们希望我说"上帝用泥土「捏一捏」...."之类的话？) : 至於创造者是谁？ 有几个？ : 我想这个一点也不重要 : 他存不存在还是个问题 : 不过目前不想谈这个 : : 「『上帝』存在」这个假设，不是很难证明，而是「不必证明」。 : : 其实，人类认知的起点就是：「不必证明」、「不必解释」的先天认知。 : : 例如： : : 不过，这是另一个神学议题了！已经超出讨论创造论主轴的范围。 : : 是为了比对创造论与演化论，才拔除「『上帝』存在」论证的。 : : (不太想在这边谈) -- Ｏ 　●　 Ｏ 　● Ｏ ●　 Ｏ 　 　｜╲╱╲╱｜　 ｜╱╲╱╲╱｜ ╭＊════＊╮ ＊═════＊ (／／／／／＼＼）｜／／／／／｜ (│●　﹏　●│）│●　﹏　●│ ˉ (╰─────╯）╰─────╯ 弥尔顿那神圣而不朽的句子： 　　昔有乐土，岁月其徂。 　　有子不忠，天赫斯怒。 　　彷徨放逐，维罪之故。 　　一人皈依，众人得赎。 　　今我来思，咏彼之复。 　　此心坚忍，无入邪途。 　　孽愆尽洗，重归正路。 　　瞻彼伊甸，崛起荒芜。 　　（《复乐园》卷一，1-7） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.104.190