※ 引述《davidleee (David)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 这个是哲学上的知识论。 : : 知识是被证成的信念。也就是有好理由相信，同时也是确实为真的信念。 : : 所谓『为真』，除了纯逻辑论述之外，都必须包含经验的证据。 最奇怪的是，你说逻辑规则没资格证明，却使用使用反例来反证我的问题， 很显然就是相信逻辑的人的说法。既然你拒绝逻辑的证明力，那你就不该举反例啊！ 你如果举了反例，代表你的论述『逻辑没有说服力』是错的。 你如果认为逻辑没有说服力，那你根本就不应该举任何反例。 所以你刚好证明了你的论述是不可信的。谢谢。 : 错！因为它是两个氢一个氧组成，你才有办法发现它是两个氢一个氧。 : 不会因为你观察到它才是。 在某个星球上，他们的海洋也是液体，他们也称那个海洋的溶剂叫做『水』。 这个水不巧不是两个氢一个氧。 : : 是的。 : 错！是因为水本来就是透明的。而水的存在先於你的存在，所以不是你看到水是透明的 : 水才会是透明的。 水也有混浊的。还是你认为混浊的就不是水。 就算是纯水，如果一个能看到紫外线的生物来观察纯水，那水也不是透明的。 : : 是的。 : 错！是因为空气本来就看不到，所以你才看不到。空气的存在先於你的存在，空气看不到 : 是在你以前就被定了。 真的是在卖弄无知吗？ 鲨鱼有电觉，对鲨鱼来说电场的存在是可以感知的。 那请问电场的存在先於你的存在，电场感知是在你以前就被定了，你感觉的到电场吗？ 响尾蛇有红外线觉，对响尾蛇来说红外线是可以看到的。 那请问红外线的存在先於你的存在，看不看得到在你以前就被定了，你看得到红外线吗？ 对於没有视觉的生物（例如先天盲人）来说，没有看的问题。 : : 根据知识论，因为我们没有看见、发现到圣父、圣子、圣灵三个位格是同一位神， : : 所以我们不认为圣父、圣子、圣灵三个位格是同一位神是一个知识。 : 那这样的知识论是非常肤浅的。 : 如果一位神是因为人发现、看见祂是神，祂才会是神 : 那麽这样的神就比人还要小 : 因为这样的神要经过人的认可，神才能是神。 : 所以很显然的 : 基督信仰的神跟你们所想要认识的神，在不同的地方。 根据你的说法，你对神的知识是不可靠的。 : : 所以你跟其他人所说的真理可能根本就是不同的。 : : 就好像台北有个陈真理，高雄也有个同名同姓的陈真理，名字一样但是根本就是不同人。 : : 你确定你不是在鸡同鸭讲？ : : 而且你如何确定真理不会因为人的认知而改变？ : 举例有点失当。人是会改变的，而真理是不变的。 : 简单来说 : 水的组成是H2O : 如果一个人认为水应当是H2O2 : 那麽水的化学式就会突然变成H2O2吗？ 以你自己的话来说： 简单来说，如果一个人认为真理应当是神，那麽真理就会突然变成神吗？ 看起来阁下不但自己戳破自己的信仰，还可以引以为乐。 : : 因为你的知识跟理性是有限的，所以你对这些『资讯』的理解也是到处混乱、 : : 随风摇动的。 : : 若你先前的说法正确，你的『资讯』还有你对这些『资讯』的知识都是混乱而不可靠的。 : : 所以你的分辨能力也是到处混乱、随风摇动的。 : : 若你先前的说法正确，那你就没有分辨能力。 : : 若你认为你有分辨能力，那你先前的说法就是错误了。 : 若是真的按照我的说法，你现在做出来的判定不是也是错误吗？ 若你的说法正确，则你的言论不可信。 若你的言论可信，则你的说法不正确。 无论你选择哪一个，你一定有错。 这只是说明你的论述带有自我毁灭的错误。而我只是用你自己的话，轻松的批判 你这种自婊的言论。 : : 根据前述理由，我不认为你有分辨能力。 : 根据你所陈述的知识论 : 我也不认为你有分辨能力。 那是阁下的言论，您可以自己留着送给亲朋好友，分享自婊的喜乐。 : : 这个结论因为你的知识与理性是有限的，所以也是到处混乱、随风摇动的，不具可信度。 : 但是很显的，这话原创的不是我，而是从神而来 : 所以也不在你所认为的到处混乱、随风摇动之范围内 但是你的知识与理性有限，所以被你所理解的东西是到处混乱、随风摇动的，不可信。 这是你自己的说法。 : 并且你所引用的这话，就是从圣经而来 : 前一句就明确的说：「认识神的儿子…使我们不再作小孩子」 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136