※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《davidleee (David)》之铭言： : : 合理？合什麽理？ : : 合这些从凭着有限理性推敲出来的理？ : : 什麽时候基督徒要遵循无神论者呢？ : : 什麽时候基督信仰受限於理性、证据呢？ : : 而当你的论点被驳斥却一直无理取闹，这不是小朋友般的事情吗？ : : 谩骂性的文章？那麽你都自己证明了我骂你的论点，这还叫做谩骂？ : 信仰没有理性与证据的帮助，只会沦落与盲信无异 : 基督徒连一点说服人的能力都没有，又要如何宣扬他们的真理？ : 我倒不知道基督徒如你对於驳斥他人文章的能力 : 是仅仅在於质疑对方有没有眼跟脑就算成立了 : 试问你证明了什麽？好像没有。 如果你会认为基督徒是要说服你，这就是你落在你一厢情愿的方法论了。 而你所认为的盲信，是因为基督信仰不配合在你的方法论之下 能够信基督信仰的人，不是因为人自己的功劳 凭着自己的理性、证据来使自己信 这样说来，人就可以靠着自己的能力去信 但是圣经已明确的说 人能够信，是因为神的拣选、圣灵的感动、神的恩典、神的大能 所以人才有办法有信心 弗1:4 就如神从创立世界以前，在基督里拣选了我们，使我们在他面前成为圣洁，无有瑕 疵； 弗2:5 当我们死在过犯中的时候，便叫我们与基督一同活过来。你们得救是本乎恩。 弗2:8 你们得救是本乎恩，也因着信；这并不是出於自己，乃是神所赐的； 林前1:18 因为十字架的道理，在那灭亡的人为愚拙；在我们得救的人，却为神的大能。 林前12:3 所以我告诉你们，被神的灵感动的，没有说耶稣是可咒诅的；若不是被圣灵感动 的，也没有能说耶稣是主的。 : : 傻眼。你跟他讲明就已经在回应了，自婊，婊很大。 : : 我没有说不在意你的文章 : : 那是你自己一厢情愿的论点所产生的错觉 : : 所以，别再搞笑了。 : 这是讨论时的客气与礼貌 : 以免对方一直在推文里困惑为什麽我都不理采他 : 明白的表示我不会回应他的疑问 : 会比刻意地忽视来得恰当 但你也已经回应了 : : 那麽你自己看看你第一篇文章吧 : : 「如果你真要讨论，就回归文章内容提出看法」、「光是指控而没有内容」 : : 当然你会说：「我有提出论点」 : : 但是提醒你 : : 你的论点早就爆掉很久了。 : : 面对现实，好吗？ : : 你的确应该感到很失望，但是是对你自己 : 我还没看到你的论点 : 也没看到你的反驳 : 我的论点会因为你说爆掉就爆掉了吗？ : 你都是这麽在讨论的吗？ 不会，因为它本来就爆掉了，我只不过提醒你而已。 : : 「我们只会怀疑一只鱼起码都会知道主人靠近鱼池是要洒饲料」 : : 你还是多念念中文吧 : : 加油，好吗？ : : 不过看来你记忆力很好咩～ : : 那麽照着你这超人的记忆力 : : 我想请你 : : 「请列出两年前的今天你讲过所有的话。」 : : 基督徒不是神，所以会忘记很正常。 : : 但你若真的言之有物，那麽就麻烦你拿出确切的问题。 : 我只知道在一个讨论串里 : 讨论者要知道自己的论点究竟发展到什麽程度 : 你这种回应就叫出尔反尔，不认帐 : 立场飘移，诚然可悲 : 而且这好像跟中文程度没什麽关系 : 你要不要去吃一点银杏我们再继续讨论？ 中文程度是现在讨论的最基本功夫 所以那句实在让我没办法看出来你在表达什麽玩意儿 怀疑一只鱼「『起码都会』知道主人靠近鱼池是要洒饲料」 你把「起码都会」换成「会不会」语句才会有意义 但是换来换去我还是看不懂你要写什麽 既然你论的那麽确切 但是怎麽不提出有意义的论点之根据呢？ : : 这段明显不是作者的论调。 : : 所以我看不出来有什麽「作茧自缚」的败笔。 : : 如果用「逻辑、人的理性就可以决定真理」 : : 则会出现 : : 「一个会用文学手法写虚构历史的人和一个真的历史学家就没有分别了」 : : 其条件是「只要小说家写得头头是道，是一贯的，一致的，没有矛盾」； : : 以及 : : 「研究物理学，用了很多试验，很多理论去建立世界观，跟占卜占星的人的世界观可能也 : : 没分别。」 : : 这边倒是提到了用「逻辑、人的理性就可以决定真理」的可悲、混乱的情形 : : 就像是现在许多小说写的栩栩如生 : : 不少没有分辨能力的人就以为通通都是属实 : : 就像是先前的「达文西密码」一样 : : 用了这样的标题，许多人就以为真的是达文西所埋的伏笔 : : 事实上最多也只能说是「丹布朗密码」 : : 但是为甚麽还是有人会信呢？ : : 我可以说是因为人凭着自己有限的知识与理性 : : 到处混乱、随风摇动 : : 就如同圣经所言 : : 弗4:14 使我们不再作小孩子，中了人的诡计和欺骗的法术，被一切异教之风摇动，飘来飘 : : 去，就随从各样的异端； : : 原作写除了许多人的论点，并不代表这就都是原作的意思。 : : 就像如果我引用你的话，那麽那一段话，就不一定是我的立场 : : 除非我自己也宣告我也认同 : 作者的确是试图批判这种论调 : 但末了却是用同样的逻辑辩证法 : 这就好像唐吉诃德面对风车一样，不是自婊是什麽？ : 这样的论调甚至是连圣经也批判了下去 : 因为在基督徒眼里，圣经就是一本充满逻辑合理性而且可以被实证的小说 : 作者连神学家也批判 : 连圣经的科学研究者也骂到了 : 最後就是连自己也不幸免 : 这岂不像是驼鸟心态吗？ 无言，这是你没看懂文章 你已经将原作所引用的论点搞混了 所以这跟中文程度有密切的关系 : : 那麽这样看来，你好像比草包还要低阶啊？ : : 我是还没下台，你是下不了台（笑）。 : 这上下两句跟引用的段落好像没什麽因果关系 : 我们倒是看到你承认自己还在台上当小丑了 当然，依据你的中文程度会这样说 一点也都不意外（笑） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.5.130