※ 引述《digodi (我的心，有个洞)》之铭言： : 我实在很怀疑这篇文章的目的，是不是拿来攻击基督教阿? : 请不要马上认为我在攻击原po， : 看看我以下的解释。 : ※ 引述《davidleee (David)》之铭言： : : 原文：http://www.bridge.org.my/bridge/66-4.htm : : 哲学运动 : : 　　几十年前有个霸道的哲学运动。是什麽哲学？逻辑实证论。逻辑实证论从二十年代到 : : 五十年代，这三十年间所向无敌。他们藉着逻辑的思考方法对宗教思想进行批判。哪个标 : : 准能证明你所说的？用这作标准！任何有关宗教的言说，语言都给说为完全没有真实性的 : : 论点。他们叫宗教的论点作non sensitive这不一定指矛盾或荒谬。他只是说我们的sense : : 感觉是根本不可以经验的，所以不要谈这个。有一段时间，很多神学家在逻辑实证论面前 : : 战兢。不过到了五十年代，1958年，哈佛的Crile写了一篇决定性的文章，它把逻辑实证论 : : 的两个基础破碎了。其实不需要他这篇文章，逻辑实证论的内部已经分裂。 : : 　　我在 Princeton两年，将他们的文章拿出来看，发现这点。他们知道经验是知识很重 : : 要的基础。什麽是经验？他们在分析经验时，发现很多观察得到的科学事实，背後往往受 : : 到人们预设理论的宰制 、支配 。人们的经验根本是freely laden。1924年有个年轻科学 : : 家Heisenberg，他想到一个很重要的论点。作为一个科学家，他说： “我们观察的科学 : : 事实 ， 很多时候就是我们主观意志要观察的东西 。 ”“ What we observe is : ^^^^不用硬翻成科学事实，原文不是这样讲的 : : actually what we want to observe 。 这是我们内部已经有的一些宰制，使我能够经验 : : 一些所谓真实的事实。” : 嗯，这是现在的共通观点，然後呢。 : 表面上在讲逻辑实证论的错误， : 实际上在暗示每个人对於事实(真理)因为主观上的不同，所以会有不同的认知， : 等同於：每个人因主观不同，对於(真理、圣经、耶和华)的认知也不同。 : 再等同於：没有人与你，认知相同的上帝。 若是凭着自己去理解圣经，每一个人所理解的都会不一样 彼後1:20 第一要紧的，该知道经上所有的预言没有可随私意解说的； 罗3:11 没有明白的；没有寻求神的； 但是要以怎样的方式要怎麽去认识真理呢？ 约16:13 只等真理的圣灵来了，他要引导你们明白（原文作进入）一切的真理；因为他不 是凭自己说的，乃是把他所听见的都说出来，并要把将来的事告诉你们。 约一5:7 并且有圣灵作见证，因为圣灵就是真理。 : : 逻辑实证论崩溃 : : 　　当逻辑实证论崩溃，他们面对一个大问题﹕我们还可以用什麽作为真理的标准？怎麽 : : 定真假？逻辑有问题，经验有问题，怎样肯定真理？他们当时发现，原来以前看为真的东 : : 西很可能已经受到当时社会文化意识的影响。科学的发展是否意味文化的退後？结果他们 : : 怎麽说？“原来是社会的转变影响了我的意识，我的意识改变我背後的理论。”我们的 : : background theory 背景理论改变了， 结果我们看到的宇宙完全不同。1962 年 Thomas : : Kuhn 写《 The Structure of Scientifical 》 在书里他用了一个 螺型概念，就是 : : paradigm shift。他说以前的宇宙观，我们以为是经过科学家很努力而发现的，然後将一 : : 些事实摆在面前，再很小心的观察；看那些事实怎样配合，就建立一个定律。我们的世界 : : 观就受这些规律所定。他说原来不是这麽回事，我们不过是从一个世界观转到另一个世界 : : 观。这是因为我们背後的世界慢慢在改变，在不自觉当中，一切改变了。整个社会的人看 : : 事物都不同了，有不同的看法；到了成熟时，整个宇宙观就突然转换了。这样看知识，看 : : 科学叫着 socialogy of knowledge 社会性知识，原来我们的知识有它的社会背景。 : 知识本来就有社会背景的影响。 : 好像又再说我们对於事实(圣经)会有不同的看法， : 例如以前人不能接受同性恋，而现在能接受， : 所以会对於圣经同样的条文给予不同的解释。 但是不是透过现象来认识真理 不能因为现在大部分人接受同性恋 或是以前大部分人都否定同性恋 来决定同性恋该不该接受 而用这样的方式去解释经文，是错误的 就如同你所说 凭着人，的确会有许多将经文给予不同的解释之情况发生 所以有一种很重要的解经方式 叫做「以经解经」 其原则是「以清楚的经文解释不清楚的经文」 : : 纽洛夫的船 : : 　　Neurath 则说我们的 scientific statement科学论点，其实是 protocol : : statement、convention，一些约定俗成的东西。这是说一般科学家有自己的一些内部规矩 : : 。我们说自己观察了某事物，这被观察的，指向某某理论。有一些完全是约定俗成。什麽 : : 是 protocol？protocol 就是很严密的外交礼节。我们的科学论点也一样。当时Moore : : Schlick很相信他一手创立的Vienna Circle 。他以为用逻辑，用人的理性就可以决定真 : : 理。 : : 　　结果到一个地步才发现，任何一个有关真理的立论完全是约定俗成。假如这是真的， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我开始觉得他在反基督教了 : : 一个会用文学手法写虚构历史的人和一个真的历史学家就没有分别了。唯一可以肯定的， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^...他在说圣经吗？ 这边是Neurath的立场，所以别搞乱罗 : : 只要小说家写得头头是道，是一贯的，一致的，没有矛盾，就可以使他跟另一位伟大严谨 : : 的历史学家一样。还有，他说我们研究物理学，用了很多试验，很多理论去建立世界观， : : 跟占卜占星的人的世界观可能也没分别。最後，他这样写，假如这是事实，我们就要放弃 : : 科学了。不过他很幸运，他写完不久就死了，没有看到自己一手创立的一个学派，到五十 : : 年代就烟消云散。 : : 神学落後 : : 说 ，这理论就是真的。但，这世界有多少理论可以自圆其说？ : 所以这就是前文Kuhn所讲的啊， : 不能自圆其说的理论就是会被其他能够自圆其说的打败。 : 他在暗指圣经不能自圆其说， : 还是说圣经能够自圆其说所以它就是真的？ : 这家伙根本是指桑骂槐吧！ 这些是作者提出「凭着人自己的理性去产生的结论」 而至於论及到圣经 我个人观点是 因为圣经就是神的话，就是真理 所以coherent theory用在圣经上，是没有办法找到矛盾的 而不是因为coherent theory在圣经上没有找到矛盾 所以圣经才是真理 而至於作者是不是暗指圣经不能自圆其说 我个人看完此篇文章，我并不如此觉得 : : 理系统必定不能持久。他们否定理性否定客观真理，得到的只会是混乱和无所适从。 : 这什麽鬼！ : 明明前面就讲说「因为人有主观所以看见的事物不尽相同」， : 最後面居然又讲「他们否定理性、否定客观真理」， : 这是什麽样的信心啊？ 这部份是在讲後现代主义所产生的问题 认为「因为人有主观所以看见的事物不尽相同」，所以就因此所有都是主观 而客观不存在、真里不存在 : : 小结 : : 　　我们看诗篇19就能得到一个很好的警惕。有人说这诗篇其实由两篇诗篇组成，因为里 : : 面的结构，用的字，两篇都不同。不过我相信这是一篇诗篇。这诗篇有一个信息，就是叫 : ^^^^^^ : : 我们看大自然、看诸天。我们看到什麽？看到里面美妙的秩序。诗人说如果整个大自然有 : : 它的秩序，我们的生命是否也有应有的秩序？神的律法在我们心中，这是正路我们要行在 : : 其中。一定要有这信心，才可以带领会众在後现代新纪元的风暴，惊涛骇浪中前进。 : 小结通常是「综合上述所言，我的结论是......」， : 没有综合上述也就算了， : 但是「一定要有这信心」这个结论到底是怎麽推出来的啊啊啊！？ : 老兄你从头到尾只在讲「人对事物的看法不尽相同，受到主观意识与社会背景的影响」， : 怎麽变成有信心的...... : 而且还提到新的东西「诗篇19」，又讲这可能不是同一篇...但相信是同一篇... : 这什麽小结！！ 我想他只是延伸一下而已 而讲得太多方面，好像让很多人看不太懂 囧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.5.130 我没有记错的话，这篇是发在「基督信仰板」。 ※ 编辑: davidleee 来自: 220.132.5.130 (04/30 02:08)