关於圣经成书史、诠释学等相关议题，近代不少神学家 已经处理过类似的问题了，可以参考 Hans Kung 和 David Tracy 等人的着作。 我个人比较偏向的观点是，圣经是过去信仰经验的 集结。即便这种集结背後有许多政治、宗教斗争的历 史传统(关於成书史这方面，你手上的东西太过老旧，而 且有许多是新教、启蒙运动用来诬赖天主教的东西)， 他仍然是一份信仰经验的文献。 或者说，世界上哪一份信仰相关文件是没有政治、经济、 文化因素的偏见在里面的？强求这些偏见的不存在，或 者试图去还原一个所谓「原初」的信仰本身，就犯了诠释 学的大忌了。 文献的诠释怎样并不重要，因为我们本来就不是要从中 得出一份唯一的、标准的真理。而是从当中去与文本对话， 进入诠释循环，不断的重新检视自己的信仰。 产生唯一的教义并不是经典唯一的目的，而且，甚至不是 他最主要的功能。这方面，宗教研究的学者 W. C. Smith 有很多类似的研究。 近代的诠释学发展，一开始就是多元主义式的，既然动用诠 释学来解释圣经的诠释，基本上就别想得出单一解答的结论 出来。 再说，多重典范的信仰并没什麽不好阿... ※ 引述《backtohome (backtohome)》之铭言： : 本来作为一个基督徒，我认为这类问题本不适合如此公开地询问大家，以免引起猜疑和不 : 和。只是我发现以下的问题在本板中也曾经被问起，只是焦点被模糊了。因此我想与其假 : 装我对现在的基督教义没有质疑，倒不如承认我对现今基督教教义的疑惑，并同时借此见 : 证我对教会的质疑并未有损我对上帝如山般不倒的信仰。 : 1)圣经中从没有章节说过自己是「神的话语」，它只是犹太人对神蹟和基督生平的见证， : 它可能比我们的见证更有价值，却不代表就是神直接透过先知的手写出来的。这与教会的 : 说法有分歧。 : 2)即使圣经中真的有某一卷「古经」自称是「神的话语」，也不能以此古卷的宣称概括整 : 部圣经。因为圣经被集合成书至少是福音书和各古经书信写成後数百载之後的事，作者在 : 写这些书卷时，根本还不知道「圣经」的组成部份有那些。 : 3)就算「古经」，「福音」真的是「神的话语」，但福音有至少百多本，犹太古经更是多 : 不胜数，只把四部福音放在「圣经」中是罗马大公会的决定，先不说这场大公会有多少 : 政治利益的瓜葛，即使它的动机完全纯正，手段完全科学理性，我们也不能把这场大公会 : 的结论视为「神的旨意」。可朽的人类以可质疑的理性决定那些经文是「真」的，那些是 : 「伪」的，然後才经过投票程序把「真」的经文放进圣经当中。这样的圣经显然是经过人 : 的选择产生的，不是直接从天上掉下来的。 : 4)既然如此，质疑圣经经文并非在质疑神的话语，而是质疑门徒的见证可能不尽完美( : 特别是受到时代，性别和族群认同的局限)；质疑圣经的真伪并非质疑神的话语，而是质 : 疑罗马大公会学者们的判断。我不是说我比他们聪明，而是圣经既然是人的记录，人的选 : 择，就应该被质疑，就应该被反省，就应该被修正，因为世上不犯错的只有神本身。「神 : 的话语正确与否」我们没有资格批评，但古人对「神的话语」的纪录正确与否，难道我们 : 也不能质疑？ : 5)诠释学在上个世纪发展出「作者之死」的理论，学者们发现「同一段文章，任何人都可 : 以随意解读，根本没法还原作者写作时的心思」。我自己是人文学院的学生，虽想法不如 : 「作者之死」的理论般极端，但亦深感古文献的诠释问题竟往往能引起学术论战。天主教 : ，基督教，和「异端」对同一本圣经有截然不同的解释(包含教宗，三位一体，圣母， : 炼狱，说方言，共产制，战争等)显然是个事实，所有派别在自述其圣经诠释时往往都能 : 引经据典，让人觉得「正确的解经方式」或许不只一种。 : 6)学术界诠释古文献时，当然能容纳不同的诠释观点。只是圣经是教徒们生活的标准所在 : ，如果说有各种各样的诠释观点，一部圣经，各自解读，不就成了「有经等於无经」吗？ : 这该如何是好？ : 7)以上六问，乃是长年困扰着我的问题。在此爬文已有数月，却还是不能找出满意的答案 : ，现在问出来并非要「挑战」，乃是为了「求助」。不完全相信圣经而完全相信基督的基 : 督徒，在此向各位弟兄姊妹问安。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.195.116