首先，这个问题中 1,2 两个命题基本上就是互相矛盾的。这跟伦理学 上的古典问题一样，a, b 两个问题是互斥的： a. God wills what is good. b. What God wills is good. 当 1 成立时，2 就不存在，2 成立时，1 就不永远成立。除非有人想当 新苏格拉底，要不然 1 跟 2 的冲突基本上是无解 :P 因此，这个问题在基督教里面的传统逃避法则是阻断命题 5 的情境的 出现。 当有人宣称他听到上帝的指示时，就否认他听到真的是上帝的声音，或 根本质疑他听到是魔鬼的声音等等。 接着就是一场永无休止的圣经诠释大战，用来证明，根据圣经的记载， 某人听到的指示到底是(不是)上帝的声音。 (圣经很好用的，正反面双方所需要的材料他都有... 如果它真的是上帝 启示的，这根本就是上帝的阴谋 XD ) 由於到底是不是上帝的声音根本上无从考证，加上圣经诠释大战从来没有打完 过(作者已死，打得完才有鬼咧)，而且那些宣称听到上帝声音的，百分之九十 九点九都失败了。所以，基督教(新约，特别是教父时期以後)的历史上，一般 只有异端，没有被公认的先知。而且绝大部分都被物理性的消灭了.... 这似乎告诉我们，是不是上帝启示的不重要，重要的是要先活下来，干掉对 手，然後你听到的自然就会是上帝的启示，问题通通迎刃而解了.... XD ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 这里是真的有一个论证可以指出问题, 而且是不好回答的那种, : 我帮你把整个论证写出来: : (1) 我应该听从任何上帝的指示 (前提, 来自基督教道德直觉) : (2) 我不应该杀人 (前提, 来自一般导德直觉) : (3) 如果我听到上帝的指示叫我杀人, 则我应该杀人 (by 1, universal instantiation) : (4) 听到上帝的指示叫我杀人是可能的 (由圣经事件 + existantial generalisation) : (5) Let S 为「上帝的指示叫我杀人」的情境, 则S是一可能情境 (paraphrase 4) : (6) 在任何的可能情境中, 对於所有的行为A, : 我或者应该做A 或者不应该做A (moral intuition) : (7) 在S中, 我或者应该杀人, 或者不应该杀人 (by 6, universal instantiation) : (8) 在S中, 我应该杀人 (paraphrase 3) : (9) 在S中, 我不应该杀人 (by 2 directly) : (10) 道德困境 (by 7, 8, 9) : 上面这个论证是有效的, 其结论依赖在四个使用到的前提上(1, 2, 4, 6), : 让我们依次考虑一下。 : 之前一直围绕在前提4上打转, 不过你这篇文章所用的论证清楚指出, : 我们在这论证中所使用的前提4, 并不需要归纳论证, : 我们只需要作existential generalisation, : 也就是说, 由圣经给的例子说明这种情境是「可能的」, : 而不是像我之前质疑的是这种情境不会是「必然的」。 : 这我承认, 感谢你的指出。 : 许多人想要从(10)的absurdity推论出(1)是错的, : 或至少(1)与(2)是冲突的, 换言之, 他们的结论是, : 「基督教道德直觉与一般道德直觉有内在冲突」。 : 这推论依赖在上述(1)-(10)的有效性, 加上其余前提的正确性上, : 不过前提(6)以及这 reductio ad absurdum 的论证所宣称的 absurdity : 我觉得是可以讨论的。 : 前提(6)说, 在任何可能情境中, 或者我应该做A, 或我不应该做A, : 我们很难认定这适用於任何行为, 如果我们允许道德中性的行为, 如吃饭这种。 : 但在这论证里可能不需要, 我们只要让A与不做A都是道德义务的情形出现, : (10)的结果就必然会导出。 : 不过这里就是我要回应的地方, 因为这其实是义务论的问题, : 而不单只是基督教伦理学问题, 仅管基督教伦理学里面有很重的义务论色彩。 : 也就是说, 只要有冲突的义务的可能出现时, 在这可能情境里必定有道德困境。 : 而这里仅仅是基督教把「服从上帝指示」与「不可杀人」二者都看作是义务, : 所以会产生出义务论都会遇到的困难而已。 : 我们可以把这论证的一般形式描绘如下: : (a) I have duty to do x : (b) I have duty to do y : (c) In some possible situation, x and y cannot be both done. : (d) In this possible situation, I should do x : (e) In this possible situation, I should do y : (f) moral predicament. : 例如, 「遵守承诺」与「帮助别人」二者皆是我的义务, : 但我们可以想像一个可能情境, 我在附约的路上遇到一个需要帮助的人, : 如果我帮助了它我就不能尊守承诺而附约, 这时我应该做什麽? : 我应该遵守承诺而不帮助它, 那我违反了帮助别人义务, : 还是我应该帮助它而不尊守承诺, 那我违反了遵守承诺义务。 : 这个问题是很一般地出现在义务论讨论当中, 没有理有只叫基督教买单。 : 出现问题的点并不是在基督教道德直觉会与一般道德直觉冲突或矛盾, : 而在於我们对於冲突的义务出现时没有一个很好的解决办法。 : 最後我们回到道德困境的接受度来谈, : 对道德困境的无力解决通常会导向一种德性论的观点, : 也就是主张道德教导的重点在於培养德性, 而一个有德性的人在面对道德困境时, : 自然会做出合宜的判断和行为。 : 值得注意的是, 基督教伦理学当中同时有义务论的层面和德性论的层面, : 因此基督教会强调德性教育, 因此多少可以补充一下义务论面对道德困境时的无力感, : 也就是说, 「上帝指示我去杀人」和「不可杀人」这两条义务之间要如何决定, : 从德性伦理的观点来看, 会是我们可以从有德者身上学到, : 德性伦理有它自身的困难, 我自己本身也比较偏义务论而非德性论, : 但它未尝不是一种看这问题的角度。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.190.67