※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 感谢...这样清楚很多。 : ※ 引述《Ensanguine (革命的激情~)》之铭言： : : 或许可以有更简单的推论～ : : （1）所有人都应该听从上帝指示行事。 : : （2）李伟光是人。 : : （3）所以李伟光应该依照神的指示行事。 : : 我很好奇依照圣经能够否定这个大前提吗？ : 现在问题就是这个前提1。 : 前提(1)是怎麽得来的? 我只问你，是否所有人都应该听从上帝指示行事？ 这个道德议题在你的信仰中答案到底是对还是错？ 你如果认为不是所有人都应该听从上帝指示行事，那我们可以再讨论这种可能性。 : 如果是你的假设的话, 那麽跟本就不需要圣经, : 你是直接从(1)和(2)推出(3)来, 是有效的。 : 但你想讲的应该是, 前提(1)有很强列的圣经根据, : 那现在我们讨论的就是, 这些经文是如何「支持」这个前提的? 这边不是归纳的问题，而是双重标准的问题。 而双重标准只要有一个反例即可证明你的双重标准。 所以归纳云云是无关的烟雾弹，删除不论。 : 如果你的前提(1)的内容包括了当一个人听到上帝叫他杀人时他要去杀人, : 也包括了当一个人听到上帝叫他自杀时他要去自杀, : 也包括了当一个人听到上帝叫他做坏事时他要去做坏事, : 甚至包括了「当一个听到上帝叫他做一件他不应该做事时他应该要去做」 : 这种的自我指涉的矛盾命题, 你这边在玩文字游戏。 更清楚的说法是：「当一个人听到上帝叫他做一件他原本不应该做事时他现在应该要去做」 既然前提(1)说明了人应该绝对服从上帝的指示，就不再存在不应该做的事。 就算有旧的指示，接到新的指示违反旧的指示时，会因为前提(1)而自动更新。 : 只会觉得你读圣经的方式(如果是你得到「所以我要去杀人」的方式) : 和他们读的方式很不一样吧。 : 简单来讲就是, 以下的解经是错的: : a. 摩西杀人 : b. 大卫杀人 : c. 所以所有人都应该要杀人 (从a.b.) : d. 我是人 : e. 所以我要杀人 : 这种形式的推论的确是我们实际上在使用的归纳推论, : 但它有它的局限, 这就是我和sitos在讨论的重点。 简单的讲就是，你用归纳来当档箭牌是错的。 因为这边要证明的只是信徒的双重标准，而这只要一个反例即可。 我只是想知道你要拿什麽来坐实你的双重标准。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136