整理的相当完整, 感谢感谢。 ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 我想稍微整理一下... : 1. 我们对於圣经故事与社会事件，很可能缺乏一个具有一致性的标准， : 让我们可以透过对圣经故事的评价，作出对类似的社会事件的评价。 : 而原因在於，对圣经故事与社会事件的诠释脉络不同，因此无法类比。 : 2. 要求对於上述两者具有一致性的标准，可能需要某一个判准， : 但我们很难得到某一个明显清晰的判准来判断对两者的评价是否出於同一标准， : 即使对於类似行为给予类似的评价，也未必是来自於一致的标准。 : 3. 一致性的标准与判准的缺乏，可能导致怀疑论的危险， : 但从圣经经文普遍化并得出可应用的教导，仍然可能是可行的。 : 只要它能够吻合某些情境、经验或者诠释脉落。 : 我认为这个条件有点过强，会让可普遍化的教导存在的可能性降低。 : 另一方面也大幅限制了圣经作为基督徒或教会道德准则的权威性， : 因为很显然地不愿意服从圣经道德要求的人，可能以情境、经验不同， : 来推论道德要求的不适用性，进而拒绝由圣经衍生的道德要求。 这里有一些不太一样的议题, 我同意我前述的条件会过强, 不过那是因为整个讨论已经在一个怀疑论的脉络当中, (因着一些版友的怀疑) 所以我们在怀疑论的脉络中不得不提高我们对知识证成要求的严格性。 另一种方法或许是你比较倾向的, 就是完全不理会怀疑论的质疑, 保持一致的标准, 原本不质疑的现在也不质疑。 怀疑论对我而言说服力还满大的, 我个人是比较难不去回应。 但是否基督教伦理学会受到影响, 我觉得未必。 至少我们可以假装诠释这块是没有问题的, 然後去建立一套伦理学理论。 就好像非基督教的伦理学也多半会假装形上学议题是没有争议的, 不去争论人是否有自由意志, 不去争论人格同一性是否是幻觉等等。 把对这些议题的怀疑留给形上学家。 当然这仍然是有程度上的差别, 到什麽程度伦理学可以不处理自由意志, 其实是说不太准的。 只是大致上我们假设解经这块没有争议吧。 所以解经出来的结论, 伦理学者可以信赖, 然後从上去建立一套普遍法则, 指导信徒的行为, 并对社会事件发出遣责或认同。 不过逃不了的问题大概是是否伦理法则有普遍和先验的基础, 这类後设伦理的问题吧。 : 4. 某些可信赖的知识来源，包括人或者是传统，可以帮助我们对经文作出诠释， : 即使这些知识来源可能选择接受某些论述而放弃某些论述。 : 但这些知识来源所作的诠释除了信赖以外，并不优於或高於其它诠释。 : 其实，若是接受这样的观点，教会的教育恐怕会很难进行。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87