感谢...这样清楚很多。 ※ 引述《Ensanguine (革命的激情~)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : Well, 我要讲的点就是这种推论是无效的。 : : The missing premise is exactly where interpretation is required。 : : 後面我和sitos的讨论已经差不多清楚了, 我不重覆了。 : : 这个推论显然是无效的, 请告诉我你是怎麽推的? : : (1) 摩西听到神的话去杀人 : : (2) 大卫听到神的话去杀人 : : (3) 所以我听到神的话叫我杀人, 我要去杀人 : : 或着你想说的是这个: : : (a) 摩西听到神的话去杀人 : : (b) 大卫听到神的话去杀人 : : (c) 我听到神的话叫我杀人, : : (d) 所以我要去杀人 : : 或许是我的逻辑不好吧, 我真的看不出来(1)(2)怎麽推的出(3), : : 或是(a)(b)(c)怎麽推的出(d)来? : 或许可以有更简单的推论～ : （1）所有人都应该听从上帝指示行事。 : （2）李伟光是人。 : （3）所以李伟光应该依照神的指示行事。 : 我很好奇依照圣经能够否定这个大前提吗？ 现在问题就是这个前提1。 前提(1)是怎麽得来的? 如果是你的假设的话, 那麽跟本就不需要圣经, 你是直接从(1)和(2)推出(3)来, 是有效的。 但你想讲的应该是, 前提(1)有很强列的圣经根据, 那现在我们讨论的就是, 这些经文是如何「支持」这个前提的? 你想讲的可能是, 我们从经文中「归纳」出前提1, 诠释的需要就是在这个归纳的动作, 以及从(1)和(2)导到(3)的「应用」动作, 是否违背了一些我们常会采用的解经或诠释原则。 我和sitos在讨论的就是这点, 因为前提(1)是个普遍命题, 我们要从经文中归纳出这个普遍命题势必在某过程中把其内容加以普遍化, 学过归纳法(无论是解经或是科哲)都会知道这种普遍化的肯证是有相当程度的困难, 以科哲为例, 我们认为: 「Raven a is black, Raven b is black, Raven c is black, therefore, all ravens are black」 算是可以信赖的归纳, 但「Raven a is male, Raven b is male, Raven c is male, Therefore, all ravens are male」 就是错误的归纳, 为什麽呢? 经文的归纳不同於科学的归纳, 科学可以实验和重覆验证, 而经文的text as symbols就那麽多在那里, 我们有的只是一个一个的故事, 以及隐藏在故事背後的叙事观点以及评价, 我们要如何归纳出任何带有应然实践意义的普遍命题? 这里不但有实然到应然的问题, 还有个别到普遍的归纳问题。 如果你的前提(1)的内容包括了当一个人听到上帝叫他杀人时他要去杀人, 也包括了当一个人听到上帝叫他自杀时他要去自杀, 也包括了当一个人听到上帝叫他做坏事时他要去做坏事, 甚至包括了「当一个听到上帝叫他做一件他不应该做事时他应该要去做」 这种的自我指涉的矛盾命题, 那我相当怀疑你可以从圣经归纳出这样的前提出来。 我们所有的只是一个一个的故事, 要如何从这些故事观察出共同的原则, 然後归纳出普遍法则, 再加以应用, 这是每一步都必须注意的。 基督徒大概不会认为你提的例子对他们的信仰有什麽冲击, 只会觉得你读圣经的方式(如果是你得到「所以我要去杀人」的方式) 和他们读的方式很不一样吧。 简单来讲就是, 以下的解经是错的: a. 摩西杀人 b. 大卫杀人 c. 所以所有人都应该要杀人 (从a.b.) d. 我是人 e. 所以我要杀人 这种形式的推论的确是我们实际上在使用的归纳推论, 但它有它的局限, 这就是我和sitos在讨论的重点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (04/23 21:44)