※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 那麽我们再更回到现实生活一点，如果某人听到神的话叫他去杀人， : : 而他也照着他所听到神的话，就这样去杀人了。 : : 那麽身为基督徒的我们，在听到这样的陈述时，我们应该认同或否定这样的行为? : : 这样的认同与否定，和我们对於圣经当中的事件所给予的评价，是否能够一致? : 我觉得说「评价」的确是一个很难的问题, : 因为要看我们是按什麽基础来做出评价。 : 以圣经严格的标准, 有些时候甚至是会把某些评价行为看作是「论断」, : 不过这也不是完全试用於每个情境。 : 这里的「现实」情境的评价也可以看作是某种「诠释」, : 若是如此我们应该毫无疑问地可以提出某些评价。 所以，为什麽我们在阅读圣经的时候，可以「较为」简单地给予评价， 包括肯定摩西、约书亚或者是大卫在与异族争战时的杀戮行为， 却难以对现在社会当中给出相同宣称的人同样的肯定? 我想... 下面应该是你的看法吧。 : 但相较於对经文文本的诠释, 我们有比较相近的时代文化背景, : 但却大符缺少了全知叙事者观点, 这使得我们的诠释工作受到了很大的限制, : 这是我们必须注意的, 其中包括: 我们多半假设文本的描述是真的, : 或很大一部份是真的, 然後才去诠释, 因此我们不会去质疑 : 摩西听到的是不是「神」的声音, 我们接受全知叙事者的语词中的预设指涉。 : 但在现实情境的诠释当中, 我们必须也要整理出一幅事情发生的图像, : 而这本身就是诠释工作的一部份。 所以你认为，对於「圣经文本」和「社会事件」，我们的确存在着某种双重标准。 因为我们认为圣经文本的描述全然是正确的，它出自於全知叙事者。 但对当下发生的社会事件，我们虽然拥有文化背景，却缺乏描述为真的假设。 如果这是对於当代事件作诠释时，必然会面临的困难，我想要进一步提问， 作为一个基督徒，应该要怎麽样去诠释当代的事件。相信或者不相信当事人的说词? 如果我们选择相信当事人的说词，认为他的确有从神领受的启示， 那麽我们能否对他所带出的行为给予正面的肯定? 相反地，若是我们选择不相信当事人的说词，认为他并没有真实领受上帝的旨意， 那麽我们又怎麽能苛责以色列人或一世纪的人们，不听从先知或耶稣的教导? 要记得，这些教导很多时候，和当时的人对旧约的诠释是矛盾的。 正如我们今天认为这位「领受神意而杀人者」的行为和圣经的规范矛盾一样。 如果我们在诠释的相同困难和相同处境当中，一个给予肯定，一个给予否定， 那麽我们肯定或否定某件事的标准究竟为何? 如果基督徒在世上的日子，在道德上必须要对这些事件作出判断， 那麽在缺乏标准的情况底下，基督徒应该如何作出判断呢? : 因此它会是一个动态的过程, 一方面我们有着我们的诠释预设 : (包括逻辑可能性, 物理可能性, 神学可能性等等): 例如, 当看到 : 或听到的情形是一个人从一楼往下跳结果摔到二楼, : 我们因着我们预设的物理可能性我们会猜测是其它可能。 : 但另一方面我们又接受该事件的某些真实性, : 在这互动的过程当中我们可能会回头去修正原本的预设。 : 所以其实没有一定的定律可以决定是否我们会评价出肯定会否定的评价。 : 这种互动性似乎是对现实情境诠释最困难的地方, : 我猜(虽然我的了解不多)所谓的哲学诠释学如胡赛尔到海德格, : 有一部份在做这个, 包括知觉现象, 互动, 视域等等, : 我想这个部份的复杂性绝不亚於经文诠释。 所以，回到现实的问题。今天没有一个全知的叙事者告诉我， 这位「自称领受神意」的人，是否真的领受神的旨意。 我如果肯定他的行为，在基督教伦理学上，我道德吗? 我如果否定他的行为，在基督教伦理学上，我道德吗? 如果我是身处一世纪的法利赛人，没有全知的叙事者告诉我， 这位「自称弥赛亚」的人，是否真的领受神的旨意。 我如果肯定祂的行为，在基督教伦理学上，我道德吗? 我如果否定祂的行为，在基督教伦理学上，我道德吗? 诠释的确是相当复杂，而且过程常常缓不济急， 当这样的社会事件发生时，基督徒就必须要对此有所反应。 无论是「肯定」、「否定」或者是「我不知道」。 但究竟哪一种反应才是「合神心意」，哪一种反应才是「善」， 若是要等待解开诠释的困难，那个反应早就已经叫基督徒违背了社会责任。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.70