最近常看到版上有未信主的朋友攻击圣经的矛盾或不道德, 其实看到未信主的朋友这麽热心的想要提出一些对圣经的非正统诠释, 我觉得是件好事, 或许也可以帮助我们去思考圣经讲了什麽。 矛盾问题不是一般信徒会去关心的, 也是为什麽很少有回应的原因, 因为我们信任圣经学者所提供的一致性诠释。 好比一般科学家或数学家并不太关心他们所使用的数学系统是否有矛盾, 而是信任逻辑学家所提供的一致性证明。 但其实, 矛盾问题也不是一般无神论者应该要关心的, 而是持「无神论立场」的圣经学者所要提供的非正统诠释, 没有一定程度对圣经背景和诠释方式的了解, 要指出圣经的矛盾, 和要证明圣经的一致, 其实是同等困难。 (这是个专业的问题, 应该交给专业) 我不晓得这个板上「持无神论立场的圣经学者」有多少, 只是我发现有许多非正统诠释是缺乏足够的立论, 使得这些诠释很难了解, 也很难支持他们想要说明的结论(i.e. 矛盾, 不道德, etc) 充其量也只是类似於我们非专业的信徒的信心喊话, 高喊圣经矛盾圣经不道德就以为大声就有理。 举几个例子来说: 之前有板友认为, 上帝取了亚当的肋骨造夏娃, 是叫不告而取谓之偷, 然而在这诠释里其实我们必须预设很多东西, 而这些预设是很难成立的, 整个论证似乎是: (1) 假设创世记前三章的故事是真的 (2) 由(1)推论出上帝取了亚当的肋骨, (3) 由(1)推论出上帝没告诉亚当, (4) 由「不告而取谓之偷」和(2) (3) 推出上帝偷东西 然後如果整个推论是有效的, 基督徒或者必须接受创世记前三章不是真的, 或者必须接受其结论, 即上帝偷东西。 姑且不论(2)中的推论是如何作成的(其实里面也有很多问题可以讨论), 我们就问, (3)是怎麽推出来的, 如何从创世记前三章推出上帝没告诉亚当? 圣经没写所以表示上帝没告诉亚当? 这里问到一个核心的问题, 「文本」(text)是什麽? 我们可以从文本当中推论出什麽? 基本的哲学常识告诉我们, 要从文本(e.g.创世记前三章)中推出任何东西, 至少必须有两个工作 (a)从文本当中诠释出一些「命题」, (b)假设这些命题是一致的, 然後才能从这些命题中推论出结论。 (b)一致性的假设是重要的, 假如这些命题本身就自相矛盾了, 任何的推论其实没有意义, 因为我们可以从矛盾的前提推出任何想要的结论。 所以如果上帝偷东西的这个论证是想要由(1)推到(4), 我们至少要假定创世记前三章是一致的, 没有矛盾。 所以无神论的圣经学者必须接受, 或者假定圣经一致然後推导圣经不道德, 或者放弃推导圣经不道德而只是指出圣经不一致, 他没有办法同时主张圣经矛盾又认为可以从圣经当中实质地推出圣经不道德, 这样的推论是做不到的。 例如, 如果nidor想主张圣经可以推导出「上帝教唆杀人」, 他必须先假定圣经没有矛盾, 容许他这样推论, 当然他可以不根据圣经做推论, 只是那推论与圣经无关, 或者他可以放弃这样的推导, 而只是主张圣经是矛盾的, 但他不能两者同时宣称, 圣经又矛盾又可以推出「上帝教唆杀人」, 因为後者是trivially follows from any contradiction. 那麽, 或许板上的非正统诠释者想要说的只是「圣经矛盾」。 那让我们来看看他们提出了什麽样的理由。 第一种讲法是, 圣经的事件彼此矛盾。 这句话其实我看不懂, 「事件」要如何彼此矛盾? 会矛盾的是命题, 或至少要是meaningful linguistic expressions, 「事件」不是命题, 我们要怎麽说它们矛盾? 某杀人犯杀人的事件, 和他爱一个人的事件, 可以有什麽意义上的矛盾? 或许他们要说的是: 圣经里对同一事件的描述彼此矛盾。 这讲法仍然後模糊, 让我把它说清楚一点: 圣经里描述a (a token of event)为某某事件类A(type), 然後描述 b (another token of event)为某某事件类B (type), 然後 a=b 且 A和B不可能会有交集。 接下来的问题就是诠释问题了, 要证明圣经的事件彼此矛盾, 我们至少必须证明几件事: (1)A type是描述了事件a , (2) B type是描述了事件b, (3) a=b, (4) A和B不可能有交集。 在大部份的讨论里都集中在(3), 即同一性的宣称里, 也就是问说这两个不同的描述是不是同一个事件, 以及(4), 这两类事件是不是真的互斥。 耶稣复活的事件有许多描述, 要证明当中有矛盾需要证明这些描述都指到同一个事件, 且这些描述是在所有可能的诠释里都无法指到同一个事件。 对要证明「事件」有矛盾的学者而言, 这显然是一个十非庞大的工作。 最後回到证明矛盾和一致性工作的本质来谈, 两者的困难性是一样的, 两者所必须预设的「诠释学循环」也是一样多的, nidor如果不承证任何的textual evidence, 他就无法证明圣经有矛盾, 因为要证明圣经有矛盾你所需要的就是textual evidence 你必须根据圣经来说明里面有矛盾。 就逻辑上而言, 要证明一致性有时很困难, 但有时也不那麽难, 因为你只要找到一个interpretation可以使得该命题集合里的所有命题为真, 只是通常这会是一个non-standard model, 所以有其困难度。 但要证明矛盾, 在subtantial thesis中其实往往是更加困难, 因为你要证明的是 there is no possible interpretation, 换言之, 你要证明所有可能的诠释都不恰当, 你才能证明有实质矛盾。 我们可以轻易地找到诠释使得一个命题出现矛盾, 特别是像圣经这种文本, 举个例子, 要找到一种诠释使得「学而不思则罔」出现矛盾并不难, 我们只要说, 「罔」也算是一种「思」的活动, 所以学而不思则罔会 导致学而不思则思, 矛盾。 任何有接触诠释工作的人都知道, 这种矛盾很容易找, 只是我们也可以用别的诠释使得「学而不思则罔」不矛盾, 而那才是诠释工作者所要做的目标。 要找到真正的实质矛盾, 是要证明无诠你怎麽诠释「学而不思则罔」, 你都不可能让它不矛盾, 那才是有实质矛盾的地方。 圣经诠释也是如此, 无神论立场的圣经学者可能主张, 「有一种诠释使得圣经出现矛盾」, 但这个宣称没有多大的意义, 因为我们早就知道了, 而且圣经新约作者本身对旧约的诠释早就与当时许多犹太人对旧约的诠释不同, 这使得我们要找这种「单一诠释上的矛盾」是十分容易的, 但要真正证明「圣经有矛盾」, 他必须做出一个更强的论证, 就是「任何诠释都无法使圣经一致」, 这麽强的论点, 我相信不是在这板或他板短短几篇文章能够做到的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87