後来我再读一次 亚他那修信经, 发现里面偏向将 uncreated 视为本质属性, 也就是, The Father uncreated, the Son uncreated, and the Holy Spirit uncreated...there are not three uncreated, but one uncreated. (Increatus Pater, increatus Filius, increatus Spiritus Sanctus... Sicut non tres increati, nec tres immensi, sed unus increatus, et unus immensus.) 也就是说, 「非被造」是父子圣灵皆有的本质属性, 是「同一个」essence(ousia) 中所含有的属性。 若是如此, 我也觉得「被造」或「受造物」也应该是本质属性, 所以我之前的讲法不符合这样的语词用法。 (注: 亚他那修信经中也将基督的人性视为本质属性: Deus est ex substantia Patris ante saecula genitus: et homo est ex substantia matris in saeculo natus. 也就是神性是基督的本质属性, 人性也是基督的本质属性 以及迦克敦信经中的 homoousion ton auton hemin 与我们同本质) 这点澄清後, 我更正我之前的说法, 我现在认为讲「基督曾是受造物, 但基督不是受造物」是说不通的 因为「受造物」应该是本质属性, 所以只剩两个选项: 1. 基督不曾是受造物, 也不是受造物 2. 基督曾是受造物, 受造物是基督的本质属性。 现在我觉得所有的争论焦点落到一个命题上: 「所有的人都是受造物」。 我觉得正反两方只是就这命题有不同的意见, 由Geigemachen和我这边的意见是, 该命题为假, 因为有一个人不是受造物, 那人是基督耶稣, 而会所这边的看法是, 该命题为真。 所以图像如下: ┌─────────────┐ │ ┌──────┐ │ │ │基督┌──┐│除人以外│ │ │以外│基督││的受造物│ │ │的人│(A) ││如: 花草│ │ │(B) └──┘│虫鱼天地│ │ └──────┘ (C) │ └─────────────┘ 现在, 我这边的定义是: 受造物: {B, C} 人: {A, B} 而会所那边的定义会是: 受造物: {A, B, C} 人: {A, B} 两边都没有违反基督神人二性原则, 因为基督是完全的人。 但会所的受造物在外延上(extension)将基督含括在内, 是基於「所有的人都是受造物」为真的立场 ( i.e. 人 = {A, B} is in 受造物 = {A, B, C}) 若要不违背亚他那修下来的教义传统, 会所的「受造物」一词, 在内含(intension) 上与亚他那修信经中的created是不同的。 换言之, 会所的理解可能是如此: 我们先有所有的受造物(C), 然後在受造物当中有一群特别的受造物, 是人(B), 然後在人当中有一位特别的, 是基督(A), 所以基督就被包含在受造物当中了。 这里有趣的是, 「受造物当中有一群特别的受造物, 是人」 和「在人当中有一位特别的, 是基督」这两句都没什麽问题, 只是推出「受造物当中有一位最特别的, 是基督」(受造之物的首生者), 另一阵营的人就要跳出来讲话了。 在这里我同意Geigemachen的结论, 「受造物」一词在圣经中的用法所蕴含的「内涵」(intension) 其外延(extension)比较接近 {B, C}。 如果要认定「受造物」的外延是{A, B, C}的话, 你可能需要说明基督、人、草木石头share something in common, 它们所share的属性是什麽? 这是我目前的看法, 我觉得字词争论多於实质差异。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/14 19:04) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/14 19:13) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/14 19:30) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/14 19:35)