感谢你的回文, 首先我要说的是, 我同意前面的评论, 李常受关於基督为受造者的解释在教义上并没有与正统不同, 而最大的差异是在背後所用以论述的哲学架构, 而在西方传统当中用了太多的希腊哲学的概念和架构来表述基督教信仰, 这是众所皆知, 而这不是没有问题的, 也在某些程度上使得在大公会议 所表达的信经的信仰内容与原初基督教的表达不完全一样, 这也是我们所熟知的问题, 这些问题, 我想在李弟兄能够用希腊文解经并暂且放下传统所带来的框架, 我想多少是正面的, 因此我乐见这些讨论。 ※ 引述《Maybetrue (No one Remember)》之铭言： : 晚安，我查了字典。 : being becoming : 1.存在;生存;生命[U] 1.[哲](变化过程的)形成,发生[U] : 2.生物;人[C] : 3.(常指有生命体之)本质[U] : partitive genitive:属格 : a. : 1. 区分的 : 2. 【文】表示部分的 : n. : 1. 【文】表示部分的词 : ablatival comparitive : a. a. : 1. 【文】夺格的 1. 比较的;用比较方法的 : 2. 比较而言的,相对的 : 3. 【语】比较级的 : n. : 1. 【语】比较级(或词)[the S] : reference: Dr.Eye字典 : ----- : 关於你所提到的三种「属格」，可否替我标一下和合本的首生者用的 : 是哪一种译法，而恢复本用的又是哪一种译法呢？这样我就可以知道 : 你认为哪一个版本翻得比较通顺了。 和合本用 首生的, 在一切被造的以先, 是把 一切被造的 当成比较的对象, first-born than/over all creatures, 这种用法因为多半是归在 ablative 的使用当中(e.g. 拉丁文), 但在希腊文是放在genitive里, 所以这种使用有时称为 ablatival gentive。 anyway, 我认为翻译上恢复本的翻法比较自然, 所以合和平是基於其余的神学考量而取用比较不自然, 但是是可能的翻法。 : 关於你说的being 和becoming的混淆，神成为一位在地上的耶稣所以 : 你认为此处应解为God become a man，对吗？但是你不认为这个人不 : 是神的being ，是这样子解释你的意思吗？ : 如果神成为一位没有人类being 的人，莫非你的意思是说神成为一位 : 长得像人的人？假人？ : 我不知道神学的考量，也搞不懂什麽哲学。尤其是哲学，人的哲学跟 : 神的话有什麽关系？不过我对於你说的"God became a man, but the : man was not what his being."有意愿知道原由。希伯来书2:14说到 : 「儿女既同有血肉之体，祂也照样亲自有分於血肉之体，... 」。所 : 以在这里最少可以看见一件事实是，神成为的人，在血肉之体上与人 : 相同。不知道你是否要强调那人耶稣的「里面」和人不相同？在记载 : 上耶稣有魂、有喜怒哀乐，祂有灵甚至祂有神的灵。要如何才能知道 : 耶稣的里面「完全」没有人的「being 」？ 这段和你底下那篇提的我一起回应. 引用你底下那篇: 「我想我有一点了解由你们所代表的大部分基督教 中，关於的真理基督这一面真理的看法了。你们似乎是说：「神 成为人，但是依然完全没有人的本质，但是耶稣依然是完全的人 。」这不是很奇怪吗？成为了人却没有人的本质？那会是一个什麽样 的人，莫非是假人吗？」 首先在希腊哲学中, being 这动词带有「本质」、「实体」两个意义, 这是亚里斯多德的 ousia (i.e. 实体) 和 to ti en einai (i.e. 本质) 是几乎有相同的角色, 但变动却是不同的概念, 所以当你说 A 是 B, 且是 B是A的 being(ousia)/essence时, 你指的是B是A 的本质或本质属性。 而一个古老的 paradox说, 如果 A是A, 非A是非A, A不是非A, 非A不是A, 那麽变化就不可能, 因为A如果变化, 它若变成A, 那麽没有真正的变化, 但如果它变成非A, 那就出现了A是非A, 而矛盾, 所以变化是不可能。 所以在希腊哲学当中很习惯(至少亚里斯多德是这样)把 being和becoming分得很开, 所以 being 是本质, 而 becoming则只是偶性的改变, 而不是本质的改变。 好, 现在困难点在於, 我认为, 当你说「基督曾变成受造物人, 因此基督是受造物」, 这论证需要预设的逻辑是: 「若 A则变成B, 则A是B」, 而这逻辑会有很大的困难, 因为它会让变化不可能, 因为若有变化, 是A变成了非A, 但按上述逻辑会推出因此A是非A, 而矛盾。 但这只是就那个论证而言, 可是按正统信仰, 「基督是人」 却是没错的, 就是所谓的二性, 基督的being, essence, substance, 是神也是人, 这点不是从基督曾变成人而推出的, 这点是直接从对基督人性的圣经描述得来。 但是现在有另一种可能的推法, 是「基督是人, 人是受造物, 因此基督是受造物」, 这看起来像是正确的三段论证, 也许李常受的意思是这样, 但我以下要说这推论有不足的地方。 首先, 基督是人, 确实是本质属性(神人二性), 所以我们可以用「基督本质是人」来表达, 那麽这推论会像是「基督本质是人, 人是受造物, 因此基督本质是受造物」, 而这推论的前提皆真, 我们是否要接受结论? 我的答案是, 不! 因为这推论是无效的, 这是着名的 modal syllogism, 在亚里斯多德的逻辑中有讨论过, 这是无效的, 着名的Prior Analytic I.9反例是:「人本质是动物, 动物在动, 因此人本质地在动」 另外一个问题是这前提中的第二个, 就是「人是受造物」, 这里争论比较大, 而且有点循环的味道, 因为正统会认为不是所有的人都是受造物, 因为基督不是受造物, 但你这里可以argue begging the question. 後面这个推法可以讨论啦, 我们可以看看在什麽范围它是有效的, 以及它所推出来的意义和范围在哪里。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/13 01:27)