本来这个问题已经是千年老梗了, 不少哲学家(e.g. Kierkegaard, etc.)和神学家都给过很有洞见的答案, 我所知的有限也没有什麽更好的见解。 但看到Ensanguine和nidor不停不停地问, 我也觉得烦, 当中有很多问题其实是confusing, 我仅就混淆的地方来澄清, 许多问题已有专书讨论我就不重覆。 我知道我的问题不可能说服两位(如果可以我就去开布道大会了), 只是希望帮其它读者澄清被混淆的部份。 首先看看nidor问的部份: ----- 我的问题是，你听到神的话语，告诉你要去杀一个人，你会去做吗？ 亚伯拉罕这麽做了，被各位称为信心之父。 李伟光这麽做了，被各位称为精神病患。 同样的事情，抱着对神同样的信心，失败的被称为信心之父，成功的被称为精神病患。 这是什麽标准呢？ ----- 所以我现在正在请教信徒们这个问题：听到了神告诉自己要杀人的声音，应该怎麽做？ 1. 学习亚伯拉罕的信心。 2. 怀疑自己有精神疾病，立刻就医。 各位信徒选择哪个呢？ ----- 然後是Ensanguine问的: ----- Q1：请问怎麽证明亚伯拉罕与神非常亲密？是亚伯拉罕自己说的？ Q2：如果你坚信自己所听到的声音是来自於上帝，那麽如何会有罪恶感呢？ 前提：上帝全知、全能、全善。 你所说的信心在这边并非对上帝的信心，在这边的信心是对自己的信心。 相信自己所听到的绝对是上帝的声音。 ----- 混淆的问题形式: 1. 「亚伯拉罕听到神叫他去杀人(以撒), 他就照做」推出「亚伯拉罕是信心之父」 那「A听到神叫他去杀人, 他就照做」为何推出的不是「A是有信心的」, 而是「A是精神病患」? 混淆:这里假设了亚伯拉罕和A听到的东西具有相同的 propositional content, 但这个假设是错的, 且正是为什麽後面那个推不出来的原因。 (cf. Putnam's arguement) 例如: 今天我看到了小明, 我说:「我看到了小明」; 明天我又看到了小明, 但其实是小明的双胞胎小华, 我说「我看到了小明」; 说两句话「我看到了小明」时, 我的认知状态是一模一样的, 就我自己所知的一切, 我分不出小明和小华, 所以我说了同样的一句话, 并且认为这两句话所描述的情境是一模一样的。 然而, 一句话是真的, 因为我看到的是小明, 而另一句话是假的, 因为我看到的是小华。 同样地, 亚伯拉罕和某A 可能在认知状态上是一样的, 但亚伯拉罕听到 的是神的声音, 而某A 听到的不是。这并没有比小明的例子还奇怪。 2. 听到了神告诉自己要杀人的声音，应该怎麽做？ 混淆: 这个问题十分 ambiguous (按nidor所提的脉络), (a) 现假设 A 听到某个声音, 而那个声音是在说 P:「神说A要去杀人」, 而且A有knowledge of P, 那麽这是一种A听到了神告诉自己要杀人的声音 的情况, 而这情况因为A有 knowledge (i.e. A knows that P), 而knowledge不只是有justification而已, 是implies truth, 这情况是 A 知道神要他杀人的, 而且神真的要A去杀人。 (b) 假设 A 听到了某个声音, 而那个声音是在说 P:「神说A要去杀人」 因为这个「听到」一般而言可以做为justification, 但是假设神没有要A去杀人, 因此P为假, 所以虽然A有justified belief, 但P不是A的知识, 因此是A认为神要他去杀人 的情况。 在这里我不预设(a)或(b)哪个是有信心哪个是没有信心, 我只是要说 圣经对亚伯拉罕的描述是接近(a)的, 因为圣经描述P命题为真, 但我们(或记者)对该案例的描述是接近(b)的, 因为我们预设P为假。 如果问题是「有何不同」, 那就如以上所述两者是不同的, 但如果问题是「如何区分」, 那回到1.的讨论, 二者的主观认知状态是一模一样, 所以其实是无法区分的, 但这无法区分就像是我无法区分小明和小华一样, 不是宗教独有的现象。 3. 请问怎麽证明亚伯拉罕与神非常亲密？是亚伯拉罕自己说的？ 或, 你怎麽知道你听到的声音一定是来自上帝? 混淆: 这里似乎要求一种基础论式的「证明」要行为者自己能给出自己宗教信念 成为宗教知识的要件, 但是这种基础论式的证明现在看来是很难。 我们之所以知道亚伯拉罕与神非常亲密是圣经告诉我们的, 这是从诠释的角度去看亚伯拉罕, 不是从亚伯拉罕自己的角度去看。 那我们要如何「知道」声音是来自上帝? 这问题我无法回答, 但不表示没有答案, 只是答案很复杂, 而且一定不是基础论式的, 你问到任何知识的证成基础时, 答案绝不是三言两语可以回答的, 所以有些信徒才会说:「我就是可以知道」, 然後被批评为循环论证。 但因此就要求信徒给出基础论式的证成要件, 并要在B上用几句话答出, 实在太强人所难, 我想很多神学家已经给出不少不错的建议, 如果 真的有兴趣知道宗教知识的证成条件, 不妨去找书来看看。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/11 21:33) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (03/11 21:33)