※ 引述《davidleee (David)》之铭言： : 我倒想知道哪里不一样。 譬如说某些圣洁派的Theological Infallibility 认为圣经在神学上infallible。有些人 的偏见是圣经应该透过耶稣来看。也有人认为唯有在圣灵光照之下所看的圣经才有意义。 也有人认为解经必须是在一个团契中的脉络，对那团契才有意义。卫理宗认为应该透过圣 经、传统、理性和经验来认识神。这些人都相信默示，也尊重圣经。另外一个某k （不是 版上的某k ）认为如果独尊圣经，那就不够尊重耶稣，毕竟耶稣才是信仰的终极权威。 : 而西敏信条所提出的论点，并不是绝对化的绝对，所以若是你认为有恰当的论述，就提出 : 比较有建设性的讨论吧。 老实说，我不想背负建立和辩护理论的重负。西敏寺信条是你提出来的，就算其它理论都 错，也不代表我们就应该相信西敏寺信条。要改变别人的偏见就必须背负举证责任，但要 让别人发现自己的偏见，怀疑跟提问就够了。 G 大告诉我现在美国长老会的信仰告白还说＂没有任何信仰告白是排他地无误的＂ 9.03 Confessions and declarations are subordinate standards in the church, subject to the authority of Jesus Christ, the Word of God, as the Scriptures bear witness to him. No one type of confession is exclusively valid, no one statement is irreformable. Obedience to Jesus Christ alone identifies the one universal church and supplies the continuity of its tradition. This obedience is the ground of the church’s duty and freedom to reform itself in life and doctrine as new occasions, in God's providence, may demand. 出处：http://www.pcusa.org/theologyandworship/confession/confess67.pdf : 前些的讨论中，K先生试图证明了圣经某些部份不是出於神，而这样又如何能够承认 : 「圣经都是出於神的默示」？这是我所疑惑的问题。 什麽叫出於神？我假设你的意思是「神的意见」唉～我再试一次，我相信约伯朋友的发言 不是神的意见，但是我相信全部约伯记是神的默示。我相信浪子比喻中的浪子不代表耶稣 的意见，但我相信浪子比喻是神的默示。这并不有冲突啊。 : 当有些同时为人的经验与神的默示时，是否在解经时，可以完全只偏向「人的经验」 : 而不在意「神的默示」？将神的默示局限於人的经验内，也就彷佛神的智慧是受到局限？ : 就像在利未记中所提及「本是可憎的」，用此解经让我感受到这句话是被忽略的。 如果神就是要你在你的经验中了解祂的默示，并不代表他老的智慧是受到局限。是你受到 局限。我猜k 在文中是要你发现按照同样的预设，你也忽略了其他你现在不遵守的风俗， 像是献祭或饮食规范。我认为k 根本没有表达他的立场，他只是质疑你的立场，你却质疑 他质疑你的立场。 -- 不想相信就怀疑 怀疑不了就相信 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.241.171.247 ※ 编辑: xsoteria 来自: 60.241.171.247 (12/12 10:54) ※ 编辑: xsoteria 来自: 60.241.171.247 (12/12 10:56) ※ 编辑: xsoteria 来自: 60.241.171.247 (12/12 11:18) ※ 编辑: xsoteria 来自: 60.241.171.247 (12/12 11:41) 感谢g 大，增加pcusa 关於信条的看法。 ※ 编辑: xsoteria 来自: 60.241.171.247 (12/12 12:44) 嗳呀，不好意思，因为我以为d 大认为基督徒都接受西敏寺信条，PCUSA 态度很有趣。 更改为整段原文，引述pcusa 官方网站。 ※ 编辑: xsoteria 来自: 60.241.171.247 (12/12 13:10)